Мотивированное решение составлено 08.10.2025
УИД 26RS0024-01-2025-002549-83
дело № 2а-1666/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ульянова А.А.,
при секретаре Колесниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс»задолженности с должника ФИО2 До настоящего времени денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Таким образом, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения.
Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся: в не направлении запроса в налоговый орган (ФНС) о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица с целью получения сведения о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с целью получения сведения о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении действий по обращению взыскания на транспортное средство, зарегистрированное за должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, а именно направлении постановления об удержании из заработной платы должника, применении мер принудительного характера (объяснения, требовании, график явки, выход по адресу регистрации (проживании) должника, составления акта ареста имущества), направлении запроса в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, отобрать объяснения у соседей, применить меры в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, а именно арест имущества, оценка и его реализация.
Также просил взыскать с административного ответчика уплаченную государственную пошлину.
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При подаче настоящего административного искового заявления в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена должным образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.
Заинтересованные лица по делу в судебное заседание не явились, были извещены.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.
В силу ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №, постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере <данные изъяты>. с должника ФИО2
Из материалов исполнительного производства №№ следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по погашению задолженности должника перед взыскателем, а именно неоднократно были сделаны и направлены многочисленные запросы об истребовании информации о должнике или его имуществе за период с ДД.ММ.ГГГГ: в МВД России о паспортных данных, в ГИБДД МВД России об автотранспортных средствах, в ФНС России о сведениях из ЕРН, о счетах, в Росреестр о правах на недвижимое имущество, в банки.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ объединено в свободное исполнительное производство по должнику №№ Также судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В счет погашения задолженности по исполнительному производству №№ взыскателю ежемесячно, путем удержания из заработной платы должника, переводятся денежные средства, с учетом очередности и того, что в сводном исполнительном производстве находится <данные изъяты> исполнительных производств. Остаток задолженности по исполнительному производству №№ составляет <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб.
Часть 1 ст. 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
К доводам административного истца, что судебный пристав-исполнитель допускал факт волокиты при исполнении судебного решения суд относится критически, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве», также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. Недостижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.
В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства.
Денежных средств в кредитных организациях и на иных счетах должника, за счет которых возможно исполнить требования исполнительного документа, не выявлено. Сведений, что у должника имеется недвижимое имущество, материалы дела не содержат.
Как указано выше, за должником действительно зарегистрировано транспортное средство. В связи с этим судебным приставом-исполнителем наложены ограничения по распоряжению, на регистрацию в отношении этого автомобиля. Однако заявление взыскателя о розыске должника или его имущества с учетом предмета требования исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат, и доказательств, что такое заявление было направлено в адрес СПИ, но оставлено без разрешения или в нем необоснованно отказано - административным истцом не представлено.
Сведений, что у должника имеется имущество, которое может быть обращено к взысканию, и судебный пристав-исполнитель не произвел мероприятий по его выявлению, материалы дела не содержат.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, поскольку административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Административным истцом допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы в суд не представлено.
Материалами дела достоверно подтверждено, что исполнительное производство по заявлению административного истца возбуждено, в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимал и продолжает принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Также судом учитывается, что погашение задолженности должника перед взыскателями производится в рамках сводного исполнительного производства, в котором более 10 исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом принимаются меры по взысканию задолженности.
Согласно справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ последнее поступление денежных средств на депозитный счет судебных приставов датируется ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения судебного приказа, которые, в целом, как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Следует отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Вместе с тем, материалы административного дела не содержат доказательств неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав административного истца.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований административного истца, в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 15000 рублей, также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяпо исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по взысканию государственной пошлины в размере 15000 руб. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Невинномысский городской суд Ставропольского края.
Судья А.А. Ульянов