УИД77RS0№-31

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года р.<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась клиентом некой брокерской компании anro.gazprom-investing.biz (далее- Компания). Эксперты утверждали, что они прямые партнеры ООО «Газпром инвест». Менеджеры компании предлагали вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Вложить денежные средства предлагалось на одноименную торговую платформу Компании. Менеджеры компании поинтересовались, есть ли у Истца опыт в микрофинансовой сфере, на что Истец ответил отрицательно. Истец никогда не занимался вложением денег куда-либо, кроме банковских депозитов. Сотрудники Компании сообщили, что их организация имеет лицензию Центрального Банка РФ и имеет право осуществлять данную деятельность на территории Российской Федерации. Слова сотрудников звучали убедительно. Они также сообщили, что доходы клиентов Компании выше, чем доходы по банковским вкладам. Знания сотрудников Компании в области финансов вызвали у Истца доверие и было решено стать клиентом Компании. На разных этапах «сотрудничества» с компанией с Истцом связывались различные представители Компании, которые обещали, что будут оказывать Истцу полное сопровождение при торговле на биржах и Истец без проблем и больших комиссий сможет выводить денежные средства на свой личный банковский счет. Заключать сделки на торговой платформе, а также выводить денежные средства со своего счета без своего ведома Истец согласия не давал, договор доверительного управления счетом с представителями компании не заключал.

Сотрудники Компании постоянно говорили о том, что для успешной торговли необходимо постоянно увеличивать объем вложений и только таким образом можно получить стабильный высокий доход. Кроме того, спустя некоторое время работы, представители Компании стали настаивать на оплате всевозможных комиссий, налогов и страховок. Под их убеждением Истец переводил денежные средства по реквизитам банковских карт и счетов физических лиц, которые Истцу предоставляли представители Компании. Именно данные реквизиты принадлежат Ответчикам. В результате названных обстоятельств под руководством сотрудников Компании Истец совершил переводы денег Ответчикам на общую сумму 127000 рублей.

Истец начал сомневаться в правомерности действий компании и начал искать информацию в сети «Интернет», найдя множество негативных отзывов.

Запросив информацию у Центрального Банка РФ, Истец получил ответ о том, что «anro.gazprom-investing.biz» отсутствует в реестрах организаций, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, а также предлагать услуги на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на территории Российской Федерации или распространять информацию о данной деятельности среди неограниченного круга лиц на территории Российской Федерации». Соответственно лицензии на осуществление своей деятельности на территории РФ у данной Компании не имеется.

Истец обратился с заявлением в СО МО МВД России «Октябрьский». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Денежные средства Ответчикам были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны представителей Компании. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны Истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу Компании или Ответчиков, не сложилось. Денежные средства Ответчики получили, потому что Компания убедила Истца, что он отправлял деньги не физическим лицам, а на счет капиталовложений. Как было установлено, никакого брокерского/инвестиционного счета не существует. Никакого договора с Ответчиками Истец не заключал. Истец переводил деньги на реквизиты Ответчиков, так как был полностью уверен, что деньги уходят на реальную биржу. Оснований присваивать денежные средства Истца Ответчики не имели, распоряжаться имуществом Истца по собственному усмотрению тоже. Денежные средства Ответчикам были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. То есть реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу Ответчиков или иных лиц, не сложилось.

Ссылаясь на ст.ст. 1102-1109 ГК РФ, просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО7 неосновательное обогащение в размере 4000 рублей, с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 25000 рублей, с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 34500 рублей, с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 8000 рублей, с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 28000 рублей, с Ответчика 2 неосновательное обогащение в размере 12000 рублей, с Ответчика 4 неосновательное обогащение в размере 15500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее направляла в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (Том 1, л.д. 44-45, 69).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен (Том 2, л.д. 103).

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО11 с иском не согласился. Показал, что ФИО1 ему не знакома, никаких отношений с ней он не имел, о том, что по заявлению ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий, в 2024 году возбуждено уголовное дело, ему не известно, его никуда не вызывали, не допрашивали. Действительно ему принадлежала карта МИР Сберкарта …4624, однако доступ к указанной карте и мобильному банку он утратил полтора года назад. Знакомый предложил купить у него карту, чтобы в законных целях выводить криптовалюту. Ничего не подозревая, доверяя ему, он продал знакомому карту за 2000 рублей вместе с пин кодом. После этого он не имел доступа к карте, не распоряжался денежными средствами на ней. Узнав, что по его карте осуществляются мошеннические операции, он обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ, решение по его заявлению не принято.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, каких-либо заявлений, возражений относительно исковых требований не представили.

Представители третьих лиц АО «Райффазенбанк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», Центрального офиса КИВИ Банка, Агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав ответчика ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из вышеизложенного следует, что положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, предполагают, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике, как на приобретателе имущества, лежит бремя доказывания того, что то, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Ответчик 2, Ответчик 4 судом не установлены.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> произведена процессуальная замена ненадлежащих ответчиков по делу на надлежащих – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 (Том 1, л.л. 73).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Истец ФИО1 со своего счета 40№ в ПАО Сбербанк осуществила переводы денежных средств:

-ФИО8 Ш., телефон №, одним платежом: 8000,00 рублей через систему быстрых платежей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 29, 41, 67, Том 2, л.д. 57, 53-59);

-на карту ….0339 ФИО7 Н., телефон №, одним платежом: 4000,00 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 23,36, 64);

-на карту ….4624 ФИО6 К., одним платежом: 25000,00 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 25, 38, 65);

-на карту ….4642 ФИО2, телефон №, двумя платежами: 14500,00 рублей и 20000,00 рублей (всего 34500,00 рублей) чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 27-28, 40, 61, том 2, л.д. 3);

-ФИО5 Г., телефон №, двумя платежами: 14000,00 рублей и 14000,00 рублей (всего 28000,00 рублей) через систему быстрых платежей, чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 30, 42, 53-59).

Принадлежность счета 40№ ФИО12 и перевод денежных средств с указанного счета подтверждается сообщением ПАО Сбербанк и выпиской по операциям со счета (Том 1, л.д. 63-65, Том 2, л.д. 5-7).

Как следует из искового заявления ФИО1, денежные средства на счета ответчиков были ею переведены, как капитальные вложения с целью получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям, данные переводы она осуществляла под убеждением сотрудников Компании, которые указывали ей, на какие реквизиты банковских карт и счетов физических лиц переводить денежные средства. При этом никаких договорных и иных отношений лично между ней и Ответчиками не было.

Из пояснений ответчика ФИО6 в судебном заседании следует, что карта выбыла из его пользования третьему лицу примерно полтора года назад, никаких денежных средств он не получал, с ФИО1 не знаком, ни в какие договорные отношения с ней никогда не вступал. Узнав, что по его карте осуществляются мошеннические действия, ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию.

Из представленных по запросу суда документов из ОМВД России по <адрес> следует, что в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО6 с заявлением по факту поступления на его банковскую карту ПАО Сбербанк денежных средств в размере 25000 рублей. В ходе проведенной проверки установить лицо, которое осуществило покупку банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО6, не представилось возможным. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Кузнецку ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление прокурором отменено, материал возвращен для проведения проверки (Том 2, л.д. 68-83).

Из документов, поступивших из МО МВД России «Октябрьский» УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., через сайты Интернет искала дополнительный заработок, в результате поиска заключила двухсторонние договора с брокерскими компаниями anro.gazprom-investing.biz, внося денежные средства. При помощи брокеров компаний проводила торговлю. ФИО14 производила запрос об изъятии денежных средств из брокерских компаний, изъятие не было произведено без указания причин брокерами компаний. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, чем последней причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 576797 рублей.

По результатам проведенной проверки предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не- установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (Том 2, л.д. 37-49).

Проанализировав пояснения участвующего в деле ответчика, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия обязательственных отношений между Истцом и Ответчиками суду не представлено, на момент перечисления денежных средств Истец знал об отсутствии каких-либо договорных отношений с Ответчиками, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность возврата истцу в качестве неосновательного обогащения заявленной денежной суммы, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве.

При этом суд учитывает, что денежные средства, перечисленные на счета Ответчиков не являются неосновательным обогащением Ответчиков, так как являются вложением Истца с целью получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям, были получены банками и в распоряжение Ответчиков также не поступали.

Доводы Истца о том, что Ответчики несут персональную ответственность за личное использование банковской карты и не вправе передавать в пользование иным лицам, не имеют правового значения при разрешении данного спора, исходя из заявленного предмета иска.

В обоснование заявленных доводов Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне Ответчиков неосновательного обогащения. Таким образом, ответчики не могут быть в данном случае признаны лицами, получившими обогащение за счет Истца.

Факт перечисления Истцом денежных средств Ответчикам не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчиков, принимая во внимание также, что Истцом денежные средства перечислены на счета Ответчиков при заведомо для Истца отсутствующих обязательствах, в отсутствие каких-либо договорных отношений с Ответчиками.

Доказательств того, что Ответчики являлись стороной взаимоотношений Истца с неустановленными лицами, указавшими реквизиты карт Ответчиков для перевода денежных средств, материалы дела не содержат. Как указано Истцом в исковом заявлении, какие-либо договоры Истцом с Ответчиками не заключались, лично они знакомы не были, взаимных обязательств у сторон не имелось. Аналогичные обстоятельства изложил в судебном заседании и ответчик ФИО6

Как установлено судом и не опровергнуто стороной Истца, перечисление Истцом денежных средств на банковские счета Ответчиков осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно.

Вместе с тем, учтено, что Истец не мог не знать об отсутствии между ним и Ответчиками обязательств, обуславливающих необходимость перечисления на банковские счета Ответчиков денежных средств.

Как следует из искового заявления ФИО1 денежные средства ей были переведены на счета Ответчиков с целью получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям, переведены по указанию неизвестных лиц брокерской компании, по их указанию, на счета, сообщенные этими лицами. Вопрос о принадлежности банковских карт, на которые переводились денежные средства, Истцом до осуществления перевода не поднимался. Также не была проверена сама Компания на предмет лицензирования деятельности по осуществлению брокерских операций.

Согласно информации Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, а также регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций. Реестры (списки, перечни) поднадзорных Банку России организаций (лиц) опубликованы на официальном сайте Банка России в разделе «Реестры». Аnro Gazprom-investing отсутствует в указанных реестрах (списках, перечнях), в связи с чем Банк России не уполномочен применять к Аnro Gazprom-investing меры надзорного реагирования (Том 1, л.д. 17-20).

Таким образом, ФИО1, перечисляя денежные средства по реквизитам банковских карт неизвестным лицам, в отсутствие обязательств, договорных отношений, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на установление легитимности деятельности Компании, состоявших с ней в контакте лиц.

Поскольку судом установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, были не ошибочно (случайно) перечислены ею на счета банковских карт Ответчиков, а похищены путем обмана, надлежащим способом защиты ее нарушенного права будет являться возмещение причиненного ей вреда по правилам главы 59 ГК РФ, для чего необходимо установление участия Ответчиков в совершенном в отношении ФИО1 хищении денежных средств.

Без установления указанных обстоятельств взыскание с Ответчиков в пользу Истца неосновательного обогащения не может быть признано соответствующим требованиям закона.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица. В отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент рассмотрения дела факт совершения преступления в отношении Истца со стороны Ответчиков органами следствия не установлен и обвинительный приговор относительно преступных обстоятельств получения денежных средств Истца Ответчиками не вынесен.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Ответчиками уголовного правонарушения при получении денежных средств, не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков ФИО7 в размере 4000 рублей, с ФИО6 в размере 25000 рублей, с ФИО2 в размере 34500 рублей, с ФИО4 в размере 8000 рублей, с ФИО5 в размере 28000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области (<...> ВЛКСМ, д. 6) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Довженко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.