Решение по делу № 2-13477/2024 от 05.06.2025 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнений) поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснив, что выплатив истцу сумму в размере 120 700 рублей и направив направление

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Вместе с тем, согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО направление

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> () к ПАО СК «Росгосстрах» () о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

№ 2-1904/2025

24RS0048-01-2024-013831-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Gaia, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Honda CR-V, <данные изъяты>124, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении им автомобилем Toyota Gaia, <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца с приложенным пакетом документов о получении страховой выплаты в возмещении ущерба (вреда), причиненного транспортному средству Honda CR-V, <данные изъяты>.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» смс-сообщением уведомила ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в сумме 120 700 рублей.

ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, с учетом износа составила – 179 871 рубль 50 копеек, без учета износа – 339 739 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 63 623 рубля 41 копейку, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 199 141 рубль 27 копеек, неустойку с момента вынесения решения до момента исполнения обязательств (не более 400 000 рублей), компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по досудебному исследованию – 4 000 рублей, штраф, расходы по оплату услуг представителя – 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнений) поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснив, что выплатив истцу сумму в размере 120 700 рублей и направив направление на ремонт на СТОА, ответчик тем самым ввел истца в заблуждение. Законом Об ОСАГО не предусмотрена выплата денежных средств потерпевшему для самостоятельной оплаты ремонта на СТОА.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный, третьи лица: АО «СОГАЗ», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Gaia, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Honda CR-V, <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное водителем ФИО2 нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 120 658 рублей, без учета износа – 222 028 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в сумме 120 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), расположенную по адресу: <адрес>, которое согласно официальному сайту АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения, почтовое отправление не доставлено, ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.

В направлении указано, что не возмещаемая страховой компанией часть ущерба (франшиза) составляет 120 700 рублей, а также указано, что срок предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА составляет 5 рабочих дней. Дата выдачи направления: ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, с учетом износа составила – 179 871 рубль 50 копеек, без учета износа – 339 739 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение в ООО «МАРС» независимой технической экспертизы транспортного средства Honda CR-V.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, без учета износа составила 184 323 рубля 41 капейка, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 98 500 рублей.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, исходил из наличия оснований у ПАО СК «Росгосстрах» для смены формы возмещения с натуральной на денежную, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, при этом указав, что истцом не представлено доказательств того, что СТОА было отказано ФИО1 в осуществлении ремонта ТС, либо ремонт невозможен по иной причине.

Обращаясь в суд с иском истец, не оспаривая заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, просил взыскать сумму страхового возмещения без учета износа на основании указанного заключения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции ПАО СК «Росгосстрах», ими на телефонный номер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было отправлено направление на ремонт путем смс-сообщения.

Вместе с тем, согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, направление смс-сообщения является лишь информированием потерпевшего о выдаче направления на ремонт.

Страховой компанией подготовлено направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, которое ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, отправлено посредством почты по адресу потребителя.

Однако, в направлении на ремонт указано, что срок предоставления транспортного средства на СТОА составляет 5 рабочих дней, дата выдачи направления на ремонт -ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, почтовое отправление на адрес ФИО1 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания срока действия направления на ремонт, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта.

Следует также отметить, что направив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 смс-сообщение о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а также перечислив истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму 120 700 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» тем самым ввело истца в заблуждение относительно формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше нормами законодательства, ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах страховой суммы, без учета износа деталей и агрегатов, полежит удовлетворению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 63 623 рубля 41 копейка (184 323 рубля 41 копейка – 120 700 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 811 рублей 70 копеек (63 623 рубля 41 копейка х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 120 700 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщиком не произведена соответствующая выплата, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (312 дней) в сумме 198 505 рублей 04 копейки (63 623 рубля 41 копейка х 1% x 312 дней).

При этом суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 198 505 рублей 04 копеек вполне соразмерен последствиям нарушения им обязательства и не находит оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, исключительные случаи для снижения неустойки не установлены, ответчиком свои обязательства не исполнялись длительное время.

За защитой своих нарушенных прав ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному и в суд, при этом требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, просрочка исполнения ответчиком возложенного законом обязательства имела длительный характер.

При таком положении правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки не имеется.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в размере 198 505 рублей 04 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.05.2025 в размере 1% от суммы страхового возмещения 63 623 рубля 41 копейка за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 201 494 рублей 96 копеек (400 000 рублей – 198 505 рублей 04 копейки).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в 2-х судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в заявленном размере (40 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

Указанная экспертиза была проведена истцом в ДД.ММ.ГГГГ, до обращения к финансовому уполномоченному, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей не могут быть признаны необходимыми для разрешения настоящего спора, соответственно указанные расходы возмещению истцу не подлежат.

Истец просит взыскать расходы на почтовые отправления в размере 1 000 рублей (документально подтверждена сумма на 558 рублей 50 копеек). Суд полагает что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 121 рубль 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 63 623 рубля 41 копейку, неустойку – 198 505 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 31 811 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг юриста - 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 63 623 рубля 41 копейку за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 201 494 рублей 96 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 121 рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 05.06.2025.