Судья Круглова О.В. № 33-7266

№ 2-1-721/2023

64RS0042-01-2022-011410-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя третьего лица ООО «Юридическое агентство «РОСТ» ФИО3, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что сделка по распоряжению принадлежащей ФИО1 квартиры была признана недействительной в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о признании истца несостоятельным (банкротом).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования КПК «Поволжское ОВК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 22 марта 2018 года, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 517600 руб.

13 ноября 2019 года между КПК «Поволжское ОВК» и ООО «Юридическое агентство «РОСТ» заключен договор уступки права требований по договору займа № от 22 марта 2018 года.

23 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области квартира по вышеуказанному адресу передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на реализацию на открытых торгах общей стоимостью 517600 руб.

В связи с тем, что имущество на торгах не реализовано, повторные торги признаны несостоявшимися 09 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области предложено взыскателю ООО «Юридическое агентство «РОСТ» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть стоимостью 388200 руб.

27 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также подписан с ООО «Юридическое агентство «РОСТ» акт о передаче взыскателю нереализованного имущества должника стоимостью 388200 руб.

01 июня 2020 года право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущество зарегистрировано за ООО «Юридическое агентство «РОСТ».

Согласно договору купли-продажи от 06 июля 2020 года ООО «Юридическое агентство «РОСТ» продало квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 за 500000 руб.

27 декабря 2019 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2020 года по делу № А57-31471/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 признана недействительной сделка по оставлению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> за ООО «Юридическое агентство «РОСТ», оформленная постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27 апреля 2020 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27 апреля 2020 года по исполнительному производству № в связи с отсутствием согласия финансового управляющего должника на совершение сделки; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Юридическое агентство РОСТ» в конкурсную массу должника – ФИО1. в порядке реституции денежных средства в размере 43215 руб. 95 коп. и восстановления права требования ООО «Юридическое агентство «РОСТ» к ФИО1 в размере 43215 руб. 95 коп.

ООО «Юридическое агентство «РОСТ» исполнило определение арбитражного суда в части уплаты в конкурсную массу денежных средств в размере 43215 руб. 95 коп.

Установлено, что первый покупатель ООО «Юридическое агентство «РОСТ» являлся одновременно должником перед истцом в части возврата стоимости имущества по недействительной сделке в размере 388200 руб. и залоговым кредитором в части возврата денежных средств в размере 400420 руб., полученных ФИО5 у КПК «Поволжское ОВК» по договору займа №

Решением Энгельского районного суда Саратовской области от 19 августа 2020 года по делу № 2-3356/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Юридическое агентство «РОСТ» к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 301, 302, 408, 413, 447, 449.1 ГК РФ, ст. ст. 61.6, 61.8, 131, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 36 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. п. 16, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что спорная квартира выбыла из владения ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения суда, определение арбитражного суда в части применения последствий недействительности сделки ООО «Юридическое агентство «РОСТ» было исполнено, обязательства ФИО5 по возврату суммы займа от № от 22 марта 2018 года исполнены за счет реализации заложенного имущества – спорной квартиры, процедура реализации имущества ФИО5 завершена 25 июля 2022 года, то есть до предъявления настоящего иска.

Судом первой инстанции указано, что с учетом возможности сальдирования обязательств при банкротстве, с учетом очередности погашения требований в деле о банкротстве, взаимные обязательства ФИО5 и ООО «Юридическое агентство «РОСТ» считаются погашенными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи