Решение по делу № 2-1257/2023 от 22.09.2023

№2-1257/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Поповой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Ростовской области к ФИО1, ФИО3, третье лицо Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сославшись на то, что ... в 13 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля Управления Судебного департамента в Ростовской области марки (далее Управление) KIA YD (Cerato, Forte) государственный регистрационный знак (ГРЗ): ... под управлением водителя Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО2 и автомобиля ...: ... под управлением ФИО1. Собственником автомобиля ... является ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ..., а именно, при начале движения ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение со служебным автомобилем Управления. Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцем ... - ответчиком ФИО3 не исполнена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Управления KIA YD (Cerato, Forte) ГРЗ: ... причинены механические повреждения: замятие правой передней и правой задней двери, трещина ветрового стекла.

... Управление обратилось в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия» для регистрации страхового случая и получения возмещения убытка.

Согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» исх. ...-у от ... страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Исходя из информационного письма ИП «ФИО4.», заказ-наряда ...H-00337 от ..., являющегося исполнителем по государственному контракту ... от 23.12.2023г. на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта Управления в 2023 году, расчетная стоимость ремонта автомобиля и запасных частей составляет 165 160 (сто шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Также Актом о причинении ущерба имуществу Управления Судебного департамента в Ростовской области № 1 от ... стоимость причиненного ущерба составляет 165 160 (сто шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Управлением в целях урегулирования конфликта осуществлялись телефонные звонки на мобильный телефон ФИО1: .... Однако указанные действия ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 ФИО3 в пользу Управления сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КIА YD (Cerato, Forte) ГРЗ: О ... в размере 165 160 (сто шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Истец, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, от представителя Управления судебного департамента в РО ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ответчик ФИО3 направил для участия в процессе представителя по доверенности и по ордеру ФИО6, который с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Третье лицо Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от ..., в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, заслушав эксперта ФИО7, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль КIА YD (Cerato, Forte) госномер ...

... в 13:30 часов в ..., ФИО1, управляя транспортным средством КIА К5, рег.знак ..., допустил столкновение с автомобилем КIА YD (Cerato, Forte) госномер ... - водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... виновным в совершении ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 8.1. ПДД РФ.

Согласно представленным истцом Акту о причинении ущерба имуществу Управления судебного департамента в РО от ..., справке ИП ФИО4 и заказ-наряду № ЗН-00337 от 14.03.2023г. ИП ФИО4 стоимость работ по восстановлению транспортного средства КIА Cerato госномер ... составляет 165 100 рублей.

Исходя из того, что транспортному средству истца в ДТП от ... причинен материальный ущерб, Управление обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о прямом возмещении ущерба, на которое был получен ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника не была застрахована.

При разрешении дела судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля КIА К5, рег.знак ... ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ можно выделить два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.

Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз. 2 п. 1 данной статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Под законными основаниями владения следует понимать наличие гражданско-правовых оснований.

Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Косвенно об этом сказано в абз. 1 п. 1 указанной статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, согласно приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии с действующим законодательством.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопросов: кто является надлежащим ответчиком по делу и имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности ФИО3 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суду необходимо установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО1 (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении собственника источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО оказалась не застрахованной.

Как следует из представленных документов, в соответствии с приложением к делу об административном правонарушении, собственником автомобиля КИА К5, государственный регистрационной знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, который допустил к управлению указанным транспортным средством ФИО1, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что ни ФИО1, управлявший транспортным средством, ни ФИО3 - владелец транспортного средства, не застраховали свою ответственность в соответствии с Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик ФИО3 не ссылался на то обстоятельство, что автомобиль КИА К5, государственный регистрационной знак ..., находился в чьем-то незаконном владении.

При этом фактический допуск ФИО1 к управлению автомобилем не является единственным доказательством наделения его, не являющегося собственником автомобиля, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника ФИО3, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без наличия страхового полиса, не включения ФИО1 в рамках отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности в страховой полис не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности, с учетом положений ст. 209 ГК РФ собственник автомобиля ФИО3 мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении ФИО1 транспортным средством.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент указанного ДТП транспортное средство находилось во владении ФИО1, который также является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, а также является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3, не выполнивший обязанность по страхованию транспортного средства, не представил доказательств того, что ФИО1 управлял его автомобилем не на законном основании, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика ФИО3 как законного владельца источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности возместить причиненный истцу ущерб не имеется, а передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание степень вины собственника и законного владельца транспортного средства – ФИО3, виновника ДТП – ФИО1, приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению вреда в долевом порядке в равных долях – в размере 50 % с каждого.

Поскольку при рассмотрении дела спорным являлся вопрос о размере материального ущерба, причиненного транспортному средству истца именно в результате ДТП от ...., определением суда от 31.05.2023г. по ходатайству ответной стороны по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта и транспортного средства KIA YD (Cerato Forte), г.р.н. О230АР 761 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ..., с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП ...?

Согласно выводам заключения эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» ...-АТЭ от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA YD (Cerato Forte), г.р.н. ... с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ..., с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП ... составляет:

- Без учета износа - 150 598.00 (сто пятьдесят тысяч пятьсот девяносто восемь рублей 00 коп.);

- С учетом износа - 127 957.00 (сто двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей 00 коп.

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» ...-АТЭ от ..., в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давший пояснения в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью поддержал выводы, изложенные в заключении, к которым он пришел в ходе проведения исследований по поставленным судом вопросам, указав на то, что материалов ему было достаточно, они были предоставлены в хорошем качестве.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять во внимание и положить в основу решения заключение эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» ...-АТЭ от ..., так как оно является допустимым и надлежащим доказательством.

Ходатайство ответной стороны о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из изложенного, а также руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО3 и ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 150 598,00 рублей, то есть, по 75 299,00 рублей с каждого.

Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательств иного размера убытков ответчиками ФИО3 и ФИО1 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Управления судебного департамента в РО к ФИО3 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ..., удовлетворяются частично – в размере 150 598,00 рублей.

С учетом того, что исковые требования Управления судебного департамента в РО судом удовлетворяются в указанном объеме, а при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 4211,96 рублей, то есть, по 2 105,98 рублей с каждого.

Разрешая ходатайство экспертной организации АНО ОЭБ «Стандарт» о взыскании расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы по поручению суда в размере 24 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса. По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено. Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчикам, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 24000 рублей, то есть, по 12 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований имущественного характера в размере 4 211,96 рублей, то есть по 2 105,98 рублей с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Судебного департамента в Ростовской области к ФИО1, ФИО3, третье лицо Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт ...) ФИО1 (в/у ...) в пользу Управления Судебного департамента в Ростовской области сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 150 598,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (в/у ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 105,98 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 105,98 рублей.

Взыскать с ФИО1 (в/у ...) в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий М.В.Чимидов