дело №21-375 судья Сидорова Е.А.

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года <...>

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКК ООО «Бустра» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - заместителя главного судебного пристава Тульской области от 28 апреля 2023 года и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - заместителя главного судебного пристава Тульской области от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 24 июля 2023 года, МКК ООО «Бустра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, директор МКК ООО «Бустра» ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить. Полагает, что обществом при взаимодействии со ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности нормы Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2016 года №230-ФЗ ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не нарушались, клиенту сообщалась вся необходимая для информация.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель – директор МКК ООО «Бустра» ФИО2 и потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, характеризуется действиями лица, не включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, направленными на возврат просроченной задолженности и нарушающими законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 3 июля 2016 года №230-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Предмет регулирования (деятельность по возврату просроченной задолженности) определен в ст.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (пункт 1); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (пункт 2); почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (пункт 3).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи).

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор, или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязано действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с п.3 ч.6 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно п.п. «а» п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе, подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 17 декабря 2022 года между МКК ООО «Бустра» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 22000 рублей, срок возврата займа 2 января 2023 года.

ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа от 17 декабря 2022 года были внесены платежи 2 января 2023 года в размере 3520 рублей и 19 января 2023 года в размере 3740 рублей. Дата планового платежа установлена 4 февраля 2023 года. 4 февраля 2023 года ФИО1 платеж по договору займа не внес, а с 5 февраля 2023 года стал должником.

Третьим лицам сведения по договору микрозайма не передавались.

Согласно ответу МКК ООО «Бустра», для совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору займа было взаимодействие с должником в виде направления текстовых сообщений с альфанумерического номера «Вооstrа» на контактный номер телефона ФИО1 6 февраля 2023 года в 10:03:54 и 12 февраля 2023 года в 10:04:59.

Вместе с тем, должностным лицом было установлено, что в нарушение положений п.п. «а» п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» МКК ООО «Бустра» 6 февраля 2023 года с альфанумерического номера «Вооstrа» направило на телефонный номер ФИО1 три текстовых сообщений, то есть более, чем допускает указанный выше закон направлять текстовых сообщений в сутки, а именно:

6 февраля 2023 года в 09:03;

6 февраля 2023 года в 14:11;

6 февраля 2023 года в 19:06.

Таким образом, МКК ООО «Бустра» осуществило непосредственное взаимодействие с должником в виде текстовых сообщений с альфанумерического номера «Вооstrа» на контактный номер ФИО1 в нарушении положений п.п.«а» п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ.

Указанный факт подтвержден скрин-экраном телефона ФИО1 и представленной детализацией телефонного номера заявителя.

Также судом было установлено, что в нарушение требований ч.9 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ МКК ООО «Бустра» при осуществлении взыскания просроченной задолженности со ФИО1 использовало скрытые телефонные номера недобросовестно и неразумно, то есть осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, поскольку осуществляло свою деятельность, используя торговый знак «Вооstrа», в то время, как согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано как «Микрокредитная компания Общество с ограниченной ответственностью «Бустра».

Суждение судьи районного суда о том, что МКК ООО «Бустра», являясь кредитором по договору микрозайма от 17 декабря 2022 года № на сумму 22000 рублей, по которому у ФИО1 с 5 февраля 2023 года имелось просроченное денежное обязательство, допустило превышение количества взаимодействия с должником посредством направления более двух текстовых сообщений в сутки, передаваемых на телефонный номер ФИО1 6 февраля 2023 года, а при направлении текстовых сообщений в период с 6 февраля 2023 года по 12 февраля 2023 года использовало альфанумерический (скрытый) номер, являются верными.

Указанными действиями общества были нарушены положения п.п.«а» п.2 ч.5 ст.7, ч.9 ст.7, я.1 ст.6 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что послужило основанием для привлечения МКК ООО «Бустра» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Вина МКК ООО «Бустра» в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2023 года; таблицей, содержащей сведения о дате, времени и тексте сообщений, направленных на телефонный номер ФИО1; текстами сообщений, направленных МКК ООО «Бустра» ФИО1; сведения о договорах займа, заключенных ФИО1; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 февраля 2023 года; анкетой-заявлением ФИО1 на получение займа; банковским ордером от 17 декабря 2022 года о переводе денежной суммы в размере 22000 рублей ФИО1; договором микрозайма 17 декабря 2022 года № между МКК ООО «Бустра» и ФИО1 на сумму 22000 рублей; заявлением о предоставлении микрозайма ФИО1; расчетом начислений и поступивших платежей по договору микрозайма от 17 декабря 2022 года № между МКК ООО «Бустра» и ФИО1; объяснениями ФИО1 от 4 апреля 2023 года; актом осмотра принадлежащих физическому лицу вещей и документов № от 4 апреля 2023 года; объяснениями ФИО1 от 7 апреля 2023 года; выпиской из ЕГОЮЛ, которые были оценены судом в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности МКК ООО «Бустра» в совершении вмененного деяния.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается факт взаимодействия общество со ФИО1 по вопросам возврата просроченной задолженности с нарушением требований п.п.«а» п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, в частности: нарушение допустимой частоты взаимодействия с должником, предусмотренной данным Федеральным законом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у МКК ООО «Бустра» имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, за нарушение которого ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление о привлечении МКК ООО «Бустра» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона.

Выводы, изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда о наличии в совершенном юридическим лицом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Судья районного суда обоснованно отклонил довод жалобы, касающийся произошедшего сбоя программного обеспечения компании, занимающейся отправкой сообщений, в связи с чем должнику были направленные перечисленные выше сообщения, как не подтвержденный объективными доказательствами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Судья районного суда не усмотрел признаков, характеризующих совершенное административное правонарушение, как малозначительное в силу положений ст.2.9 КоАП РФ.

Учитывая, что административное наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, оснований к изменению решения судьи районного суда в указанной части не имеется.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств дела и несогласию Общества с оценкой доказательств. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали бы о нарушении его права на защиту, равно как и обстоятельств, влияющих на правильность состоявшегося по делу судебного решения, жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - заместителя главного судебного пристава Тульской области от 28 апреля 2023 года и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора МКК ООО «Бустра» ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья