Судья Васильева Л.В. №33-11424/2023

24RS0048-01-2021-003670-90

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО4

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 400 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежной суммы, мотивируя тем, что в 2017 года она решила обменять свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем поместила объявление в сети Интернет. По объявлению обратилась ФИО5, с которой она договорилась об обмене принадлежащей той квартиры по адресу: <адрес> на дом истца. При этом, квартира ФИО5 находилась в обременении, так как была приобретена ею в ипотеку, поэтому ФИО5 хотела перенести обременение на дом истца после обмена недвижимости. С обременением на дом возникли трудности с залогодержателем. ФИО1 16.05.2017 года продала ФИО5 жилой дом по адресу: <адрес> земельным участком, без фактического денежного расчета. При этом, ФИО1 договорилась с ФИО5 о том, что после того как ФИО5 переведет обременение на ее (истца) дом, а затем продаст свою квартиру, то покупатели квартиры передадут денежные средства непосредственно ФИО1, которой было известно, что в квартире по <адрес> семья ФИО6. Поскольку у ФИО2 и ФИО3 не было всей денежной суммы на квартиру, то они предложили истцу рассчитаться за квартиру в рассрочку, на что истец согласилась. 03.11.2017 года ФИО5 и ФИО3 заключили договор купли-продажи квартиры по <адрес> по цене 2 300 000 рублей. 04.11.2017 года ФИО2 написала ФИО1 три расписки об обязании передать истцу и ее представителям денежные средства: 1 710 000 рублей до 10.11.2017 года, 300 000 рублей до августа 2018 года, 100 000 рублей до 28.02.2018 года в счет оплаты покупки вышеуказанной квартиры. Фактически ФИО3 передала истцу только 1 710 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 400 000 рублей ответчики так и не уплатили. В связи с этим, ФИО1 обращалась в МО МВД России «Назаровский», в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела, в чем ей было отказано. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что <адрес> по адресу: <адрес> приобреталась ФИО3 для дочери на основании договора купли-продажи, в котором указано, что расчет за квартиру произведен в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о наличии у ФИО2 и ФИО3 на момент приобретения квартиры общего бюджета, поскольку барк между ними расторгнут более 14 лет, они поддерживают приятельские отношения, на момент приобретения квартиры совместно не проживали, а имеют лишь регистрацию по одному адресу. ФИО2 проживает и работает в <адрес>. Также указывает, что в договоре купли-продажи стоимость квартиры по <адрес> указана в размере 2 300 000 рублей, из которых 1 710 000 рублей ФИО3 оплатил путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО7, а остальную часть стоимости квартиры передал ей наличными денежными средствами. Считает, что истец вводит суд в заблуждение, предъявляя ко взысканию расписки на суммы 300 000 руб. и 100 000 руб., которые выданы ФИО2 в пользу ФИО8 и ФИО9. Представленные расписки не содержат сведения о каких-либо обязательствах ФИО2 перед ФИО1 Также выражает несогласие с выводами суда о взыскании денежных средств и государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку ФИО2 у ФИО1 ничего не приобретала.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, приводя доводы, аналогичные апелляционной жалобы представителя ФИО2 - ФИО4

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 - ФИО10, возражавшего против доводов апелляционных жалоб ответчиков, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в лице представителя ФИО9 16.05.2017 года по договору купли-продажи продала ФИО5 жилой дом, общей площадью 238,2 кв.м., земельный участок, общей площадью 800 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, стоимостью 1 300 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.

Первоначальными собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве, дополнительного соглашения, акта приема передачи являлись супруги ФИО11 9/10 доли, ФИО5 1/10 доли. Квартира последними приобреталась за 2 688 000 рублей, из которых 450 000 руб. собственные денежные средства, а 2 238 100 руб. кредитные средства ПАО Сбербанк. Часть кредитных обязательств погашена супругами за счет материнского капитала в размере 453 026 руб., в связи с чем ФИО11 и ФИО5 составлено нотариально удостоверенное соглашение от 16.08.2017 года о перераспределении доли в праве общей долевой собственности ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13 - по ? доли каждому.

13.07.2017 года ПАО Сбербанк предоставил ФИО5 согласие на замену залогового объекта недвижимости с квартиры по адресу: <адрес> на новый объект - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

13.07.2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО5, ФИО11 заключено дополнительное соглашение б/н к кредитному договору № от 10.12.2014 о замене залогового имущества.

На основании договора дарения от 03.11.2017 года с согласия ПАО Сбербанк и ФИО11 ФИО5 подарила ФИО12, ФИО14 по 1/10 доли в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

15.11.2017 года ПАО Сбербанк на указанное имущество оформлена закладная.

Согласно выписки из ЕГРН, собственниками <адрес> края являются ФИО5 - 4/5 доли, ФИО13 - 1/10 доли, ФИО12 - 1/10 доли с 24.01.2018 года, имеется обременение - ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

На основании договора купли-продажи от 03.11.2017 года ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13 продали ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2 300 000 руб.

Впоследствии, 08.12.2017 года ФИО3 продал вышеуказанную квартиру ФИО15 за 2 300 000 руб.

ФИО2 написала три расписки от 04.11.2017 года, из которых следует, что она обязуется перечислить денежные средства за покупку квартиры по адресу: <адрес> в размере: 1 710 000 руб. до 10.11.2017 года на расчетный счет ФИО8 №, а также 300 000 руб. ФИО9 до августа 2018 года и 100 000 руб. до 28.02.2018 года.

Из выписок по лицевому счету ФИО8 № следует, что 07.11.2017 года и 08.11.2017 года от Сергея Вячеславовича С. со счета № № поступили денежные суммы в размере 1 500 000 руб. и 210 000 руб. соответственно, тогда как суммы в размере 300 000 руб. и 100 000 руб. от ФИО6 не поступали, в том числе и на счет ФИО9 № №, а также на счет ФИО1 № №.

Из отказного материала КУСП № 3416 от 25.03.2019 года следует, что 25.03.2019 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Назаровский» с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2, ФИО3 Постановлением от 26.10.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1

В ходе проведения проверки были опрошены ФИО3, ФИО2 и ФИО5

Так ФИО3 пояснил, что с ФИО2 он разведен и фактически не проживает последние 12 лет. С ФИО1 не знаком, а договор купли-продажи квартиры по ул<адрес> заключал с ФИО5, при этом за квартиру рассчитался в полном объеме. О том, что ФИО2 писала расписки с обязательством уплаты денег, ему ничего не известно.

Из пояснений ФИО2 следует, что ФИО3 является ее бывшим супругом, с которым она не проживает совместно 12 лет. При заключении сделки ФИО3 по приобретении квартиры она не участвовала, долговых расписок никому не писала.

Из пояснений ФИО5 следует, что в 2014 году она вместе с супругом приобрела квартиру в ипотеку. В 2017 году они решили приобрести в собственность дом в г. Назарово. Поскольку их квартира была в обременении, обменять ее на дом не могли, необходимо было, чтобы в собственности было две недвижимости для того, чтобы переложить Банку перевести обременение с квартиры на дом. С П-выми договорились, что они продают им дом и после оформления обременения на дом она (ФИО16) продаст свою квартиру за 2 300 000 руб., а деньги за квартиру покупатели передадут ФИО7. Она (ФИО16) оформила договор купли-продажи с ФИО3, который покупал квартиру вместе с супругой ФИО17, которые хотя и были в разводе, но квартиру покупали вместе на имя ФИО3 Основную сумму 1 700 000 рублей ФИО6 перевели ФИО7 сразу. Со слов П-вых знает, что ФИО6 написали расписки на сумму 400 000 рублей, которые они должны были оплатить ФИО7 в ближайшее время.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств о том, что между ФИО1 и ФИО5 имелась договоренность об обмене квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дом и земельный участок, находящиеся в г. Назарово, принадлежащие ФИО1, которые последняя продала ФИО5 без денежного обеспечения в силу достигнутой договоренности о том, что денежные средства за дом и земельный участок буду ей переданы после продажи квартиры ФИО5 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3 Денежные средства в сумме 1 500 000 и 210 000 рублей ФИО3 были уплачены ФИО18 путем перечисления на банковский счет, при этом ФИО2 были написаны расписки об уплате денежных средств ФИО8, ФИО9 за покупку квартиры по ул. <адрес> также на сумму 300 000 рублей в срок до августа 2018 года, и на сумму 100 000 рублей в срок до 28.02.2018 года, однако эти суммы уплачены не были, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 денежных средств в сумме 400 000 рублей.

Определяя ко взысканию с ФИО2 и ФИО3 сумму долга в пользу ФИО1 в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что брак между супругами ФИО3 и ФИО2 расторгнут 16.02.2009 года, последние совместно проживают, вели совместные переговоры по вопросу приобретения квартиры по ул<адрес>, ФИО2 указывала данный адрес в качестве места своего проживания, несмотря на то, что фактически квартиру приобретал ФИО3

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 400 000 руб. соглашается, поскольку совокупностью доказательств, верно оцененных судом первой инстанции, по делу достоверно установлено, что указанные денежные средства истцу ответчиками уплачены не были несмотря на наличие письменных доказательств, подтверждающих обязанность их уплаты в качестве расчета за приобретенную ответчиками у ФИО5 квартиру.

Однако, коллегия не может согласится с выводами суда о наличии оснований для солидарного взыскания указанной суммы с ФИО3 и ФИО2, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 11.08.2000 года был заключен брак, который прекращен 16.02.2009 года (т. 2, л.д. 19).

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> заключен между ФИО5 и ФИО3, при этом ФИО2 стороной по указанному договору не являлась.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке.

Составленные расписки от имени ФИО2, в которых она обязуется перечислить денежные средства за квартиру по <адрес> ответчиком оспорены не были, а факт неуказания в расписке на сумму 100 000 рублей получателя денежных средств и назначения платежа, не может служить основанием для признания данной распиской недействительной, так как в предыдущих расписках ФИО2 от 04.11.2017 года по обязательствам перечисления денежных средств по вышеуказанной квартире содержат сведения о получателях денежных средств и о назначении платежа.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 имеют один адрес регистрации: <адрес>, однако ФИО3 фактически проживает в <адрес> края, где осуществляет трудовую деятельность.

Денежные средства в сумме 400 000 руб. фактически ФИО1 не переданы, тогда как у ФИО2 перед ФИО1 на основании расписок имеется не исполненное денежное обязательство на сумму 400 000 руб.

Кроме того, спустя месяц после покупки квартиры ФИО6 продали ее другому лицу в целях приобретения дома на имя своей совместной дочери.

Совокупность вышеуказанных фактических обстоятельств свидетельствует о наличии у бывших супругов Саенко общего финансового интереса в совершении сделки купли-продажи квартиры у ФИО5, расчет за которую частично исполнил сам покупатель ФИО3 в сумме 1 710 000 руб., а в оставшейся части (400 000 руб.) обязательство по расчету за квартиру в пользу истца ФИО1 либо ее представителей в силу положений ст. 391 ГК РФ вместо покупателя квартиры ФИО3 приняла на себя его бывшая супруга ФИО2, что с достоверностью следует как из представленных в деле расписок последней, так и из совокупности иных собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, решение суда в части солидарного взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 400 000 руб. и государственной пошлины в размере 7200 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2023 года отменить в части солидарного взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 400 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Принять в этой части требований новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании денежной суммы 400 000 рублей и государственной пошлины с ФИО3 оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 сентября 2023 года.