Решение по делу № 2-353/2025 от 12.03.2025

УИД № 91RS0023-01-2024-000494-04

Дело № 2-353/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 26 февраля 2025 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении гаража и возмещении понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил иск ФИО1, указав, что приобрел у ответчика имущество – гараж, расположенный в г. Севастополе, <адрес>, продавцу выплачено 300 000 рублей (200 000 рублей банковскими переводами и 100 000 рублей наличными). От заключения письменного договора ответчик уклонилась. Вместе с тем истцу от правления кооператива стало известно, что земельный участок, на котором расположен гараж, не был отведен в пользование кооперативу, а помещение подлежало сносу на основании решения Правительства Севастополя. Таким образом, ответчиком продано имущество, которое не может использоваться законно и по назначению. В добровольном порядке ответчик отказалась вернуть денежные средства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, увеличив требования, просил:

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 532 рубля 87 копеек.

ФИО1 предъявила встречный иск ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ последний приобрел у нее гараж за 200 000 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ потребовал вернуть ему деньги, заявив, что ключи от гаража вернет после того, как вывезет свои вещи из него. До настоящего времени ФИО4 гараж не освободил, не передал ключи от него, предъявил иск о взыскании уплаченных денег. Таким образом, до настоящего времени он пользуется спорным гаражом при отсутствии каких-либо оснований, тогда как истец не имеет доступа в гараж и возможности пользоваться своей собственностью. На основании изложенного, истец по встречному иску, уточнив требования, просила:

1. Обязать ФИО2 передать гараж № в <адрес> по <адрес> в г. Севастополе ФИО1

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с невозможностью пользования гаражом, в размере 66 000 рублей.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 процессуальные издержки по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя.

В судебное заседание стороны не явились, направили в суд своих представителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес> своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании признал требования ФИО2 в части взыскания денежной суммы в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, просил удовлетворить встречный иск ФИО1

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом гаражного кооператива «<данные изъяты>», в ее собственности находится металлический гараж №, расположенный на территории <адрес> по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Из пояснений сторон по делу установлено, что в декабре 2023 года между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто устное соглашение о продаже ему данного гаража.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своего банковского счета на счет ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Доводы истца о передаче ответчику также денежной суммы в размере 100 000 рублей наличными не подтверждены надлежащими доказательствами. Выписка по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняты наличные денежные средства в размере 100 000 рублей, не является доказательством передачи данной суммы ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, сделка купли-продажи металлического гаража стоимостью более 10 000 рублей должна быть совершена сторонами в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи гаража в предусмотренной законом письменной форме между ФИО1 и ФИО2 не заключен, требований о понуждении к заключению договора сторонами не предъявлено, что свидетельствует о том, что стороны отказались от его заключения.

При этом ФИО1 получены денежные средства от ФИО2 в счет оплаты гаража.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ФИО1 от ФИО2 суммы в размере 200 000 рублей не основано на совершенной или предполагаемой в будущем сделке, не основано на обязательствах сторон. В этой связи данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с указанной нормой истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик ФИО1 получила денежные средства в размере 200 000 рублей в счет оплаты гаража без заключения договора в установленной законом письменной форме, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца).

Согласно расчету, произведенному судом, сумма процентов составит:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

<данные изъяты>

Сумма процентов: 39 021 рубль 93 копейки.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая доводы встречного иска ФИО1 к ФИО2 и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 находится металлический гараж №, расположенный на территории <адрес> по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В судебном заседании установлено, в рамках устного соглашения о продаже гаража ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала данный металлический гараж ФИО2, что не оспаривается сторонами, подтверждается перепиской сторон в мессенджере, материалами проверки, проведенной ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя по заявлениям ФИО1 и ФИО2

Из переписки сторон и материалов проверки также следует, что ФИО2 навесил свой замок на ворота гаража, ФИО1 доступа в гараж не имеет.

Согласно информации, предоставленной председателем <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время пользуется по назначению гаражом № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», гараж № закрыт замками, установленными ФИО2, и правление кооператива к данному гаражу доступа не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В материалы дела не представлено достоверных сведений о том, что ФИО2 спорный металлический гараж № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» освобожден и передан ФИО1

При таких обстоятельствах требования встречного иска ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 передать ей спорный гараж.

В соответствии с частью 3 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 владеет и пользуется гаражом, принадлежащим ФИО1, в отсутствие предусмотренных законом оснований, поскольку обязан был возвратить имущество после отказа сторон от заключения договора купли-продажи данного имущества.

В свою очередь, ФИО1 в течение указанного времени лишена возможности распоряжения, владения и пользования гаражом.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2, неосновательно пользующийся чужим имуществом, обязан возместить ФИО1 сбереженные средства, связанные с пользованием гаражом, в виде компенсации стоимости такого пользования.

В соответствии с представленным ответчиком отчетом об оценке, составленным ООО «Крым-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права пользования на условиях аренды на гараж, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, бокс №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 500 рублей в месяц.

Суд не находит оснований не доверять представленному отчету об оценке, поскольку данное исследование проведено соответствующим специалистом, мотивировано, ходатайство назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило.

Ответчик просит взыскать с истца денежную сумму за пользование гаражом в течение 12 месяцев, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 66 000 рублей. Указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО2 (66,67%) в его пользу с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 133 рубля 54 копейки.

При подаче встречного иска и уточненного встречного иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, тогда как с учетом предъявления иска до ДД.ММ.ГГГГ подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 480 рублей (300 руб. неимущественное требование + 2 180 руб. имущественное требование). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 520 рублей может быть возвращена из бюджета по заявлению плательщика.

В связи с удовлетворением встречного иска с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по ее оплате в размере 2 480 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял адвокат ФИО8, подготовивший письменные возражения, встречное и уточненное встречное исковое заявление, иные документы, участвовавший в 7 судебных заседаниях по делу.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи, заключенным между ФИО1 и ФИО8 вознаграждение последнего составляет 30 000 рублей, которые оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя, суд находит расходы по оплате слуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму, оплаченную в счет покупки гаража, в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 021 рубль 93 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 133 рубля 54 копейки.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 гараж №, расположенный в <адрес> по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму за пользование гаражом в размере 66 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 12.03.2025.