Решение по делу № 2-351/2025 от 10.12.2025 - о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли и применении последствий недействительности сделки, признании земельной доли совместной собственностью.

К делу №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 02 декабря 2025 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката – Кучер В.В., а также ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «КФХ ФИО5», - ФИО5 и ФИО7, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «КФХ ФИО5» о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли и применении последствий недействительности сделки, признании земельной доли совместной собственностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крыловской районный суд с иском к ФИО3 и ООО «КФХ ФИО5» о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли и применении последствий недействительности сделки, признании земельной доли совместной собственностью.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в браке с ФИО3 За период совместного проживания ими было нажито различное имущество, в том числе земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 1 418 000 кв.м., местоположение: <адрес>

В ходе рассмотрения гражданского дела №, ФИО1 стало известно о том, что ФИО3 продала вышеуказанный земельный участок. При осуществлении сделки ФИО1 не участвовал, нигде не расписывался.

Согласно договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, продала спорный земельный участок ООО «КФХ «ФИО5». Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в межмуниципальном отделе по Крыловскому и Павловскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем выполнена регистрационная запись №.

О состоявшейся сделке истец узнал в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО8 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка. Кроме того, указывает истец, что денежными средствами от сделки ФИО3 распорядилась по своему усмотрению и как полагает истец отдала сыну, на общие нужды средства не использовались. В настоящее время, брак между сторонами расторгнут.

Представителем ФИО1, действующим на основании доверенности, - ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым представитель истца просит суд: признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «КФХ «ФИО5», в отношении земельной доли в размере 710/1418 в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадью 1 418 000 кв.м. (уточненная площадь 1 133 824 кв.м.), местоположение: <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное состояние, а именно возврата в собственность ФИО3 земельной доли в размере 710/1418 в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадью 1 418 000 кв.м. (уточненная площадь 1 133 824 кв.м.), местоположение: <адрес> и возврата в ООО «КФХ «ФИО5» уплаченной стоимости в размере 750 000 руб.; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ООО «КФХ «ФИО5» на земельную долю в размере 710/1418 в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадью 1 418 000 кв.м. (уточненная площадь 1 133 824 кв.м.), местоположение: <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО3 в отношении земельной доли в размере 710/1418 в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадью 1418000 кв.м. (уточненная площадь 1 133 824 кв.м.), местоположение: <адрес>; признать земельную долю в размере 710/1418 в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадью 1418000 кв.м. (уточненная площадь 1 133 824 кв.м.), местоположение: <адрес> совместной собственностью ФИО3 и ФИО1; обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возместить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 50 % от фактической рыночной стоимости проданной ею земельной доли в размере 710/1418 в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадью 1 418 000 кв.м. (уточненная площадь 1 133 824 кв.м.), местоположение: <адрес>, установленной на дату рассмотрения дела (то есть с учетом последующего изменения стоимости имущества) в размере 1 943 093 руб., и взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму денежных средств в размере 971 546 руб. 50 коп., что составляет 50 % от такой стоимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, - ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований. Полагал, что сделка совершена с нарушением норм законодательства, без получения нотариального согласия ФИО1, без уведомления. Восстановление прав истца возможно путем возврата имущества в совместную собственность супругов. Указал, что ФИО1 было известно о нахождении в собственности у ФИО3 земельного участка. Более того сообщил, что документы на земельный участок хранились у него в доме, а о совершенной сделке ФИО1 узнал от ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном процессе.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, - ФИО4 и Кучер В.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Указывали, что на момент совершения сделки, закон не требовал нотариального согласия супруга на ее совершение. Помимо этого, указали, что ФИО1 знал о совершенной сделке, так как они получали оплату в натуральной форме. Кроме этого, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по оспариваемой сделке.

В судебном заседании представители ответчика ООО КФХ «ФИО5», - ФИО5 и ФИО7 также возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 Указали, что истец знал о сделке, при этом полагали возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/2 доли земельного участка. Полагали, что ООО КФХ «ФИО5» является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки, полагался на сведения ЕГРН. Дополнительно указали, что ООО КФХ «ФИО5» не должен был знать состоит ли в браке ФИО3 Кроме этого, сообщили суду, что земельный налог оплачивал ФИО5, путем выдачи денежных средств в счет налога под ведомость, в которой расписывалась ФИО3 Таким же образом доставляли и зерно ежегодно. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 по вопросу выдачи арендной платы к нему не обращался.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что ответчик ФИО3 приходится ей тетей. Она находилась с ФИО3 и ФИО1 в хороших отношениях, они регулярно общались. Примерно 3-4 раза в неделю, приезжала помогать по хозяйству, в том числе обращалась за приобретением куриных яиц, а также в целях займа денежных средств. Указала, что деньги она занимала у ФИО3. При этом, ФИО1 об этом было известно. Ей известно, что у ФИО1 был земельный пай, в счет аренды оплаты по которому она получала, в том числе и зерно, которое являлось кормом для кур. Кроме этого, сообщила, что в один из дней, ФИО1 сказал ей, что в связи с тем, что корм они теперь покупают, поголовье птицы, будет уменьшено, когда именно ФИО1 сообщил указанные сведения, свидетель сказать не может. Вместе с тем, указала, что пай был продан летом, а осенью, когда ФИО1 сокращал количество курей, указал, что сейчас они покупают корм. Кроме того, указала, что супруги ФИО9, никогда не ругались, в последнее время общались только по делу, поскольку у ФИО1 после перенесенного инсульта появились проблемы со слухом и он пользуется слуховым аппаратом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Крыловской районный суд к бывшей супруге ФИО3 и ФИО5 с иском о признании договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Крыловского районного суда исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «КФХ ФИО5» о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710/1418 в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадью 1 418 000 кв.м. (уточненная площадь 1 133 824 кв.м.) местоположение: <адрес>, <адрес>, признании вышеуказанной земельной доли совместной собственностью, взыскании компенсации, удовлетворены частично.

Суд, признал земельную долю равную 710/1418 в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадью 1 418 000 кв.м. (уточненная площадь 1 133 824 кв.м.) место положение: <адрес> на дату сделки ДД.ММ.ГГГГ совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 50 % от стоимости проданной ФИО3 ООО «КФХ ФИО5 земельной доли в размере 375 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, решение Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, а также ФИО3, - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, решение Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение по делу.

Как указано в ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований, возражений.

Суд, давая оценку доводам представителей ответчика ФИО3, - Кучер В.В. и ФИО4, ООО КФХ «ФИО5», - ФИО5, ФИО7 о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1, приходит к следующим выводам.

Истец указывает, что об оспариваемой сделке достоверно узнал, при рассмотрении гражданского дела №, находящегося в производстве Крыловского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО8 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома и приусадебного земельного участка из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.

Из исследованной в ходе рассмотрения настоящего дела аудиозаписи судебного заседания по гражданскому делу № г. установлено, что ФИО1 сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно о совершенной супругой сделке, деньги как он понял она отдала внукам.

Из объяснений предоставленных суду ответчиком ФИО3 по настоящему делу, следует, что деньги от продажи пая она потратила совместно с супругом на продукты и лекарства.

При этом, как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу № исследованного судом, ФИО3 поясняет, что с ДД.ММ.ГГГГ г., они стали вести раздельный бюджет.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 окончательно поссорившись с ФИО1, уехала проживать к сыну ФИО4, после чего обратилась с иском к ФИО1, ставшим предметом рассмотрения по гражданскому делу №, находящегося в производстве Крыловского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к супругу ФИО1, ФИО8 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ФИО3 состоит в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ В этом же году они с супругом приобрели в собственность жилой дом общей площадью 76,2 кв.м., 1967 г. постройки, инвентарный №, кадастровый №, и приусадебный земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 523 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 подарил принадлежащее им на праве общей совместной собственности домовладение и земельный участок под ним своему внуку ФИО8

Решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО8 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены частично, а именно суд

решил:

признать заключенную между ФИО1 и ФИО8 сделку дарения земельного участка кадастровый № и жилого дома кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, недействительной в части 1/2 доли, ввиду отсутствия согласия супруги ФИО3; прекратить право собственности ФИО8 на 1/2 доли земельного участка кадастровый № и жилого дома кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для внесения соответствующих изменений. Разрешая требования ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, суд, пришел к выводу о том, что жилом дом приобретен в период брака и при его дарении, согласия ФИО3 истца получено не было.

Брак между супругами был прекращен по инициативе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Сидниным Н.А., действующим в интересах ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия, согласно которой просит в семидневный срок со дня получения данной претензии отдать ФИО1 половину денежных средств с вышеуказанного проданного земельного участка сельскохозяйственного назначения с учетом цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. В противном случае ФИО1 будет вынужден обратиться в Крыловской районный суд для признания недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 17-18). Претензия оставлена без ответа.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правилам статей 195, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вышеуказанные положения основаны на принципе правовой определенности, предполагающим необходимость сохранения стабильности в состоявшихся правоотношениях.

По правилам п. 1 ст. 196, ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ (соответственно), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом. При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имуществом следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых, расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая существо спора и правоотношений подлежащим применению при его разрешении суд считает срок для предъявления иска не пропущенным.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО3, ООО «КФХ ФИО5» о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли и применении последствий недействительности сделки, признании земельной доли совместной собственностью, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 СК РФ предусмотрено, что семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу ст. 4 СК РФ к названным в статье 2 данного кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 СК РФ.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом ФИО1 и ФИО3 брачный договор не заключался.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При решении вопроса является ли спорное имущество (земельная доля) личной или совместной собственностью супругов суд исходит из следующего.

Земельная доля - это доля в праве общей собственности на участок, права на которую возникли при приватизации сельхозугодий до вступления в силу Закона об обороте земель сельхозназначения (п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В состав земель сельхозназначения входят различные участки, но земельная доля формируется только из земель сельхозугодий (п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 2 ст. 77, п. 5 ст. 79 ЗК РФ).

По закону сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению. Однако отчуждение долей в праве общей собственности на участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Законом об обороте земель сельхозназначения, является исключением из общего правила (п. 3 ч. 1.1 ст. 42 Закона о госрегистрации недвижимости).

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Суду при рассмотрении настоящего спора надлежит определить юридический факт бесплатного предоставления земельного участка на основании акта органа местного самоуправления, с учетом вида органа местного самоуправления, уполномоченного на бесплатное предоставление земельных участков гражданам, виду акта органа местного самоуправления, которым оно осуществляется, и юридическому факту, который этим актом подтверждается.

Судом при разрешении настоящего спора приняты во внимание, акты органов местного самоуправления, на основании которых была предоставлена земельная доля и нормативные правовое акты, регулирующие земельные отношения и деятельность органов местного самоуправления в период предоставления земельной доли.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и другим законодательством регулировался вопрос первичного предоставления земель.

Указом Президента РФ от 02.03.1992 № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», предусмотрено, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.

К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. № 213. В них включаются: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Как следует из представленных доказательств именно на основании постановления главы Крыловского района от 03.10.1994 г. № 458 «Об утверждении списков собственников земельных долей в сельскохозяйственных предприятиях района» - ФИО3 была включена в списки собственников земельных долей по колхозу «Восход» за № 379 сельхозугодий 7,3 га, пашни 7,1 га. Во вводной части постановления указано, что оно принято на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767.

Указом Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (п. 3) предусмотрено, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством. При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании вышеуказанного постановления было выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем была сделана запись №.43-ДД.ММ.ГГГГ-32.

Учитывая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего, основанием приобретения спорной земельной доли является постановления главы администрации, в 1994 г. было первичное предоставление земельной доли ФИО3, распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность не является сделкой.

Вместе с тем, при приобретении по возмездному договору земельного участка на имя одного из супругов в период брака такой земельный участок был до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен одному из супругов в период брака в постоянное безвозмездное пользование или пожизненное наследуемое владение, а затем ему же был передан в собственность на основании безвозмездной сделки, а акта государственного или муниципального органа, который согласно ст. 10 ГК РФ является основанием возникновения прав и обязанностей, то на такой земельный участок распространяется правовой режим совместной собственности супругов, в силу приведенных выше положений Семейного кодекса РФ.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является выяснение вопроса о том, давал ли истец нотариально удостоверенное согласие супруге на отчуждение недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «КФХ «ФИО5» заключен договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на 710/1418 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадью 1 418 000 кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес> по цене 750 000 руб. Договор заключен в простой письменной форме. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 11-25).

Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец заверил покупателя, что на момент подписания настоящего договора вышеуказанная доля в праве долевой собственности на земельный участок никому не продана, не подарена, не заложена, под арестом не состоит. Обременение -аренда. Данный договор не нарушает преимущественного права субъекта Российской Федерации - Краснодарского края и других участников долевой собственности на покупку продаваемых долей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

В обоснование требований, истец ФИО1 ссылается, что о состоявшейся сделке купли-продажи земельной доли он не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супруге не давал, однако спорная земельная доля, против воли выбыла из его владения.

Из ответа, представленного на запрос суда филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, следует, что согласно данным реестрового дела с КН: № согласие супруга на совершение сделки по договору купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (Том №, л.д. 111).

Довод представителей ООО «КФХ «ФИО5» о том, что ФИО5 не было известно об отсутствии согласия супруга продавца ФИО3 на совершение сделки, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, как и не имеют значение доводы представителей ответчика ФИО3 о том, что истец ФИО1 знал о сделке, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются не ст. 253 ГК РФ, а ст. 35 СК РФ.

Данной нормой Семейного кодекса РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, то есть установлены отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов.

Вместе с тем, доказательства осведомленности ООО «КФХ ФИО5» об отсутствии согласия ФИО1 на отчуждение спорного имущества, а равно доказательства того, что ответчик ФИО3 заведомо должна была знать о несогласии истца на совершении данной сделки, в материалах дела отсутствуют.

Ссылку представителя ответчика ФИО3, согласно которой в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, на момент продажи земельного пая нотариальное согласие супруга, для осуществления регистрации сделки не требовалось, суд находит несостоятельной ввиду следующего.

В силу положений п. 15 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в представленных документах отсутствует подтверждение наличия в случаях, предусмотренных федеральным законом, согласия на совершение сделки, подлежащей государственной регистрации или являющейся основанием для государственной регистрации права, ограничения или обременения права, третьего лица, органа юридического лица, государственного органа или органа местного самоуправления, если из федерального закона следует, что такая сделка ничтожна.

При этом, согласно ч. 5 ст. 38 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если один из супругов отчуждает недвижимое имущество без представления согласия второго супруга, государственный регистратор вносит в ЕГРН запись об отсутствии такого согласия одновременно с внесением записи о государственной регистрации права собственности за покупателем.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, отчуждение общего имущества супругов было произведено ФИО3 в отсутствие нотариально удостоверенного согласия и помимо воли ФИО1, то есть, сделка противоречит закону, что является основанием для применения положений п. 3 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Двусторонняя реституция установлена ГК РФ как общий случай последствий признания сделки недействительной. Это восстановление прежнего состояния. Каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Иные последствия недействительности сделки могут быть предусмотрены законом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При невозможности возврата полученного по сделке взыскиваются денежные средства.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Давая оценку доводам представителя истца ФИО1, согласно которым, представитель полагает, что стоимость оспариваемой сделки отличалась от реальной рыночной стоимости спорной земельной доли в существенно меньшую сторону, что существенно нарушает права истца, в связи с чем, денежное возмещение со стороны ФИО3 стоимости проданного совместного имущества, исходя из цены спорного договора не восстановит нарушенного права истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

С учетом того, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получила от ООО «КФХ ФИО5» за 710/1418 в праве общей долевой собственности на земельный участок 750 000 руб.

Так, согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет в сумме 750 000 руб. будет произведен полностью в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора купли-продажи путем перечисления 750 000 руб. с расчетного счета №, открытого в АО «Россельхозбанк», <адрес> на счет ФИО3 №, открытого в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес>.

Как следует из пояснений представителей ответчика ФИО3, денежные средства ею получены, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета, однако доказательств того, что эти средства были потрачены на нужды семьи в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно результатов оценки, изложенных в заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО10, рыночная стоимость спорного пая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 943 093 руб. Однако, по состоянию на время рассмотрения дела, сторонами не представлена рыночная стоимость спорной земельной доли, в связи с чем не представляется возможным определить сумму денежной компенсации, которая позволила бы восстановить нарушенное право истца ФИО1

При указанных обстоятельствах, с учетом признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, с учетом того, что земельная доля осталась неизменной и осталась в собственности ООО «КФХ «ФИО5», в пользу ответчика ООО «КФХ «ФИО5» подлежат возврату денежные средства, полученные по договору купли-продажи ФИО3 в размере 750 000 руб. и восстановление в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 в отношении земельной доли в размере 710/1418 в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 1 418 000 кв.м. (уточненная площадь 1 133 824 кв.м.), местоположение: <адрес>

Суд, оценивая поведение второй стороны сделки покупателя ООО «КФХ «ФИО5» в лице его директора ФИО5, учитывает, что при заключении договора купли-продажи воля покупателя на совершение сделки сформирована свободно, покупатель имел время для проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру совершаемой им сделки и условиям оборота.

Как следует из пояснений ФИО5, ему было известно, что ФИО1 и ФИО3 являлись супругами, вели общее хозяйство. Кроме того, ФИО5 являлся арендатором земельной доли в размере 710/1418 в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 1 418 000 кв.м., местоположение: <адрес>. ФИО5 также выдавалась арендная плата в натуральной форме в виде фуражного зерна, сахара и масла, что подтверждается договором аренды земельного участка № (Том №, л.д. 104-128).

Вместе с тем, ФИО5 не проявил должной осмотрительности и разумности при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Из разъяснений, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах имеется факт злоупотребления правом сторонами оспариваемого договора купли-продажи, что также является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 2 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая характер предмета спора, суд полагает необходимым отметить, что решение с момента его вступления в законную силу является основанием для последующей регистрации перехода права собственности на 710/1418 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:14:0304000:222, поскольку в силу ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Также учитывая характер спорного правоотношения суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры до момента вступления настоящего решения в законную силу, поскольку совершение регистрационных действий при наличии запрета является недопустимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «КФХ ФИО5» о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли и применении последствий недействительности сделки, признании земельной доли совместной собственностью, - удовлетворить частично.

Признать земельную долю в размере 710/1418 в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 1 418 000 кв.м. (уточненная площадь 1 133 824 кв.м., местоположение: <адрес> на дату сделки ДД.ММ.ГГГГ совместной собственностью ФИО3 и ФИО1.

Признать договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «КФХ «ФИО5», в отношении земельной доли в размере 710/1418 в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 1 418 000 кв.м. (уточненная площадь 1 133 824 кв.м.), местоположение: <адрес> - недействительным.

Применить к договору купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «КФХ «ФИО5», в отношении земельной доли в размере 710/1418 в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 1 418 000 кв.м. (уточненная площадь 1 133 824 кв.м.), местоположение: <адрес> последствия недействительности сделки, а именно аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ООО «КФХ «ФИО5» на земельную долю в размере 710/1418 в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадью 1 418 000 кв.м. (уточненная площадь 1 133 824 кв.м.), местоположение: <адрес>

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО3 в отношении земельной доли в размере 710/1418 в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 1 418 000 кв.м. (уточненная площадь 1 133 824 кв.м.), местоположение: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КФХ «ФИО5» денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб., перечисленные ООО «КФХ «ФИО5» с расчетного счета №, открытого в АО «Россельхозбанк», г. Краснодар на счет ФИО3 №, открытого в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> по договору купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «КФХ «ФИО5», в отношении земельной доли в размере 710/1418 в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 1 418 000 кв.м. (уточненная площадь 1 133 824 кв.м.), местоположение: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в дату вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья