Копия

Дело № 2 - 48/2023

УИД 16RS0035-01-2022-002174-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Валеевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № F0AUTO10S22091001070. В тот же день между истцом и ответчиком был заключён договор возмездного оказания услуг AUTOSAFE № «Simple» на сумму 104 664 рублей, в соответствии с которым между сторонами заключен абонентский договор. Договор заключен на 24 месяца. Услуги, предусмотренные договором не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Прогресс» истцом было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требования истца не были удовлетворены. Истец просит признать недействительными п.п. 3.1, 3.2.2, 3.4, 3.5 Договора AUTOSAFE № «Simple» от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор AUTOSAFE № «Simple» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 104 664 рубля 00 коп.; в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей; в качестве компенсации представительских услуг 15 700 рублей; в качестве компенсации уплаты процентов сумму долга в размере 946 рублей; убытки в сумме 2 323 рубля; неустойку в сумме 97 151 рубль; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела увеличила исковые требования, также просила взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, согласно ранее предоставленного отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» на судебное заседание не явился, были извещены.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения в РТ в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно частям 2, 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и истцом был заключен договор автокредитования № F0AUTO10S22091001070, согласно которому ФИО1 выдан кредит на сумму 917 567,68 рублей под 16,50% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, стоимостью 877 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Прогресс» заключен договор AUTOSAFE № «Simple».

Согласно п.1.1. договора AUTOSAFE № «Simple» от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание. Согласно п.1.1.1 вышеуказанного договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг: «Трасологическая экспертиза», «Пожарно – техническая экспертиза», «Автотехническая (ситуационная) экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», «Ремонт автомобиля». При этом согласно п. 3.1. договора AUTOSAFE № «Simple» от ДД.ММ.ГГГГ расчетным периодом абонентского обслуживания является календарный месяц с даты заключения договора. Стоимость одного месяца абонентского обслуживания составляет 57 565,20 рублей.

Общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимостей каждого оплачиваемого месяца, с учетом предоставленных в соответствии с пунктом 3.2 договора скидок и составляет 104 664 рублей. Договор заключен на 24 месяца, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости услуг по вышеуказанному договору в сумме 104 664 рубля в адрес ООО «Прогресс» была произведена ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета истца в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием расторгнуть договор AUTOSAFE № «Simple» от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты получения заявления о расторжении договора, договор AUTOSAFE № «Simple» от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанных норм права, истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, был вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), указанным правом истец воспользовался.

Доводы ответчика о том, что он понес расходы на оплату услуг по бронированию специальной техники «эвакуация» в размере 16 000 рублей, оплатив указанную сумму, являются не состоятельными, так как в ходе рассмотрения дела из показаний истца и представителя ответчика установлено, что какие – либо услуги, в том числе эвакуатора истцу ответчиком не оказывались, в связи с чем указанная сумма не является расходами, которые должны быть возмещены за счет истца.

На основании вышеприведенных норм права исковые требования о взыскании денежных средств уплаченных по договору подлежат удовлетворению частично, пропорционально сроку действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 287,20 рублей, исходя из расчета 104 664 руб. – 38 376,80 руб. (срок фактического действия договора).

При разрешении требований о взыскании неустойки суд приходит к выводу о том, что положения статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям ввиду того, что положения названных норм предусматривают взыскание неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатка товара, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

При этом в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку ни законом, ни договором не установлен срок возврата исполнителем цены услуги при отказе заказчика от исполнения абонентского договора, данное обязательство должно было быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599,31 рублей.

Убытки в виде излишне начисленных процентов по кредиту в размере 2 323 рублей на удержанную ответчиком сумму не подлежат взысканию, так как ответчик не является кредитной организацией, начисляющей проценты по кредитному договору.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца компенсации морального вреда. Удовлетворяя иск в этой части, суд исходит из того, что истцу причинен моральный вред вследствие неисполнения ответчиком его требований добровольно в досудебном порядке в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Определяя размер компенсации морального вреда в порядке 2 000 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 34 443,26 рублей (66 287,20 + 2 000 + 599,31)/2.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не предоставил, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Что касается расходов истца по оплате юридических услуг, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 700 руб., представил договор на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую оплату услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, так как она выдана на представление интересов в суде по ведению именно этого гражданского дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Азнакаевского муниципального района РТ государственная пошлина в сумме 2 506,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 66 287 рублей 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 рублей 31 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 34 443 рубля 26 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 2 506 рублей 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

Судья Д.Г.Ткачев