Судья Жиброва О.И. Дело № 22-5182/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 20 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Лукьянович Е.В.
при помощнике судьи Шевченко А.Г.,
с участием прокурора Брухтей О.С.
защитника адвоката Алимова А.В.,
обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Алимова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.08.2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ..., зарегистрированному в <адрес> ..., <адрес>, проживающему в <адрес> ..., <адрес>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 03.10.2023.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Алимова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, меру пресечения в отношении обвиняемого изменить на иную – в виде домашнего ареста, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
03.11.2022 вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1
19.04.2023 этим же отделом возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1
19.04.2023 уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.
03.11.2022 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1 которому постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.11.2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, которая в последующем неоднократно продлевалась.
11.11.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
31.08.2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 12 месяцев 00 суток, до 03.11.2023.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.08.2023 срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 03.10.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Алимов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность принятого решения. Указывает, что ни следователем, ни судом не приведены конкретные, фактические обстоятельства дающие основание полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказывать давление на свидетелей (которые уже допрошены), иным путем воспрепятствовать объективному ходу следствия, что прямо и грубо противоречит действующим нормам УПК РФ и Постановлению Пленума РФ N 41 от 19.12.2013, выводы об обратном носят предположительный характер. Делает выводы о формальном походе суда к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание, что его подзащитному предъявлено обвинение только по одному эпизоду, материалы уголовного дела состоят из нескольких томов, выделенных из другого уголовного дела, по уголовному делу проведена только 1 экспертиза, назначенная спустя 4 месяца после возбуждения уголовного дела и оконченная в марте 2023 года, считает, что следователь в своем ходатайстве не привел доводы об особой сложности уголовного дела, решение суда в данной части также не мотивировано. Указывает, что срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевается по одним и тем же основаниям – для выполнения по уголовному делу требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ при этом следователем не указаны причины, по которым указанные действия не были проведены с момента предыдущего продления срока содержания под стражей. Автор жалобы делает выводы, что длительный срок предварительного расследования свидетельствует о неэффективном расследовании уголовного дела, нарушении требования ст. 6.1 УПК РФ, на что судом не были применены меры процессуального реагирования в виде вынесения частного определения, о чем ходатайствовала сторона защиты. Суд не дал оценку тому, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории экономических преступлений в сфере предпринимательской деятельности и напрямую подпадает под положения ч 1.1 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которыми установлен запрет на избрание по указанной категории дел меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки требования закона, в представленном материале отсутствуют сведения, подтверждающих выводы суда о том, что инкриминируемое преступление совершено не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем ходатайство следователя удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд, продлевая срок содержания под стражей, принял во внимание, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03.11.2023, что не соответствует действительности, поскольку срок предварительного следствия согласно постановлению следователя продлен до 03.10.2023. На основании вышеизложенного, просит решение суда отменить, принять новое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник Алимов А.В., поддерживая доводы жалобы, ссылались на отсутствие оснований к продлению срока содержания под стражей, а также на наличие возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывали отсутствие особой сложности уголовного дела и потерпевшей стороны, которой бы был причин ущерб.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 03.10.2023, поскольку для завершения расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе предъявить обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215 УПК РФ и приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.
Вышеизложенные обстоятельства приняты во внимание судом при продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и необхогдимость, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за мошенничество, в отношении него в настоящее время расследуется уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, круг лиц, допрошенных по угольному делу, составляют лица, которые тесно связаны с ним близкими отношениями (свойственники), а также являются его знакомыми, может оказать давление на свидетелей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения и вышеуказанных данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, о чем сторона защиты просила в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, инкриминируемое ФИО1, преступление не связано с предпринимательской деятельности, поскольку мошенничество по версии следствия было совершено путем обмана посредством заключения договоров ФИО1, действующего от имени ...» с ... ... <адрес> без намерения выполнения по ним обязательства, исключительно с целью хищения денежных средств.
Особая сложность расследования по уголовному делу обусловлена объемом уголовного дела, количеством лиц, которые должны быть допрошены в качестве свидетелей, количеством документации, которая должна быть исследована.
Сведения, препятствующие нахождению ФИО1 в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества в связи с наличием заболеваний суду первой инстанции не представлено. Не представлены такие сведения и в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии с ФЗ РФ от 15.07.95 г. «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые, обвиняемые, а равно осужденные, вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение ФИО1 может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.
Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в постановлении мотивированы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алимова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.
Председательствующий Е.В. Лукьянович