Дело №2а-1308/2025
***
***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года город Кола, Мурманская область
Кольский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Ватанского С.С.,
при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
специализированное отделение судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России) обратилось с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что в отношении ФИО1 в СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное *** на основании постановления Управлением Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области) № от ***, предметом исполнения которого является взыскание задолженности за счет имущества в размере 811 936 рублей 61 копейка. Ссылаясь на нормы законодательства об исполнительном производстве, просил суд установить для ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлялся по адресу места жительства, вместе с тем направленное извещение им получено не было и возвращено с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, сведений об уважительности причины неявки не представило, отзывов и возражений на административный иск не представило.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законом меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по представленным материалам, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, к исполнительным действиям совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу действующего законодательства, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия, в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Из материалов административного дела следует, что *** в отношении административного ответчика возбуждено исполнительное производство №, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику лично ***, о чем свидетельствует собственноручная подпись должника в указанном постановлении.
При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Остаток задолженности по состоянию на *** по исполнительному производству № составляет 811 936 рублей 61 копейка, остаток по исполнительскому сбору – 56 835 рублей 56 копеек.
Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.
Согласно объяснениям ФИО1 от ***, о задолженности в пользу ФНС в размере 811 936 рублей 61 копейка знает, оплачивать не отказывается, однако в связи с материальными трудностями погасить задолженность в полном объеме не представляется возможным. Имущество, принадлежащее на праве собственности, отсутствует, за исключением квартиры, являющейся местом проживания.
Как видно из информации, отраженной в сводке по исполнительному производству, предоставленной судебным приставом-исполнителем, при ведении исполнительного производства, начиная со дня возбуждения исполнительного производства и в последующем неоднократно вплоть до обращения административного истца в суд, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в органы внутренних дел, налоговые органы, органы, осуществляющие учет и регистрацию транспортных средств, недвижимого имущества, орган, с целью выяснения имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.
В связи с противоправным поведением должника, уклоняющегося от исполнения требований исполнительного документа, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатны, окончить исполнительное производство фактическим исполнением требований исполнительного документа не представляется возможным.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного не представлено и судом не добыто.
Согласно Банку данных исполнительных производств исполнительное производство является действующим, тем самым, задолженность должником не погашена.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет более 30 000 рублей, ФИО1 не представлено взыскателю, судебному приставу-исполнителю и в суд сведений об уважительных причинах неисполнения исполнительного документа, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых обстоятельств, находящихся вне ее контроля, не позволяющих в установленный срок исполнить требования о взыскании задолженности, суд приходит к выводу, что заявление СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного должно быть соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
По мнению суда, установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является необходимым для побуждения его к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО1 из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых не представлено.
При таком положении, учитывая, что должник имеет задолженность по исполнительному производству более 800 000 рублей, меры по добровольному погашению задолженности не приняты, сведений, подтверждающих, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в силу уважительных причин, не представлено, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО1 как должника по исполнительному производству временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Разрешая вопрос о сроке временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из того, что такой срок следует установить до момента исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.
Установить ФИО1, *** года рождения, ***, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманской областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья *** С.С. Ватанский
***
***
***
***
***
***
***
***
***