Приговор по делу № 1-230/2023 от 20.10.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при секретаре Неграшевой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Кошевой В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Возных А.С.,

рассмотрев в здании Братского районного суда Иркутской области в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-230/2023 в отношении

ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, состоящего на воинском учёте, женатого, работающего <данные изъяты> имеющего регистрацию по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с апреля 2022 года до 06 часов 30 минут 26 мая 2023 года, более точная дата и время не установлены, руководствуясь преступным умыслом, незаконно хранил взрывчатое вещество метательного действия, а именно дымный порох, при следующих обстоятельствах:

с апреля 2022 года, более точная дата не установлена, у ФИО2, не имеющего разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, а также хранения инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов, а именно пороха, в нарушение ст. 13 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», не состоящего на учёте в отделении лицензионно-разрешительной работы по г. Братску и Братскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Иркутской области, как владельца оружия, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества метательного действия, а именно дымного пороха.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества метательного действия, а именно дымного пороха, начиная с апреля 2022 года, ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, незаконно, не имея на то разрешения, хранил в своём доме, расположенном по адресу: ... взрывчатое вещество метательного действия, а именно дымный порох массой 416 грамм, пригодный для производства взрыва, до момента его изъятия в данном доме сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия, а именно до 06 часов 30 минут 26 мая 2023 года.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что у его матери ФИО2 был сожитель ФИО1, который умер **.**.****. Его мать вместе с сожителем проживали по адресу: .... Ему известно, что ФИО1 при жизни занимался охотой и у того имелось ружьё и боеприпасы к нему, так как сам видел данное ружьё и боеприпасы к нему у ФИО1. В 2022 году примерно в апреле месяце, он помогал матери с ремонтом веранды в её доме, и когда разбирал полы, он нашёл ружьё и чемодан с комплектующими для патронов, в котором находилась, в том числе, и металлическая банка с порохом. Он решил забрать указанные предметы себе, и отнёс всё к себе в дом, расположенный по адресу: .... Ему известно, что для того, чтобы приобрести, и в дальнейшем хранить у себя дома оружие и патроны к нему, а так же предметы, необходимые для изготовления патронов, в том числе порох, необходимо получение специального разрешения (лицензии), которая выдаётся в лицензионно-разрешительном отделе. У него такого разрешения не было, но он решил оставить ружьё и все остальное себе, в память об ФИО1. Он понимал, что ему надо было сообщить о находке в полицию и добровольно выдать ружьё и порох, но он этого не сделал, и начиная с апреля 2022 года по 26.05.2023 незаконно хранил у себя дома порох. В ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника и понятых, он добровольно указал дом, где проживает его мать и место на веранде, где он обнаружил ружьё и порох, а также место своего жительства, где в спальне под кроватью он хранил чемодан с банкой с порохом.

Вина подсудимого ФИО2, кроме его собственного признания, нашла подтверждение в показаниях свидетелей и исследованных судом материалах уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей.

Так, свидетель ФИО показала, что работает в ОВД, в должности участкового уполномоченного полиции на территории Братского района, в которую входит .... 25.05.2023 в дежурную часть поступило сообщение, что в ... стреляли из ружья. В ходе проведения проверки ею было установлено, что в ... между ФИО2 и студентами, произошел конфликт и ФИО2 произвёл два выстрела из ружья 26.05.2023 с целью установления оружия, она в присутствии понятых, провела осмотр места происшествия по месту проживания ФИО2, по адресу: .... В ходе осмотра ФИО2 добровольно показал, где находится ружьё, а также боеприпасы к нему. В автомобиле ВАЗ-21099 госномер ***, находящимся на придомовой территории, ею был изъят патронташ с четырьмя патронами и гильза. В доме в комнате на диване было обнаружено ружьё ИЖ-18, 16 калибра, рядом с кроватью был обнаружен чемодан, в котором находились комплектующие для изготовления патронов, 2 патрона, гильзы, патронташ на 4 патрона, дробь, капсюли, порох в металлической банке. Обнаруженный чемодан, вместе с содержимым был изъят и упакован.

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает в должности инспектора OЛPP по г. Братску и Братскому району УФСВНГ РФ по Иркутской области и в её должностные обязанности входит рассмотрение материалов о предоставлении (выдачи, переоформлении, продлении срока действия) либо об отказе в предоставлении (выдачи, переоформлении, продлении срока действия), прекращении действия, приостановлении, возобновлении, аннулировании) и иных документов, связанных с оборотом оружия. Поскольку ФИО2 не является владельцем гражданского огнестрельного оружия и не состоит на учёте в OЛPP (по г. Братску и Братскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области, он не может приобретать и хранить порох. В соответствии с действующим законодательством РФ гражданин, в случае обнаружения боеприпасов, огнестрельного оружия либо отдельных составляющих к нему, добровольно должен обратиться в ОВД по территориальности либо в OЛPP по г. Братску и Братскому району УФСВНГ РФ по Иркутской области по месту обнаружения находки на безвозмездной основе.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5 показала, что были приглашены участковым уполномоченным Свидетель №1 в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия по адресу: ... В ходе осмотра места происшествия в автомобиле ВАЗ-21099 был обнаружен патронташ с четырьмя патронами, а также гильза. В доме в комнате на диване было обнаружено ружьё ИЖ-18. 16 калибра, рядом с кроватью обнаружен чемодан, в котором находились комплектующие для изготовления патронов, 2 патрона, гильзы, патронташ на 4 патрона, дробь, капсюли, порох в металлической банке. Обнаруженный чемодан, вместе с содержимым был изъят и упакован, ружьё было упаковано отдельно. По окончании осмотра все участвующие, в том числе и ФИО2 были ознакомлены с протоколом, поставили в нём свои подписи. В ходе осмотра замечаний от участвующих лиц не поступило.

Свидетель ФИО3 показала, что проживает по адресу: .... С 2000 она сожительствовала с ФИО1, который умер **.**.****. При жизни ФИО1 занимался охотой, и она видела у него ружьё и боеприпасы, и которые тот хранил где-то на веранде её дома. После смерти ФИО1 ружьё и боеприпасы находились в доме. О том, что после смерти ФИО1, её сын ФИО2 забрал из её дома ружьё и боеприпасы, и в том числе порох в металлической банке, ей стало известно после того, как у сына ружьё и боеприпасы, а так же порох были изъяты сотрудниками полиции 26.05.2023.

Показания свидетелей, суд находит достоверными, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд не находит оснований подвергать их сомнению, т. к. они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено. С учётом изложенного суд признаёт данные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли своё подтверждение и согласуются с иными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.06.2023 (л. д. 3), согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... по месту жительства ФИО2 обнаружен дымный ружейный порох;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2023 и фототаблицы к нему (л. д. 10-28), согласно которого объектом осмотра является спальня ..., где под кроватью обнаружен чемодан, в котором находилась металлическая банка с порохом, которая была изъята;

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2023 (л. д. 29-33), в ходе которого осмотрена металлическая банка с порохом, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам дела;

- заключением эксперта № 1858 от 14.06.2023 (л. д. 37-39), согласно которому представленное на исследование вещество в металлической банке является дымным ружейным порохом, либо его аналогом. Дымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, изготовлен промышленным способом, предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. Масса пороха составляет 416 грамм. Представленное на исследование вещество (дымный порох) пригодно для производства взрыва, при создании определённых условий (детонация, нагрев и др.);

- сведениями ОЛРР по г. Братску и Братскому району УФСВНГ РФ по Иркутской области № 713/9/6-1-1007 от 23.08.2023 (л. д. 66), согласно которым ФИО2, на учёте в ОЛРР по г. Братску и Братскому району Управления Росгвардии по Иркутской области не состоит, владельцем оружия не является;

- протоколом осмотра предметов от 31.08.2023 (л. д. 1431463), в ходе которого осмотрена металлическая банка с порохом, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам дела;

Учитывая, что показания подсудимого, свидетелей и другие доказательства, исследованные в судебном заседании не противоречивы, согласованны и взаимодополняют друг друга, суд находит их объективными, правдивыми, соответствующими действительности и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует об умысле подсудимого ФИО2 на незаконное хранение взрывчатых веществ, осуществляя который, подсудимый, найдя банку с дымным порохом, которое является взрывчатым веществом метательного действия, предназначенным для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, умышленно оставил его себе, тем самым стал незаконно хранить по месту своего жительства, данное взрывчатое вещество.

Исходя из положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава того преступления, что суд установил в описательной части приговора, что является основанием для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора, в соответствии с той квалификацией, которую изначально предлагал орган расследования и какую поддержал в прениях государственный обвинитель.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ) – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, отвечает на поставленные ему вопросы, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких, направленного против общественной безопасности, личность подсудимого, который на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит; состоит на воинском учёте; по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал подробные признательные показания, детально описывал картину произошедших событий, добровольно выдал сотруднику полиции боеприпасы, кроме того, признание подсудимым вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены.

С учётом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, а также с применением к нему обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в отношении него назначение условного наказания, применив ст. 73 УК РФ. Применяя условное осуждение к подсудимому, суд считает, что основанием такого применения служит установленная судом возможность достижения целей наказания без реального отбывания ФИО2 наказания, назначенного в виде лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением со стороны компетентных органов.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает оставить без изменения, поскольку он не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядится в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО2 полностью от уплаты процессуальных издержек, ввиду наличия у него хронического заболевания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет и штрафу в размере 5 000 (пять) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого осуждённый своим безупречным поведением должен доказать своё исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня постановления приговора.

Для достижения целей исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений возложить на него определённые обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться на регистрацию в этот орган, в дни, установленные этим органом.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чёрный пакет, в котором находилась металлическая банка с порохом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское», - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Б. Улин