ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-17324/2023 (№ 2-977/2023)

19 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Ломакиной А.А.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), ФИО4 о возмещении убытков,компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата в 12.00 час. на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyunbai Tucson, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4

В результате чего ФИО2 получила сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, растяжение и перенапряжение связочного аппарат шейного отдела позвоночника, что подтверждается экспертным заключением №....

дата ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, приложив все необходимые документы.

Страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт и дата произвела выплату страхового возмещения в размере 194500 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от дата, составленное по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 286400 руб., с учетом износа – 252900 руб., стоимость услуг эксперта – 10000 руб.

Также ФИО2 произвела независимую экспертизу рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 582911 руб., стоимость услуг эксперта составляет 10000 руб.

дата истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 91900 руб., выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО без учета износа в размере 113600 руб., стоимость услуг эксперт в размере 20000 руб., а также неустойку с по дату фактического зачисления денежных средств.

дата СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 14500 руб.

дата СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО2 выплату на сумму 48252 руб., из которых доплата страхового возмещения в размере 43900 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4352 руб.

дата СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 о выплате неустойки.

дата СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО2 выплату неустойки в размере 19478 руб., а также уплату налога в размере 2911 руб.

дата истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 91900 руб., выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО без учета износа в размере 113600 руб., стоимости услуг эксперта в размере 20000 руб., а также неустойки по дату фактического зачисления денежных средств.

Решением от дата финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО2 отказал.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

В связи с причинением телесных повреждений истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО4

Ссылаясь на указанные обстоятельства, изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 129400 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 129400 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 286 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7500 руб., расходы на изготовление экспертного заключения рыночной стоимости в размере 10000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения рыночной стоимости в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., госпошлину в размере 4274 руб., штраф; а также с виновника ФИО4 взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7500 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично, СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и страховым возмещением в размере 129400 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 286 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4088 руб., также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» взысканы расходы за производство судебной экспертизы размере 32 000 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и штрафа, рассчитанных на убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и страховым возмещением, расходы на изготовление экспертного заключения и за составление дубликата экспертного заключения отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего дата вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №... (далее - транспортное средство), а также причинен вред здоровью истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №..., ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №....

В результате ДТП истица ФИО2 получила телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №... от датаг., в котором указано, что при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес выставлены диагнозы: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

датаг. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление в котором просило выдать ремонт СТОА.

датаг. от СТОА ИП ФИО9 J1.P. поступил отказ от проведения ремонтных работ по причине невозможности провести ремонт в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В связи с чем датаг. страховая компания произвела выплату \ страхового возмещения истцу в размере 194500 руб., что подтверждается платежным поручением №....

датаг. СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 14500 руб., что подтверждается платежным поручением №....

датаг. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 91 900 руб., убытков на основании статей 393 и 397 ГК РФ в размере 113600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., неустойки. В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение ИП ФИО8 №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 286 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 252 900 руб.

датаг. СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 43900 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4352 руб., что подтверждается платежным поручением №....

датаг. СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца неустойку в размере 19478 руб., что подтверждается платежным поручением №....

датаг. СПАО «Ингосстрах» исполнило обязанность налогового агента и оплатила налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2911 руб., что подтверждается платежным поручением №...

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91900 руб., убытков на основании статей 393 и 397 ГК РФ в размере 113600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., неустойки.

Решением финансового уполномоченного от датаг. № У№... в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков на основании статей 393 и 397 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано, поскольку в финансовую организацию от СТОА ИП ФИО9 поступил отказ от проведения ремонтных работ по причине невозможности провести ремонт в сроки, установленные законом об ОСАГО. Согласно списку СТОА, представленному финансовой организацией, в регионе проживания истца у финансовой организации отсутствуют договора с другими СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 253200 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере. Неустойка подлежит начислению с дата, но требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата не подлежат удовлетворению, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... введен мораторий, а страховая компания не опубликовала отказ от моратория,

Определением суда по ходатайству стороны ответчика ФИО4 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медиана».

Согласно экспертному заключению ООО «Медиана» №... от датаг. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №..., в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от дата на дату дорожно-транспортного происшествия составила 382 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 277 200 руб., с учетом износа 246 400 руб.

Данное экспертное заключение не оспорено сторонам и принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховой компанией в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, соглашение об изменении способа страхового возмещения с натуральной на денежную форму между потерпевшим и страховщиком не заключалось, в связи с чем обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре по результатам судебной экспертизы в размере 129400 руб. за вычетом произведенных страховщиком выплат, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и принципа рузмности, пришел к выводу о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Также судом на основании статей 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Медиана» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 32 000 руб., а также со страховой компании в пользу истца судебные расходы.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания со страховой компании неустойки и штрафа, рассчитанных на сумму убытков в размере 129 400 руб.

Разрешая требования истца к ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, при этом виновные действия водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий – причинение телесных повреждений, негативные последствия для здоровья, невозможность до полного выздоровления вести привычный образ жизни, требования разумности и справедливости, а также отсутствие в действиях потерпевшей вины и грубой неосторожности, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа на сумму убытков со страховой компании, а также взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика ФИО4 сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы страховой компании о необоснованном взыскании убытков со страховщика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктами "е", "ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации данного постановления указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в своем заявлении истец просил выдать направление на ремонт на СТОА, ремонт транспортного средства на СТОА не произведен ввиду отсутствия запасных частей и ограничения их поставок, страховщик сам без согласия истца изменил форму возмещения на выплату в денежном выражении.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у страховой компании не имелось законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке, более того с учетом износа заменяемых деталей.

В связи с чем выводы финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с учетом износа являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков со страховой компании исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам.

В данном случае, Единая методика подлежит применению исключительно в рамках правоотношений между потерпевшим и страховщиком, вытекающих из договора ОСАГО при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме.

Между тем, как следует из заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика убытки, в данном случае Методика не может применяться, поскольку для восстановления нарушенного права истец вынужден оплачивать стоимость запасных частей и работ по рыночным ценам.

В данном случае подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России. Указанные Методические рекомендации были применены при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам судебной экспертизы.

Суд обоснованно взыскал именно со страховой компании сумму необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением судебного эксперта исходя из средних цен, имеющихся на рынке, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта повлек для истца убытки, которые определяются на основании упомянутой Методики Минюста России. Право заявить данные убытки к страховой компании либо к причинителю вреда, принадлежит истцу.

Поскольку основные требования истца судом первой инстанции удовлетворены к страховой компании обоснованно, оснований для отмены решения суда в части удовлетворения производных требований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

А.А. Ломакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.