Дело № 2-2334/2023

УИД 74RS0031-01-2023-002375-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк, АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 16.07.2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер обезличен> в офертно–акцептной форме. Во исполнение взятых на себя обязательств Банк открыл клиенту счет карты. В связи с неисполнением ответчиком обязательств Банк направил в адрес ФИО1 заключительное требование. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Просят взыскать с ответчика задолженность в сумме 276919,41 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5969,19 руб. (л.д. 3-4).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях Ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 32).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражение на заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не предоставил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, приняв во внимание позицию сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в банк предоставлена заявление-анкета от 16.07.2011 года на предоставление карты, в котором он просит заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», просил также выпустить на его имя банковскую карту и открыть ему банковский счет, для осуществления операций по счету карты, установив лимит 30 000 рублей. Банк свои обязательства выполнил, отрыл ФИО1 счет карты <номер обезличен>, предоставил карту, на которую перечислены денежные средства (л.д. 20-21).

В своем заявлении ФИО1 подтвердил, что согласен с тем, что принятием Банка ее предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета. Указал, что ознакомлена с условиями и тарифами, размером процентной ставки. Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», тарифы ответчик получил на руки, что подтверждается собственноручной подписью.

С учетом изложенного суд считает установленным заключение между сторонами договора в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты (пункт 5.24) (л.д. 15-19).

Разрешая спор, суд исходит из того, что заемщику все условия кредитования были известны, следовательно, ответчик согласился с ними добровольно.

Со стороны заемщика имело место нарушение исполнение обязательств.

Банком суду представлено Заключительное требование, для оплаты задолженности ответчиком. Согласно которому, по состоянию на 04.03.2014 года задолженность ответчика составляет 277 039,73 рублей, срок оплаты до 03.05.2014 года (л.д.22).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору составляет 276919,41 руб. (л.д.9).

Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, исковые требования не подлежат удовлетворению по причине истечения срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

О применении указанного срока было заявлено ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что истцом выставлен заключительный счет 04 марта 2014 года, срок оплаты задолженности установлен не позднее 03 мая 2014 года. Таким образом, истцом досрочно истребована задолженность и изменен срок возврата кредита. Срок для защиты нарушенного права для истца начал течь с 03 мая 2014 года и истек 04 мая 2017 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 12 ноября 2019 года, судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 12 ноября 2019 года, отменен по заявлению должника 11 октября 2022 года (л.д. 38-42).

Банк, направляя ответчику Заключительное требование о возврате долга, тем самым изменил срок исполнения кредитного договора. Принимая во внимание также дату обращения Банка в районный суд с иском – 17 мая 2023 года, суд полагает обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, задолженность, указанная в иске, взысканию с ФИО1 не подлежит.

Обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа не имеет правового значения, поскольку на дату обращения с указанным заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности уже истек.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ <номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 16 июля 2011 года в размере 276 919,41 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 969, 19 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2023 года.