Дело № 11-164/2023

48MS0031-01-2021-006045-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Липецка от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 40700 руб., разницу в цене товара в размере 13150 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 21462 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 руб. в день, начиная с 15.04.2022 года по день фактической оплаты индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцу ФИО1 денежных средств в размере 53850 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» штраф в размере 21462 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3016 руб.

Обязать ФИО1 после выплаты денежных средств ответчиком возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 угловой диван «Виктория-2», полученный в замен приобретенного по договору купли – продажи от 24.05.2020 года»,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей» (далее истец) обратилось к мировому судье с иском в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 24.05.2020 года ФИО1 в магазине «Янтарь», расположенном по адресу <...>, приобрела у ИП ФИО2 угловой диван «Виктория -2» стоимостью 40700 руб. В течение гарантийного срока в ходе эксплуатации дивана был выявлен недостаток: ламели посадочного места, как основного, так и кресельной части дивана, лопаются во время эксплуатации дивана по назначению, а также за незначительное время эксплуатации произошла деформация обивочной ткани. 22.10.2020 года ФИО1 обратилась к продавцу с претензией и просила заменить товар. 04.12.2020 года продавец произвел товара с недостатками на аналогичный товар надлежащего качества. В процессе эксплуатации замененного товара в нём были выявлены аналогичные недостатки. 20.10.2021 года ФИО1 повторно обратилась к продавцу в претензией и просила возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. При осмотре дивана были обнаружены недостатки. Ответчиком была организована экспертиза, после чего в удовлетворении претензии было отказано. Просили взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 40700 руб., разницу между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 16550 руб., неустойку в размере 572 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, которую. Исчислять с 6.11.2021 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 50 % от суммы штрафа в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» 50 % суммы штрафа.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать разницу между ценой товара в размере 13150 руб., неустойку из расчета цены товара 53580 руб., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика и 3-его лица ИП ФИО3 исковые требования не признал.

ФИО1, ответчик, 3- и лица ИП ФИО3, представитель Союза «Липецкая ТПП» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

На решение мирового судьи от 14.04.2022 года сторонами были поданы апелляционные жалобы.

Так, истец, обжалуя принятое решение в части, выразил своё несогласие с размером неустойки в сумме 200 руб. в день, начисляемой с 15.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, поскольку такой вывод мировой судьи противоречит положениям п.1 ст.23 Закона, выводам, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. Таким образом, суд, при удовлетворении требований, должен был указать размер неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что неустойка взыскивается по день исполнения решения суда.

Ответчик, а также её представители также не согласились с решением мирового судьи, указав в обосновании исковых требований, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, несмотря на то, что материалы дела содержат два противоречащих друг другу вывода. Полагает, что в отношении ответчика действует мораторий, в связи с чем неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит взысканию с ответчика. Сторона ответчика не согласна с неприменением судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру исчисленного штрафа, а также ссылалась на то, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 20.07.2022 года решение мирового судьи было изменено в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы по день фактической оплаты ИП ФИО2 денежных средств в размере 53850 руб., в этой части было постановлено новое решение, которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 538 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2022 года и по день фактического возврата уплаченной за товар суммы. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2022 года апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 20.07.2022 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины было отменено и в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Липецка от 26 января 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 02.02.2023 года решение мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Липецка от 14 апреля 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменено, постановлено в этой части новое решение, которым взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка в размере 538,50 руб. в день, начиная с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату 53850 руб., государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в размере 2115 руб. 50 коп., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2023 года апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 26.01.2023 года в части изменения решения о взыскания неустойки и государственной пошлины и в части отмены решения о взыскании штрафа было отменено и в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третьи лица, привлеченные к участию в деле, ИП ФИО3, Союз «Липецкая ТПП», в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности- ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика полагал несоразмерным определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа нарушенным правам истца, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Решением мирового судьи от 14.04.2022 года установлено, что в товаре – угловом диване «Виктория-2», приобретенном ФИО1 у ИП ФИО2, имеется производственный дефект, в связи с чем истец отказалась от исполнения договора купли – продажи. В пользу истца была взыскана разница между ценой товара и ценой нового углового дивана на момент разрешения спора в размере 13150 руб. (53850 руб. – стоимость на момент разрешения спора и 40700 руб. – сумма, уплаченная за товар). Кроме того, решение в части взыскания суммы, уплаченной за товар, в размере 40700 руб. также обоснованно. В этой части решение мирового судьи оставлено без изменения. Таким образом, в пользу ФИО1 взыскана сумма 13150 + 40700 = 53850 руб.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком претензия ФИО1 была получена 27.10.2021 года, в установленный законом десятидневный срок требования удовлетворены не были. Мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, мировым судьей при определении размера подлежащей взысканию неустойки не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указанным постановлением был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступало в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

В соответствии с п\п.2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 п.1 ст. 63 настоящего закона.

В силу п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2022 года № 127 – ФЗ в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм в их совокупности, с 01.04.2022 года – даты введения моратория, на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», не взыскивалась с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

В п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 года, изложена правовая позиция, согласно которой суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий c 1 апреля 2022 года введен в отношении практически всех юридических и физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Следовательно, мораторий распространялся на ответчика, об отказе от моратория ИП ФИО2 не заявляла, соответственно, в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года неустойка не подлежит взысканию.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не основаны на фактических данных и не подтверждены какими – либо доказательствами, не принимаются судом при разрешение вопроса о взыскании неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по истечении десятидневного срока с момента получения претензии за период с 06.11.2021 года по 31.03.2022 года (146 дней) и с 02.10.2022 года по 13.09.2023 года (347 дней), а всего за 493 дня.

Неустойка взыскивается в размере 538 руб. 50 коп. (53850 х 1 %) в день по день фактической оплаты индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцу ФИО1 денежных средств в размере 53850руб.

Размер неустойки за вышеуказанный период составляет (53850х493х1%)=265 480,50 руб., также суд приходит к выводу о том, что необходимо продолжить взыскание неустойки в размере 538,50 руб. в день начиная с 14.09.2023 года по день фактического возврата уплаченной за товар суммы.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 34 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях, по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о снижении размера неустойки до 30 000 руб. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд соглашается с размером штрафа произведенным мировым судьей 40700 руб.+13150+30 000 +2000=85850х50%=42925 руб., 50% из которых подлежат взысканию в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей».

Поскольку исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке удовлетворены в полном объеме, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка госпошлина в размере 4149,42 руб. исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 14 апреля 2022 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., продолжить взыскание неустойки в размере 538,50 руб. в день начиная с 14.09.2023 года по день фактического возврата уплаченной за товар суммы в размере 53850 руб., взыскать госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 4149,42 руб., в остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Сушкова

Мотивированное определение составлено 20.09.2023г.