Дело № 2-99/2026 (2-2010/2025)
УИД: 67RS0007-01-2025-003113-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сафоново 13 января 2026 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,
при секретаре : Кайченковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее по тексту также – ГБУ «Автомобильные дороги», Учреждение) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что между Учреждением и ответчиком дд.мм.гггг заключен трудовой договор № ххх, в соответствии с которым последний принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего.
Истцом ответчику были выданы все положенные средства индивидуальной защиты, а именно: каска, подшлемник, сапоги, костюм (товарно-материальные ценности), которые получены ФИО1 по разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой № ххх учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика.
дд.мм.гггг ФИО1 был уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ, при этом не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил последнему материальный вред на сумму 1771,47 руб.
Просило взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 1771,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Истец ГБУ «Автомобильные дороги» представил в адрес суда письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. При этом настаивал на рассмотрении дела до полного возмещения ответчиком ущерба, в том числе, судебных расходов, а именно, государственной пошлины.
Ответчик ФИО1, о месте и времени разбирательства дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Так, частью 1 статьи 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
При этом, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом.
Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, который является исчерпывающим, приведен в статье 243 ТК РФ. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 ТК РФ).
При этом, как разъяснено в пункте 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания.
Частью 1 статьи 247 ТК РФ также определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).
Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 ТК РФ.
В соответствии с данной нормой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Исходя из того, что ФИО1 уволен дд.мм.гггг, а с иском в суд ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось, согласно штампу на почтовом конверте, дд.мм.гггг, срок исковой давности в данном случае не истек.
Из материалов дела следует, что с дд.мм.гггг ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги» в должности дорожный рабочий. При этом он был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя: Правилами внутреннего трудового распорядка, Правилами хранения и использования персональных данных работников, Положением об оплате труда и материальном стимулировании, Должностной инструкцией / ЕТКС, Правилами и инструкцией по охране труда, о чем имеются собственноручные подписи.
Из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) усматривается, что ФИО1 под роспись выдавалась спецодежда. При этом общая стоимость полученных и невозвращенных ответчиком материальных запасов с учетом износа на дату увольнения (дд.мм.гггг) составила 1771,47 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дд.мм.гггг ответчиком возмещен материальный ущерб, причиненный работодателю в сумме 1771,47 руб. Денежные средства, исходя из представленных в материалах дела документов, поступили истцу дд.мм.гггг, что истцом не оспаривается, в связи с чем исковое заявление в данной части требований удовлетворению не подлежит.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов (часть 5 статьи 198 ГПК РФ) суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, 1771,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что материальный ущерб возмещен ФИО1 работодателю после обращения последнего с иском в суд.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как указано в разъяснениях, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд (платежное поручение № ххх от дд.мм.гггг) в размере 4000,00 руб.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН № ххх) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ С.А. Дроздов
Копия верна.
Судья Сафоновского районного суда
Смоленской области С.А. Дроздов
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026 г.