РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Шожун С.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2022 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Стройдомсервис» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 (далее по тексту также – истец, ФИО3) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Стройдомсервис» (далее по тексту также – ответчик, ООО «УК «СДС») о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование требований указывая, что 13.08.2022 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, на принадлежащий ему автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>, упало дерево, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 108.239 рублей. Дом № 16Д по улице Геологоразведчиков в городе Новом Уренгое находится в зоне обслуживания управляющей компании ООО «УК «СДС». В досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не решён, в связи с чем истец обратился в суд (л. д. 6 -7).

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72.200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.365 рублей (л. д. 100).

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО1 (действующего на основании ордера от 23.09.2022 № 277 – л. д. 9), который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 (действующий на основании доверенности от 26.12.2022 № 08/2022, выданной сроком до 31.12.2023 – л. д. 107) пояснил, что ответчик частично признаёт исковые требования, в размере 53.400 рублей, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщённом к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 119-120).

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п/п «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В силу «а», «ж» п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в п/п «д(1)» и «л» п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В силу п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно п/п «в» п. 1.8 указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства адрес от 11.05.2010 № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 11.05.2010 года № 473-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений в городах Российской Федерации» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При разрешении спора установлено, что ООО «УК «СДС» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. Земельный участок, на котором расположен дом № 16Д по улице Геологоразведчиков в городе Новом Уренгое, с элементами озеленения и благоустройства, находится в зоне обслуживания управляющей компании ООО «УК «СДС» (л. д. 130-136).

13.08.2022 на транспортное средство - автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3, припаркованный возле подъезда дома № 16Д по улице Геологоразведчиков в городе Новом Уренгое, упало растущее рядом дерево, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л. <...>).

Факт происшествия по конкретному адресу установлен по материалу проверки, проведённой правоохранительными органами, в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в гражданском деле, подробными фотографиями, позволяющими установить место происшествия с привязкой к местности.

При этом, поскольку дерево находилось на придомовой территории многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, то суд приходит к выводу, что именно ответчик является лицом, которое обязано возместить причинённый истцу ущерб.

Вышеизложенные обстоятельства не оспариваются и самим ответчиком, который признал факт падения дерева на автомобиль истца на территории обслуживания ООО «УК «СДС».

В ходе разбирательства по делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза на предмет установления повреждений транспортного средства истца, полученных от падения дерева, а также стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Проведение указанной экспертизы поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза», согласно заключению которой экспертом определены повреждения автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак номер, в результате падения дерева, а также определена стоимость восстановительно ремонта с учётом износа – 53.400 рублей, без учёта износа – 72.200 рублей (л. д. 68-96).

Таким образом, при определении размера ущерба, причинённого истцу, суд полагает возможным взять за основу размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>, определённого в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «СургутГлавЭскпертиза» от 09.03.2023 № 23/01-0002, без учёта износа, что составляет 72.200 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанный размер имущественного ущерба установлен в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 5 ст. 393 ГК РФ с разумной степенью достоверности, а также в соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ с учётом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о полном возмещении ущерба, включая стоимость новых комплектующих транспортного средства к замене.

Вопреки доводам стороны ответчика, признаков злоупотребления правом в действиях истца, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд не усматривает.

В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, со стороны ответчика суду представлено не было, из обстоятельств дела не следует.

При таком положении у суда не имеется оснований для определения размера подлежащего возмещению ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО3 просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 40.000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально (л. д. 16).

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 40.000 рублей, что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой с учётом взысканной с ООО «УК «СДС» в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ составит 2.366 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «УК «СДС» в пользу ФИО3 составит: 72.200 рублей (в счёт возмещения материального ущерба) + 2.366 рублей (в счёт расходов по оплате государственной пошлины) + 40.000 рублей (в счет расходов по оплате услуг представителя), итого 114.566 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 (паспорт гражданина РФ номер, выдан 07.06.2017) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Стройдомсервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ номер, выдан 07.06.2017) 114.566 (сто четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 02 мая 2023 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: