РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Л.И.,

при помощнике судьи Воронковой Г.И.,

с участием:

представителя истца адвоката Мормуля А.Ю.,

представителя ответчика АО «Спектрум-Трэвэл» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-115/2023 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Туристической фирме «Розовый слон», акционерному обществу «Спектрум - Трэвэл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15 февраля 2022 года заключила с турагентом ФИО3 договор о подборе и приобретении тура турагентом в интересах туриста, с целью туристической поездки в Египет в период с 22 марта 2022 года по 03 апреля 2022 года. Истец произвела оплату стоимости тура в размере <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени услуга ответчиком оказана не была, то есть свои обязательства по заключенному договору ответчиком ей оказана не была. 07 июня 2022 года в адрес ответчика она направила претензионное заявление о расторжении договора и о полном возврате всей уплаченной суммы. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке денежные средства ей не возвращаются, истец обратилась в суд, просила взыскать с ИП ФИО3, возврат средств за отказ от исполнения договора в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков оказания услуги, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Спектрум-Трэвэл», Туристическая фирма «Розовый слон», в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4

В заявлении от 30 августа 2022 года истец уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО3 и АО «Спектрум-Трэвэл» <данные изъяты> рублей в счет возврата средств за отказ от исполнения договора, в остальной части ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, доверила представлять свои интересы адвокату Мормулю А.Ю.

Представитель истца ФИО2 адвокат Мормуль А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требований ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Спектрум-Трэвэл» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, пояснила, что поддерживает письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Спектрум-Трэвэл» отказать в полном объеме, поскольку со стороны туроператора АО «Спектрум-Трэвэл» все обязательства выполнены в полном объеме, в том числе и добровольный возврат денежных средств после получения заявления на возврат.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила исключить ее из числа ответчиков, рассмотреть дело по существу в ее отсутствии, представила письменные возражения по иску, согласно которым указала, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении ИП ФИО3, агентское вознаграждение турагенту выплачивает туроператор, у истца отсутствуют основания требовать с ИП ФИО3 взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возврат денежных средств истцу был произведен в разумный срок. В заявлении от 27 января 2023 года просила снизить размер неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Туристическая фирма «Розовый слон» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просила исключить ООО Туристическая компания «Розовый слон» из числа ответчиков по делу, в случае отказа в исключении из числа ответчиков в удовлетворении требования истца в отношении ООО Туристическая компания «Розовый слон» отказать.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, своей позиции по иску не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

В силу абз. 6 ст. 6 Закона РФ об основах туристской деятельности, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1, 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон по настоящему делу применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452, предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 10 Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

На основании ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» ее положения применяются к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения ст. 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты и другие сведения).

В обоснование своих возражений ответчиком ИП ФИО3 суду представлен подлинник договора реализации туристского продукта от 15 февраля 2022 года, из которого следует, что в договоре имеются все необходимые сведения о туроператоре.

Однако, истцом в материалы дела представлен ее экземпляр договора, который не содержит сведений о туроператоре, а также сведений о том, что ИП ФИО3, является субагентом турагента ООО Туристическая фирма «Розовый слон». Кроме того в договоре не указаны размер агентского вознаграждения ИП ФИО3 и ООО Туристическая фирма ООО «Розовый слон», согласно п.2 договора стоимость турпродукта по заявке на семью ФИО2 составила <данные изъяты> рублей, на семью ФИО7 составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

Как следует из материалов дела 15 февраля 2022 года между истцом ФИО2 и турагентом ИП ФИО3, был заключен договор реализации туристского продукта без номера, согласно которому турагентство приняло на себя обязательство по оказанию услуг по бронированию туристического продукта, сформированного туроператором по маршруту г.Москва-Египет, Хургада-Москва, со сроком путешествия с 22 марта 2022 года по 03 апреля 2022 года. Стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей была оплачена ФИО2

05 марта 2019 года между ООО Туристическая компания «Розовый слон» (правообладатель) и ИП ФИО3 (Пользователь) заключен договор коммерческой концессии №6-19, согласно которому Правообладатель предоставляет Пользователю, за вознаграждение, на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование «Розовый слон» и на товарный знак, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №, которое отражено в приложении № и является неотъемлемой частью Договора. Место использования комплекса исключительных прав: <адрес>.

09 января 2022 года между ООО Туристическая компания «Розовый слон» (агент) и ИП ФИО3 (субагент) заключен субагентский договор без номера, согласно которому агент, действуя от своего имени по поручению туроператора, поручает, а субагент принимает на себя обязанности по продвижению и реализации туристских продуктов, сформированных туроператорами, с которыми агент сотрудничает в сфере реализации туристских продуктов. Информацию о туроператорах субагент получает в соответствии со ст.2 Договора (Сайт агента. Онлайн система. Интернет-ресурс агента).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, из которых ИП ФИО3 перечислила ООО «Туристическая компания «Розовый слон» <данные изъяты> рубля (по платежным поручениям: № от 15 февраля 2022 – <данные изъяты> рублей, № от 15 февраля 2022 - <данные изъяты> рублей, № от 16 февраля 2022 - <данные изъяты> рубля, № от 16 февраля 2022 – <данные изъяты> рублей).

Агентское вознаграждение ИП ФИО3 составило <данные изъяты>)

ООО «Туристическая компания «Розовый слон» 17 февраля 2022 года перечислило ЗАО «Спектрум -Трэвэл» оплату за тур <данные изъяты> <данные изъяты>: по платежному поручению №№ - <данные изъяты> и по платежному поручению № - <данные изъяты>.

Таким образом, туроператором АО «Спектрум-Трэвэл» была получена стоимость тура <данные изъяты>.

Агентское вознаграждение в размере <данные изъяты> получено ООО Туристическая фирма «Розовый слон» <данные изъяты>

05 марта 2022 года авиакомпания Лоукостер «Победа» в соответствии с рекомендацией Росавиации приостановила выполнение международных рейсов с 08 марта 2022 года в связи с возникновением дополнительных обстоятельств, препятствующих выполнению полетов.

09 марта 2022 года от турагента ООО «Розовый слон» в адрес ООО «Спектрум-Трэвэл» поступили заявления об аннулировании заявок № и №.

09 марта 2022 года туроператором АО «Спектрум-Трэвэл» заявки № и № были аннулированы, а денежные средства, поступившие по ним, задепонированы на счету АО «Спектрум-Трэвэл» для бронирования новых, о чем было сообщено турагенту и туристу, который обращался к туроператору напрямую с целью подбора тура в Турцию и по России.

Отмена тура в Египет вызвана обстоятельством, не зависящим от действия или бездействия истца или ответчиков.

02 июня 2022 года ФИО2 подала в агентство «Розовый слон» ИП ФИО3 заявление о расторжении договора реализации туристского продукта б/н от 15 февраля 2022 года и об отказе от предоставления равнозначного туристского продукта.

02 июня 2022 года ФИО2 обратилась в ОМВД России по г.Новомосковску с заявлением по факту не предоставления туристического продукта на сумму <данные изъяты> рублей турагентством «Розовый слон», расположенным по адресу: <адрес>. По заявлению ФИО2 проводилась проверка. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2022 года следует, что опрошенная по данному факту менеджер ФИО9 пояснила, что она действительно 15 февраля 2022 года от лица ИП ФИО3 заключила с ФИО2 договор о реализации туристического продукта без номера от 15 февраля 2022 года. ФИО9 подтвердила факт получения от ФИО2 наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые в последующем были переведены на счет туроператора ЗАО «Спектрум- Трэвэл». Пояснила, что ввиду санкций, введенных против РФ, туристический продукт не состоялся. ИП ФИО3 дала аналогичное объяснение менеджера ФИО9

06 июня 2022 года ФИО2 обратилась к генеральному директору агентства «Розовый слон» с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о полном возврате суммы нереализованного турпродукта ее семье на сумму <данные изъяты> рублей, а также указала, что 02 июня 2022 года заявление о расторжении договора и возврате средств в полном объеме ИП ФИО3 не принято.

24 июня 2022 года ООО туристическая компания «Розовый слон» направило ответ ФИО2, согласно которому 14 июня 2022 года ими было получено заявление касательно ситуации по туристским продуктам бронь № и 91293, сформированным туроператором АО «Спектрум-Трэвэл».

ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению турагента ООО Туристическая фирма «Розовый слон», денежные средства по заявкам № и № перечислены АО «Спектрум-Трэвэл» на расчетный счет турагента ООО Туристическая фирма «Розовый слон», по платежным поручениям № на сумму <данные изъяты> и № на сумму <данные изъяты>.

16 июля 2022 года ООО Туристическая компания «Розовый слон» перечислило ИП ФИО3 возврат за тур по заявке № по платежным поручениям: № в размере <данные изъяты> рублей и № в размере <данные изъяты> рубля.

21 июля 2022 года ИП ФИО6 перечислила ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля: по платежному поручению №217 - <данные изъяты> рублей и по платежному поручению № – <данные изъяты> рубля.

Агентское вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей ИП ФИО3 до настоящего времени ФИО2 не возвратила.

В материалы дела турагентом ИП ФИО3 не представлено бесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с аннулированием тура она понесла какие-либо убытки, в том числе на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку таковых доказательств в материалы дела представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возлагается на ответчика.

Вопреки положениям ст.56 ГК РФ, ответчиком ИП ФИО3 также не представлено доказательств, подтверждающих, что реализация указанного туристического продукта, является убытками турагентов или туроператора в связи с исполнением договора.

Как следует из представленного истцом ФИО2 договора, заключенного между нею и турагентом ИП ФИО3, в договоре отсутствуют сведения о туроператоре, его местонахождения.

Таким образом, потребитель ФИО2 была лишена возможности своевременного обращения к туроператору с заявлением о возврате денежных средств.

Поскольку со стороны турагента ИП ФИО3 доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с нее агентского вознаграждения в размере 27058 рублей.

При разрешении требований истца, заявленных и поддержанных в судебном заседании, суд, руководствуясь положениями ст.1005 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.48 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что размер ответственности турагента ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков в этой части с турагента ИП ФИО3 в пределах полученного агентского вознаграждения

Содержание ч. 5 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ст. 37 ч. 5 Конституции РФ).

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Поскольку АО «Спектрум – Трэвэл» и ООО Туристическая фирма «Розовый слон» возврат денежных средств был произведен в установленные законом сроки, нарушений прав ФИО2 данными ответчиками в судебном заседании не установлено, то оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части данных ответчиков у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Аннулирование туристического продукта вызвано именно такими обстоятельствами.

Фактически действие истца по направлению претензии о возврате денежных сумм свидетельствует о ее желании расторгнуть договор на приобретение туристических услуг.

Исходя из смысла абз. 8 преамбулы, абз. 6 п. 1 ст. 18 и ст. 22 Закона о защите прав потребителей в их системной связи, правило об удовлетворении продавцом требования потребителя о возврате уплаченной за товар (услугу по реализации туристского продукта) денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 31 вышеназванного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд считает установленным, что на 12 июня 2022 года ИП ФИО3 было известно о требовании ФИО2 о расторжении договора туристического продукта и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не возвращены ИП ФИО3 до настоящего времени.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В этой связи с агентское вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3

Таким образом, период неустойки, взыскиваемой с туроператора, подлежит исчислению с 22 июня 2022 года по 25 июля 2022 года (дата подачи заявления в суд) и составляет <данные изъяты>)

Поскольку ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку требование ФИО2 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке турагентом ИП ФИО3 исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает принцип разумности и справедливости, объем нарушенных прав, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов составляет <данные изъяты>).

Ссылка ответчика ИП ФИО3 на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения, в данном случае не основан на законе, поскольку Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Переписка одного из потребителей туристического продукта с туроператором и турагентами также не может являться основанием для освобождения ответчика ИП ФИО3 от ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку потребителем ФИО2 переписка не велась, ее требования о возврате оплаты туристического продукта заявлены 02 июня 2022 года, а переписка с ФИО7 происходила до конца мая 2022 года.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспеченная необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реализуя свои процессуальные права на основании ст.39 ГПК РФ истец уточнила свои исковые требования в части взыскания стоимости туристического продукта, указанные требования судом удовлетворены в полном объеме.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, его активности при рассмотрении настоящего гражданского дела, расценок по оплате услуг адвокатов, действующих в Тульской адвокатской палате, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных ею в связи с оказанием юридических услуг, отраженных в договоре об оказании юридических услуг и квитанции в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – составление искового заявления и <данные изъяты> рублей - представление интересов в суде), подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные издержки суд признает необходимыми, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при обращении в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> рублей – по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> рублей – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Новомосковск Тульской области.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Розовый слон», акционерному обществу «Спектрум-Трэвэл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>/ ИНН <***>), в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, недополученную стоимость туристского продукта по договору от 15 февраля 2022 года в размере 27058 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 14529 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего взыскать 68587 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>/ ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 1312 (одна тысяча триста двенадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2023 года.

Председательствующий