Дело №2-775/2023 21 февраля 2023 года

29RS0023-01-2022-006768-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168 916 руб. 25 коп., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200749 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1689 руб. 16 коп. в день, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на составление рецензии 3000 руб., расходы на представителя 26000 руб. (л.д. 4-6).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 112), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 8), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, при определении размера страхового возмещения просила отклонить выводы проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, принять заключение, составленное по инициативе страховщика.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 107), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 95-99).

Третье лицо ФИО7, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 111), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак ..... (л.д. 45, 47-51).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5, либо иную СТОА, отказался от получения страхового возмещения в денежной форме (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в связи с невозможность организовать восстановительный ремонт на СТОА в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу 130300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта (л.д. 66-67, 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал дополнительный осмотр автомобиля истца (л.д. 71).

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила: с учетом износа заменяемых запасных частей 207000 руб., без учета износа – 370916 руб. 25 коп. (л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 76700 руб. (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 77-79).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 11505 руб. (л.д. 23-26).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что в регионе проживания истца у страховщика отсутствовали заключенные со СТОА договоры на проведение ремонта автомобилей. Кроме того, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 153600 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 268000 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, в связи с чем, выплатив в совокупности 207000 руб., надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В нарушение требованийЗаконаоб ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Истец приводит расчет убытков в составе страхового возмещения исходя их составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование на составленную по его инициативе рецензию ООО «Респект» на составленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» (л.д. 29-30).

Суд не может согласится с истцом в данной части, поскольку указанная рецензия не доказывает неправильности или необоснованности заключения проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение ООО «Ф1 Ассистанс». Рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта финансового уполномоченного, не опровергает выводы экспертизы финансового уполномоченного, не свидетельствует о недостоверности ее выводов, не является самостоятельным исследованием по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а отдельным мнением специалиста на проведенное исследование.

В отсутствие ходатайства сторон о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составленное по инициативе страховщика экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 61000 руб. (268000 - 207000).

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление рецензии ООО «Респект» (л.д. 12-12 оборот), поскольку судом она отклонена, истец мог руководствоваться при обращении в суд экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс».

Впункте 39постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положенийстатей 1и12Закона об ОСАГО возмещаются также расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, которые включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5000 руб., поскольку из содержания претензии следует, что в ней содержится требование об осуществлении страхового возмещения (л.д. 11-11 оборот, 22).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 33 000 руб. ((61000 + 5 000) х 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему расчету:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 505 руб. (76700 х 1% х 15 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 790 руб. (61 000 х 1% х 239 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000руб. (5 000 х 1% 200 дней);

Поскольку финансовым уполномоченным в пользу истца уже взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 505 руб., оснований для ее повторного взыскания в пользу истца не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 155790 руб. (145790 + 10 000).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание совокупный период нарушения права истца на страховое возмещение, размер недоплаченных страхового возмещения и убытков, выплаченную страховщиком неустойку, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено, в связи с чем нет оснований для снижения неустойки или штрафа.

С ответчика в пользу ФИО1 также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения решения суда в части взысканных убытков и страхового возмещения из расчета 660 (шестьсот шестьдесят) руб. в день ((61000 + 5000) х 1%), но не более чем 232705 руб. (400000 – 155790 – 11 505).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб. (л.д. 9-10, 13).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5718 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) убытки в размере 61000 руб., страховое возмещение 5000 руб., штраф 33000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155790 руб., расходы на представителя 20000 руб., а всего – 284790 (двести восемьдесят четыре тысячи семьсот девяноста) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН .....) в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения решения суда в части взысканных убытков и страхового возмещения из расчета 660 (шестьсот шестьдесят) руб. в день, но не более чем 232705 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 5718 (пять тысяч семьсот восемнадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023