Решение по делу № 2-4719/2025 от 11.04.2025 - о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УИД: 52RS0005-01-2025-002411-78

Дело № 2-4719/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Китаевой Ю.А., с участием прокурора Малиновской Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ГУ Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав следующее. С 03 августа 2015 г. истец проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД России «ФИО25» в должности заместителя начальника Отдела МВД России - начальника следственного отделения (следственное отделение) Межмуниципального отдела МВД России «ФИО25».

На основании приказа от 29 января 2025 г. Главного управления МВД России по Нижегородской области НОМЕР л/с с истцом расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истец считает, что у ответчика не было оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, каких-либо нарушений поведения истец не имел, проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, напротив, за время службы многократно (8 раз) поощрялся руководством, что следует из записи в трудовой книжке.

При проведении служебной проверки были нарушены требования части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, согласно которым при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Истец полагает, что указанные выше требования законодательства РФ ответчиком также не выполнены, что влечет за собой незаконность увольнения его по отрицательным мотивам.

Служебная проверка проведена односторонне с обвинительным уклоном. Обстоятельства коллективной охоты 26 октября 2024 года не изучены или изучены, но зафиксированы не верно.

Истец действительно принимал участие в коллективной охоте на кабана, но участие в охоте на лосей он не принимал. Однако ему было достоверно известно, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов на «Лося» были у участников охоты.

В рамках служебной проверки истцу было предложено прохождение психофизического исследования с использованием специального устройства «полиграф», он охотно согласился на данное мероприятие, так как понимал, что только в этом случае его показания не будут искажены. Однако 26 января 2025 года утром истец почувствовал себя очень плохо, и вызвал скорую помощь на дом, после осмотра медицинскими работниками ему был прописан постельный режим, а 27 января 2025 года истцу необходимо было обратиться на прием к терапевту в Гагинскую ЦРБ. Прибыв утром 27 января 2025 года на прием в Гагинскую ЦРБ, его осмотрели врачи и экстренного госпитализировали. Зная о том, что ему необходимо было прибыть 27 января 2025 года в ГУ МВД России по Нижегородской области для прохождения психофизиологического исследования с использованием специального устройства «полиграф» и в связи с тем, что его экстренно госпитализировали, он сразу же позвонил на мобильный телефон НОМЕР, принадлежащий заместителю начальника отдела - начальнику отделения служебных проверок ОРЧ СБ ГУ МВД России по Нижегородской области подполковнику полиции ФИО5, и сообщил, что он именно в этот день не сможет прибыть на «полиграф», но сможет в любой другой.

После увольнения он так и не смог понять, в чем именно заключается и чем доказывается проступок, который, по мнению лица, проводящего проверку, порочит его честь как сотрудника органов внутренних дел и не отвечает интересам службы, причинил ущерб авторитету органам внутренних дел и государственной власти и который послужил поводом для расторжения контракта на прохождение службы в органах внутренних дел.

В результате незаконного увольнения со службы в органах внутренних дел РФ истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за потери работы. У него постоянно присутствуют негативные эмоции в связи с несправедливым увольнением со службы. Истец испытывал и испытывает сложное психоэмоциональное состояние после увольнения. Его страдания связаны с ущемлением прав, в том числе, и на труд, лишением источника дохода и, как следствие, ухудшение материального положения, с резкой сменой привычного окружения и необходимостью искать новую работу. Его нравственное страдание усугубляет и тот факт, что в результате незаконного и несправедливого наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения он переживает из-за пострадавшей репутации.

Ранее истец за медицинской помощь никогда не обращался, но из-за данных переживаний у него начались проблемы с артериальным давлением, ухудшилось самочувствие, он был вынужден неоднократно обращаться в медицинскую организации, что подтверждается медицинской документацией.

Считает, что размер компенсации причиненного морального вреда в 100 000 рублей будет обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

вины сотрудника;

причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Истец считает, что в его случае при проведении служебной проверки не были полностью выявлены обстоятельства проведенной охоты, проверка была проведена формально, что не позволило правильно и на основании фактов сделать выводы о его виновности либо невиновности в совершении дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка. федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Истец считает, что своими действиями он не нарушил никакие требования законов РФ и нормативно-правовых актов МВД России, также его действия нельзя квалифицировать как нарушение требований к служебному поведению, следовательно, снований для применения к нему мер дисциплинарного взыскания не имелось.

С приказом о расторжении контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел истец был ознакомлен 29 января 2025 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 391 - 392 ТК РФ, ст. ст. 24, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд признать заключение по материалам служебной проверки в отношении подполковника юстиции ФИО2 заместителя начальника Отдела МВД России - начальника следственного отделения (следственное отделение) Межмуниципального отдела МВД России «ФИО25» от 24.01.2025 года недействительным; признать приказ ГУ МВД России по Нижегородской области № НОМЕР л/с от 29 января 2025 года в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел подполковника юстиции ФИО2 (НОМЕР), заместителя начальника Отдела МВД России - начальника следственного отделения (следственное отделение) Межмуниципального отдела МВД России «ФИО25» незаконным; восстановить подполковника юстиции ФИО2 на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Отдела МВД России - начальника следственного отделения (следственное отделение) Межмуниципального отдела МВД России «ФИО25»; взыскать с ГУ МВД России по Нижегородской области денежное довольствие за время вынужденного прогула подполковника юстиции ФИО2 заместителя начальника Отдела МВД России начальника следственного отделения (следственное отделение) Межмуниципального отдела МВД России «ФИО25»; взыскать с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление поддержал.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы и порядок ее прохождения урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Лишь в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными выше, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (статья 3 Закона о службе).

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, положения Трудового Кодекса РФ применяются в части не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 47 Закона «О службе в органах внутренних дел» - Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно 49 Закона «О службе…» - Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника ОВД могут налагаться взыскания, предусмотренные ст. 50 Закона: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, увольнение из органов внутренних дел является крайним видом дисциплинарного наказания.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, часть 4 статьи 7 Закон о полиции), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определения Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года № 278-0, от 03.07.2014 № 1486-0, от 24 октября 2013 года № 1545-0).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 2007 года, 03.08.2015 г., назначен на должность заместителя начальника Отдела МВД России - начальника следственного отделения (следственное отделение) Межмуниципального отдела МВД России «ФИО25», с ним был заключен контракт.

Приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО23 НОМЕРл/с от 29 января 2025 года ФИО2. был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Нижегородской области от 24.01.2025г., представление к увольнению.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для проведения служебной проверки послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «Сети НН» в программе «Кстати» опубликован видеосюжет, в котором продемонстрированы фрагменты охоты с использованием транспортных средств и отстрела двух особей лося. При этом на одной из видеозаписей зафиксирован заместитель начальника отдела МВД России - начальник СО МО МВД России «ФИО25» подполковник юстиции ФИО2, присутствовавший при разделке туш убитых лосей другими участниками охоты, а также используемый последним автомобиль «НОМЕР», гос.номер НОМЕР Данного сотрудника органов внутренних дел также опознал председатель правления Гагинского отделения Общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» ФИО7, который в своем комментарии указал о запрете охоты с использованием транспортных средств.

на имя врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-майора полиции ФИО8 поступил рапорт начальника МО МВД России «ФИО25» полковника полиции ФИО9 по вышеуказанному факту.

В ходе служебной проверки было установлено следующее.

Согласно поступившему рапорту, ФИО2 пояснил, что 25.10.2024, находясь в основном отпуске за 2024 год, со своими знакомыми на автомобиле «НОМЕР», гос.номер НОМЕР, принадлежащем его отцу ФИО10, он поехал на рыбалку в г.Ростов Ярославской области. По прибытию они встретили ранее незнакомых лиц, рядом с которыми находились туши двух лосей. При этом он убедился, что у охотников имелось разрешение на добычу лосей. После рыбалки он со своими знакомыми вернулся в Нижегородскую область. Факт своего участия в охоте, продемонстрированной в программе «Кстати», отрицал.

Однако в ходе проведения сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Нижегородской области проверочных мероприятий установлено, что приказом МО МВД России «ФИО25» от 25.10.2024 НОМЕРл/с, заместителю начальника отдела МВД России - начальнику СО МО МВД России «ФИО25» подполковнику юстиции ФИО2 предоставлены дополнительные отпуска за 2024 год, а также неиспользованная часть основного отпуска за 2024 год, с выездом в г.Саранск Республики Мордовия, с 25.10.2024 по 17.11.2024.

Согласно сведениям информационной базы данных «ФИС ГИБДД-М», транспортных средств ФИО2 в собственности не имеет, а автомобиль «НОМЕР», гос.номер НОМЕР, зарегистрирован на его отца ФИО10 При этом по сведениям базы данных СПО «Паутина», фактов передвижения указанного транспортного средства за пределами Гагинского муниципального округа Нижегородской области в октябре 2024 года не зафиксировано.

В своем первоначальном объяснении заместитель начальника отдела МВД России - начальник СО МО МВД России «ФИО25» подполковник юстиции ФИО2 пояснил, что 25.10.2024 его знакомый ФИО11 пригласил его на рыбалку в г.Ростов Ярославской области. Вечером того же дня он со своими знакомыми ФИО15 и ФИО38. на автомобиле «НОМЕР», гос.номер НОМЕР, принадлежащем его отцу ФИО10, выехали в г.Ростов Ярославской области. Вместе с тем ФИО11, ФИО12 и ФИО13 следовали на автомобиле «Ока», гос.номер НОМЕР, принадлежащем последнему.

26.10.2024 они прибыли в окрестности г.Ростов Ярославской области, где встретили знакомого ФИО14, с которым находились трое незнакомых ему мужчин. Рядом с указанными лицами находились туши двух лосей. Участия в разделке лосей он не принимал, мясо лосей себе не брал. Спустя непродолжительное время, он совместно с ФИО15 и ФИО38. проследовал в г.Ростов. 27.10.2024 они вернулись в Нижегородскую область. Имеющееся у него огнестрельное оружие в Ярославскую область он не брал. При этом подтвердил, что на видеозаписи, транслированной в программе «Кстати», на которой зафиксирован процесс разделки туш убитых лосей, зафиксировано его изображение. Однако в охоте на лосей на автомобиле он не участвовал и при добыче животных не присутствовал. Считает, что опубликованные в сюжете программы «Кстати» доводы, не соответствуют действительности. Факт отсутствия сведений в базе данных СПО «Паутина» о передвижении автомобиля «НОМЕР», гос.номер НОМЕР, за пределами Гагинского муниципального округа Нижегородской области объяснил тем, что следовал в Ярославскую область и обратно без государственных регистрационных знаков.

В ходе служебной проверки ФИО2 добровольно предоставил сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Нижегородской области сведения о движении денежных средств на принадлежащих ему банковских счетах ПАО «Сбербанк«России» за октябрь 2024 года, а также выписку телефонных соединений сотового оператора за аналогичный период, согласно которым сведений, подтверждающих следование и пребывание последнего в Ярославской области, не получено.

02.12.2024 на основании поступивших из Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры материалов Болыпемурашкинским МСО СУ СК России по Нижегородской области возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ (незаконная охота), в отношении неустановленных лиц.

В тот же день следствием установлено, что местом проведения незаконной охоты является участок местности в 1,5 км от населенного пункта Новодевичьи горы Гагинского муниципального округа Нижегородской области, где обнаружены и изъяты останки двух лосей.

По результатам проведенной ГБУЗ НО «Облветлаборатория» экспертизы останков установлено, что они принадлежат самцам лосей, возраста 6,5 лет и 1,5 года. Причиной смерти каждого из них послужило пулевое ранение в область грудной клетки.

Согласно сведениям Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области размер ущерба, причинённого охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты составил 480 000 рублей.

Допрошенный 04.12.2024 по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что является охотником и у него имеется охотничий билет серии НОМЕР, выданный ДД.ММ.ГГГГ Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области. Также у него имеется три единицы огнестрельного оружия, их которых два ружья гладкоствольных и одно нарезное. На все ружья у него имеются разрешения. 26.10.2024 ему позвонил ФИО13 и пригласил на охоту на кабана. Достоверно зная, что у ФИО11 имеется лицензия на охоту на кабана, он согласился. В тот же день утром он на автомобиле «НОМЕР», гос.номер НОМЕР, принадлежащем отцу, приехал по адресу: <адрес> Там уже находились его знакомые ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14 и трое ранее незнакомых ему граждан по имени Максим, Григорий и Сергей, полные персональные данные которых ему неизвестны. После этого он, совместно со ФИО13 поехал в охотничьи угодья, расположенные около населенного пункта Новодевичьи горы. Остальные участники охоты проследовали по тому же маршруту на автомобиле «НОМЕР», принадлежащем ФИО12, и «НОМЕР», на котором передвигались знакомые ФИО14 Прибыв на место, ФИО11 заполнил лист коллективной охоты на кабана, внеся в него все реквизиты участников и провел инструктаж. Он спросил у ФИО11, о наличии лицензии на добычу лося, на что последний ответил утвердительно. Однако лицензию ФИО11 ему не показывал. Затем по команде ФИО11 все участники охоты расставились по местам. Находясь в лесополосе, спустя некоторое время он услышал со стороны ФИО11 выстрел и увидел, что из кустов на поле выбежал лось. Примерно через 500-700 метров лось упал. Продолжая находиться на своем месте, он видел, что к лосю подошел ФИО11 Спустя непродолжительное время к этому месту подъехал ФИО12 Вдвоем они прицепили лося к автомобилю и оттащили его в ближайшие кусты. С какой целью последние переместили тушу лося в другое место, пояснить затруднился. Через некоторое время ФИО12 с использованием своего транспортного средства притащил еще одного убитого лося. После этого обоих лосей стали разделывать. В ходе общения на месте разделки ему стало известно, что второго лося застрелил знакомый ФИО14 по имени Максим. Процесс добычи второго лося он не видел, но, по его мнению, именно эти события демонстрировались в видеосюжете передачи «Кстати». В процессе разделки туш лосей, на место прибыли ФИО15 и ФИО38 Однако, кто им позвонил и с какой целью они приехали, ему неизвестно. В разделке туш лосей участия он не принимал. Мясо добытых животных себе не брал. Производились ли им в ходе данной охоты выстрелы из имевшегося ружья НОМЕР, не помнит. О том, что добыча лося осуществлялась с транспортного средства ему стало известно из видеосюжета программы «Кстати». Кто осуществлял видеосъемку охоты, не помнит. О том, что вышеуказанная охота являлась незаконной ему стало известно после просмотра видеосюжета, опубликованного в программе «Кстати».

Аналогичные показания ФИО2 дал сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Нижегородской области в ходе дополнительного опроса 09.12.2024 в рамках настоящей служебной проверки. При этом пояснить причину дачи ложных показаний в ходе первоначального опроса отказался.

Вместе с тем ФИО2 заявил о готовности подтвердить свои показания в ходе опроса специалистом с использованием специального устройства «полиграф». Однако в дальнейшем психофизиологическое исследование не прошел, оформив больничный лист. Кроме того, последний отказался от прохождения опроса с использованием специального устройства «полиграф» в рамках расследования уголовного дела Болыпемурашкинским МСО СУ СК России по Нижегородской области.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки в указанном следственном отделе получена видеозапись, на которой зафиксирован факт участия ФИО2 в разделке туши убитого лося, что также свидетельствует о даче последним показаний, не соответствующих действительности. Факт разделки туши лоси ФИО2 впоследствии признал при допросе его в качестве обвиняемого.

Допрошенный в качестве свидетеля и подозреваемого по уголовному делу ФИО11 пояснил, что у него имелось разрешение на добычу животного (кабан) на территории Гагинского муниципального округа Нижегородской области. 26.10.2024 он решил организовать коллективную охоту, для чего пригласил своих знакомых ФИО2, ФИО13, ФИО12, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 Перед началом охоты он провел инструктаж и заполнил список охотников, в котором расписались все участвующие лица. В процессе охоты он увидел движение в кустах и произвел выстрел в данном направлении. Однако из кустов выбежал лось, который примерно через 500 метров упал. Через некоторое время к туше убитого животного ФИО12 на своем автомобиле притащил тушу второго убитого лося. При этом разрешения на добычу лося у него не имелось.

В ходе допросов в качестве свидетеля и подозреваемого по уголовному делу ФИО17 пояснил, что 26.10.2024 он принимал участие в охоте на животного (кабан), организованной ФИО11 В охоте кроме него принимали участие ФИО2, ФИО13, ФИО12, ФИО18 и ФИО19 В ходе охоты он, ФИО18 и ФИО12 заметили бегущих по полю лосей». Полагая, что у участников охоты имеется разрешение на добычу лося, они на автомобиле под управлением ФИО12 стали преследовать животных. В ходе преследования он, произведя из салона автомобиля несколько выстрелов, убил одного из лосей. Оттащив тушу лося к месту сбора, он увидел еще одну тушу убитого лося. В ходе общения ему стало известно, что второго лося застрелил ФИО11

Опрошенный председатель правления Гагинского отделения Общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» ФИО7 пояснил, что в должности состоит с апреля 2024 года. В его обязанности входит организация охоты и рыбалки на территории Гагинского муниципального округа Нижегородской области, а также обеспечение законного изъятия природных ресурсов животного мира. 28.11.2024 к нему обратились корреспонденты программы «Кстати» телеканала «Сети НН» и продемонстрировали видеозаписи, на которых группа мужчин на автомобилях преследует нескольких лосей, стреляя по ним на ходу. На другой видеозаписи в одном из участников охоты он опознал сотрудника МО МВД России «ФИО25» ФИО2 При этом на добычу одного лося на территории Гагинского муниципального округа Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области выдано одно разрешение, которое оформлено на его имя и до настоящего времени не закрыто. По вопросу организации охоты на лося к нему никто не обращался. Самостоятельно охоту он не организовывал. Таким образом, зафиксированный на видеозаписях отстрел лосей, является незаконным.

Из объяснения начальника МО МВД России «ФИО25» полковника полиции ФИО9 следует, что в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением заместителем начальника отдела МВД России - начальником СО подполковником юстиции ФИО2 законности и служебной дисциплины при исполнении служебных обязанностей, а также во внеслужебное время. О факте незаконной охоты на территории Гагинского муниципального округа Нижегородской области ему стало известно после выхода программы «Кстати». С заявлениями и сообщениями по факту незаконной охоты в отдел полиции никто не обращался. Об участии в незаконной охоте ФИО2 ему не докладывал. Сведениями о совершении ФИО2 неправомерных действий не располагал.

В своих объяснениях заместитель начальника отдела МВД России - начальник полиции МО МВД России «ФИО25» подполковник полиции ФИО20, заместитель начальника отдела МВД России - начальник ОРЛС МО МВД России «ФИО25» майор полиции ФИО21, заместитель начальника МО МВД России «ФИО25» подполковник внутренней службы ФИО22 дали аналогичные показания.

В рамках возбужденного уголовного дела НОМЕР ФИО2 предъявлено обвинение по ч.2 ст.258 УК РФ, из протокола допроса в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении ФИО2 признал в полном объеме. В ходе судебного заседания пояснил, что уголовное дело направлено в суд, дата судебного заседания в настоящий момент не известна, ФИО2 написано заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Анализ материалов служебной проверки позволил сделать вывод о том, что факт совершения заместителем начальника отдела МВД России – начальником СО МО МВД России «ФИО25» подполковником юстиции ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ имел место быть и стал возможен по причине его личной недисциплинированности, а также в результате ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей начальником МВД России «ФИО25» полковником полиции ФИО9

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства не может не согласиться с выводами, изложенными в заключении служебной проверки о наличии в действиях заместителя начальника отдела МВД России – начальника СО МО МВД России «ФИО25» подполковника юстиции ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ по следующим основаниям.

Исходя из определения Конституционного суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.1995 №7-П, определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №460-0, от 16.04.2009 №566-0-0 и от 03.07.2014 №1405-0).

В соответствии с требованиями п.п.1, 2, 12 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-Ф3, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, положения иных документов, определяющих его права и обязанности, обеспечивать их исполнение, соблюдать требования к служебному поведению, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В свою очередь, согласно требованиям п.п.«а,в» ч.5 гл.2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила их выполнения, а также требования к служебному поведению.

Вместе с тем в соответствии с положениями п.п.6.2, 6.3, 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №460, основные этические требования предписывают сотруднику органов внутренних дел признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел.

При этом п.5 данного Кодекса определено, что невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан.

Верховным Судом Российской Федерации многократно указывалось, что поведение сотрудника органов внутренних дел всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотрудники, как государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (определения Верховного Суда РФ от 11.12.2017 № 69-КГ17-26, от 23.10.2017 № 69- КГ17-23, 07.11.2016 № 29-КГ16-7, 11.07.2016 № 30-КГ16-4, и др.). В силу этого, высшим судебным органом Российской Федерации многократно разъяснялось, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, квалификация в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, действий ФИО2, принявшего обязательства заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, осуществлена ГУ МВД России по Нижегородской области в соответствии с Законом и правовой позицией Высших судебных органов Российской Федерации.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним — расторжению (п.16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017). Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел. Неизбежность увольнения совершивших порочащий честь проступок сотрудников обусловлено особым правовым статусом указанных лиц и предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально- нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Исходя из определения Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 1174-0, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а так же специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в орган внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации. Также, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Однако в нарушение требований п.п.1, 2, 12 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-Ф3, н.п.«а, в» ч.5 гл.2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, п.п.6.2, 6.3, 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, заместитель начальника отдела МВД России - начальник СО МО МВД России «ФИО25» подполковник юстиции ФИО2, обязанный знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, положения" иных документов, определяющих его права и обязанности, обеспечивать их исполнение, соблюдать требования к служебному поведению, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, имея охотничий билет и будучи ознакомленным с правилами проведения охоты, 26.10.2024 принял участие в коллективной охоте на животного (кабан), организованной ФИО11, в ходе которой в отсутствие лицензии и с применением транспортных средств незаконно были добыты две особи животного (лось). После чего ФИО2 участвовал в разделке тушу убитого животного. Свою вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.258 УК РФ ФИО2 признал при допросе его в качестве обвиняемого. При этом ФИО2, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации - начальником следственного органа территориального отдела полиции и осознавая факт совершения участниками коллективной охоты деяния, ответственность за которое предусмотрена Особенной частью УК Российской Федерации, действуя вопреки интересам службы, не сообщил о данном факте в дежурную часть МО МВД России «ФИО25» и не доложил начальнику отдела полиции, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, поставив под сомнение своё соответствие нравственноэтическим принципам стража правопорядка.

Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-0). При этом из содержания положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника со службы в ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, обусловлено его особым правовым статусом и невозможностью дальнейшего прохождения службы в ОВД РФ после совершения такого поступка.

По результатам служебной проверки руководством ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, уволить ФИО2 со службы в органах внутренних дел по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Результаты служебной проверки истцом не оспорены, ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, опрошенных в ходе проведенной служебной проверки не поступало, в силу требований ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств того, что служебная проверка проведена с нарушением закона.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Суд считает, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

Представителем ответчика в материалы гражданского дела представлены материалы служебной проверки, сведения о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника, копия протокола допроса в качестве обвиняемого, заключение служебной проверки, представление к увольнению, приказ об увольнении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 НОМЕР, соблюден. Служебная проверка назначена 30.11.2024 года врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8 в соответствии -. с п.п. 5, 13, 14 и 15 Порядка в пределах предоставленных полномочий. ФИО2 был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки; в соответствии с п.30.9 он был опрошен и ему соответствии с п.30.3 Порядка были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.б ст. 5 2 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Служебная проверка проведена в пределах установленного п. 16 Порядка тридцатидневного срока. На основании собранных в ходе проведения служебной проверки материалов, 24.01.2025г. был подготовлен проект заключения, соответствующий требованиям раздела IV Порядка, с выводами об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 24.01.2025г. подготовленный проект заключения служебной проверки в соответствии с требованиями п.38 Порядка был согласован с соответствующими руководителями отделения служебных проверок ОРЧ СБ ГУ МВД России по Нижегородской области и передан согласно требований п.39 Порядка на утверждение начальнику ГУ МВД России по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ начальник ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-лейтенант полиции ФИО23 утвердил заключение служебной проверки с выводами об увольнении со службы в органах внутренних дел подполковника юстиции ФИО2, в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Издание приказа от 29.01.2025 года НОМЕР л/с об увольнении истца со службы в органах внутренних дел осуществлено начальником ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-лейтенантом полиции ФИО23 в пределах предоставленных ему Министром внутренних дел Российской Федерации полномочий (п. 329.5 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 НОМЕР, приложение НОМЕР к данному Порядку). Следовательно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Поскольку в материалах гражданского дела содержатся сведения о том, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.258 УК РФ, суд делает вывод о наличии в действиях истца проступка, порочащего звание сотрудника органа внутренних дел.

При этом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанным требованиями федерального закона, Типового Кодекса этики, действия ФИО2 не отвечали, процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, что установлено судом, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений дисциплины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания результатов служебной проверки и приказа об увольнении незаконными и их последующей отмены не имеется, так как недостойное поведение сотрудника органов внутренних дел подрывает авторитет службы в полиции и само по себе является достаточным основанием для вывода о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущим увольнение по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Доводы, изложенные в заключении служебной проверки в отношении ФИО2, истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не опровергнуты, в связи с чем, суд считает законным увольнение истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, и отказывает истцу в удовлетворении его требований о признании заключение служебной проверки незаконными; признании приказа о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 №342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным; восстановлении на службе в органы внутренних дел; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серия НОМЕР) к ГУ Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области (ИНН НОМЕР) о признании заключения служебной проверки в отношении подполковника юстиции ФИО2 от 24.01.2025 года недействительным, признании приказа ГУ МВД России по Нижегородской области НОМЕР л/с от 29.01.2025 года в части расторжения контракта и увольнении со службы в ОВД подполковника юстиции ФИО2 незаконным, восстановлении подполковника юстиции ФИО2 на службе в ОВД в должности заместителя начальника Отдела МВД России – начальника следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «ФИО25», взыскании с ГУ МВД России по Нижегородской области денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.А. Китаева

Копия верна, судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2025 года.