КОПИЯ

Дело № 2а-2692/2025

Поступило в суд 02.04.2025

УИД: 54RS0001-01-2025-002113-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

При секретаре Плюхиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к ФИО1 о восстановлении срока, о взыскании задолженности по налогу,

установил:

МИФНС России №17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени в размере 375 412,99 рублей.

В обоснование исковых требований административный истец указывает на то, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России №21 по Новосибирской области.

При анализе данных лицевого счет налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 375 412,99 рублей, меры, по взысканию которой Инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности в Инспекции отсутствуют. Налогоплательщику направлены требования, которые не исполнены. Доказательства направления требований отсутствуют. В связи с пропуском срока на обращение в суд Инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с этим Инспекция вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание МИФНС России №17 по Новосибирской области своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что требований приложенных к иску не получали.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения истца, его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ИФНС вынесено требование - ... об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 6 218 рублей и пени в размере 22,80рублей (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится общая задолженность в сумме 6240,80 рублей (л.д. 12). Также ИФНС вынесено требование - ...об уплате налога на имуществоза 2017год в размере 3 291 рублей и пени в размере 16,18 рублей (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится общая задолженность в сумме 10 259,06 рублей (л.д. 13). ИФНС вынесено требование ... об уплате земельного налога за 2017 год в размере 88 759 рублей и пени в размере 219,68 рублей (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится общая задолженность в сумме 845371,04 рублей (л.д. 14). ИФНС вынесено требование ... об уплате земельного налога за 2014 год в размере 286002 рублей и пени в размере 1101,11 рублей 9срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится общая задолженность в сумме 286002 рублей (л.д. 15).

Налоговый орган не представил в суд документы, подтверждающие, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество, земельного налога, не представил документы, подтверждающие наличие задолженности, период ее формирования и размер, а также направление указанных выше требований в адрес налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания указанной недоимки с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку сумма задолженности, начисленная ФИО1 превысила 3000 рублей, то налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

МИФНС России №17 по Новосибирской области не обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было подано административное исковое заявление, то есть по истечении установленного законом срока направления заявления в суд.

Таким образом, срок подачи в суд общей юрисдикции налоговым органом исковых требований о взыскании задолженности по налогу пропущен.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, административный истец не указал объективных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица.

Обстоятельства, препятствующие обращению истца в суд в установленный законом срок и свидетельствующие о пропуске срока по уважительной причине, в административном исковом заявлении не указаны, в ходе судебного разбирательства установлены не были, доказательства уважительности причин административным истцом не представлены. При этом суд полагает, что у административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока предъявления требований о взыскании задолженности по налогу и пени.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, в связи с пропуском установленного законом срока подачи заявления в отсутствие уважительных для этого причин.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к ФИО1 о восстановлении срока, о взыскании задолженности по налогу оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник документа находится в административном деле № 2а-2692/2025 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья