Судья Емельянова С.Н Дело №а-446/2022

Дело №а-2548/2023 18RS0№-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики по административным делам в составе:

председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,

судей Соловьева В.А., Захарчука О.В.,

при секретаре Адиевой Л.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя УФССП по УР ФИО2, рассмотрела 5 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3 – ФИО1 на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО4, врио начальника отделения – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 Денису Алексеевичу, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 Бояринцевой Оксане Валерьевне о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 (далее – административный ответчик, УФССП по УР), судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 Бояринцевой Оксане Валерьевне (далее – административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО6), в котором с учетом поданного заявления об изменении исковых требований просила:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по передаче на торги нежилого здания по адресу: <адрес>, микрорайон Нефтяников, <адрес>;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о передаче арестованного на торги нежилого здания по адресу: <адрес>, микрорайон Нефтяников, <адрес>;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по ненаправлению в адрес ФИО3 постановления о принятии результатов оценки и отчета оценщика в отношении нежилого здания по адресу: <адрес>, микрорайон Нефтяников, <адрес>;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по оценке и передаче на реализацию автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 устранить нарушения закона, прав и законных интересов ФИО7 по исполнительному производству путем отмены оспариваемых постановлений и устранения допущенного бездействия.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристав-исполнителя ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание задолженности с ФИО3 в пользу АО «Банк Р.С.». В рамках исполнительного производства наложен арест и изъято имущество должника: автомобиль Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска; нежилое здание по адресу: ФИО4, <адрес>, микрорайон Нефтяников, <адрес>. В последующем нежилое здание передано на торги. ДД.ММ.ГГГГ проведены торги, которые не состоялись. ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные торги, которые признаны состоявшимися, нежилое здание приобретено участником торгов. Нежилое помещение также находилось в залоге у АО «Дата Банк», что не было учтено при его оценке и передаче на торги, залогодержатель АО «ДатаБанк» не уведомлялся судебным приставом-исполнителем о передаче заложенного имущества на торги и не получал от залогодержателя согласия на его реализацию, что является грубым нарушением требований закона, прав должника и залогодержателя.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены основополагающие принципы при передаче заложенного имущества на торги, так как на торги было передано более дорогостоящее заложенное недвижимое имущество, чем автомобиль должника, который также был арестован, изъят и помещен на охраняемую стоянку в городе Ижевске, однако действий по его оценке и передаче на реализацию судебный пристав-исполнитель не предпринял.

При рассмотрении данного административного дела судьей к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отделения – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 Д.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ГИБДД МВД России подразделение 1194010, ЦАФАП ГИБДД МВД по Р. Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО4, ООО «Управляющая компания комфорт», Межрайонная ИФНС № по УР, ООО «Водоканал», ООО УК «Комфорт», ООО «Феникс».

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца – ФИО1 Д.А.П., выражая не согласие с вынесенным решением, просит его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве основании для отмены решения суда указывает о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, не соглашаясь с решением жалобу поддержал.

Представитель УФССП по УР просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заказным письмом с уведомлением о вручении были извещены о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Имеющимися по делу доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя АО «Банк Р.С.»и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судей судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики по делу № судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: о взыскании с ФИО3 в пользу О АО «Банк Р.С.» задолженности по кредитному договору в размере 184 073,44 рублей.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на его имущество и имущественные права должника.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ДД.ММ.ГГГГ под роспись представителем должника ФИО10, действующей на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об аресте имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В ту же дату судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на собственность должника – магазин «Шанс», назначение: нежилое здание, площадь 85,4 кв.м., расположенный по адресу: ФИО4, <адрес>, микрорайон Нефтяников, <адрес>, кадастровый №. Данные документы были получены представителем административного истца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества нежилого здания магазина «Шанс», назначение: нежилое здание, площадь 85,4 кв.м., расположенный по адресу: ФИО4, <адрес>, микрорайон Нефтяников, <адрес>, кадастровый №. В качестве специалиста привлечен специалист ООО «Оценка и Экспертиза». В этот же день направлена заявка на оценку вышеуказанного арестованного имущества. С данными документами также была ознакомлена представитель административного истца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка и экспертиза» составлен отчет № П-79/21 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому итоговая рыночная стоимость нежилого здания, площадью 85,4 кв.м., с кадастровым номером 18:09:032078:1614, расположенного по адресу: ФИО4, <адрес>, микрорайон Нефтяников, <адрес>, составляет 2 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 после получения отчета оценщика № П-79/21 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке.

Данное постановление направлено должнику в форме электронного документа, в ее единый личный кабинет через федеральную государственную информационную систему ЕПГУ, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФССП России, содержащая отметку об отправлении уведомления ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 часов и присвоении документу статуса «прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 8:06 часов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно указанному постановлению, недвижимое имущество – магазин «Шанс» передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах. В ту же дату – ДД.ММ.ГГГГ 10:55 часов указанное постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и прочитано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 8:06 часов, что подтверждается выпиской из базы АИС ФССП России.

Согласно материалам дела, торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися.

Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ цена снижена до 2 295 000 рублей. Копия данного постановления в тот же день направлена посредством ЕПГУ в личный кабинет пользователя ФИО3 Имеется отметка о прочтении данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ 19:58.

В рамках исполнительного производства от представителя взыскателя АО «Банк Р.С.» поступило ходатайство о наложении ареста на автомобиль Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству взыскателя АО «Банк Р.С.» и на основании поручения судебного пристава-исполнителя ФИО11 УФССП России по УР ФИО6 судебным приставом-исполнителем Первомайского Р.Г. А.А. аресту подвергнут автомобиль Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска. Копия данного акта получена представителем административного истца ФИО10 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного постановления об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП было объединено вместе с иными исполнительными производствами в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3 Общая сумма задолженности составляет 797 992,5 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для удовлетворения административного иска. При этом, по требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по оценке и передаче на реализацию автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имеется предусмотренной законом безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник. Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела. По требованиям о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги нежилого здания по адресу: <адрес>, микрорайон Нефтяников, <адрес>; признании незаконным постановление о передаче арестованного на торги нежилого здания по адресу: <адрес>, микрорайон Нефтяников, <адрес>; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес ФИО3 постановления о принятии результатов оценки и отчета оценщика в отношении нежилого здания по адресу: <адрес>, микрорайон Нефтяников, <адрес>; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% суд пришел к выводу, что в данной части административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

С указанным выводом суда следует согласиться в силу следующего.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Положения части 3 статьи 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Срок для обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом пропущен, так как получив лично через ЕПГУ постановление о принятии результатов оценки и отчета оценщика в отношении нежилого здания по адресу: <адрес>, микрорайон Нефтяников, <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче арестованного на торги нежилого здания по адресу: <адрес>, микрорайон Нефтяников, <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ; постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% – ДД.ММ.ГГГГ, будучи таким образом осведомленным о принятых решениях и совершенных действиях, административный истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о восстановлении срока обращения в суд ФИО3 не обращалась. Доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока административным истцом не представлено и суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, вывод суда первой инстанции в указанной части является верным.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о длящемся характере допущенных нарушений, как основании для выводов о соблюдении сроков на обращение в суд, судом отклоняются по выше изложенным обстоятельствам.

Рассматривая требования по существу, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и требованиями части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, перечень которого не является исчерпывающим.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В части 5 статьи 69 названного Закона определено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из представленных материалов дела не следует, что должник ФИО3 каких-либо сведений о наличии иного имущества, в том числе автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, на который возможно было обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю не представила.

На момент реализации нежилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: ФИО4, <адрес>, микрорайон Нефтяников, <адрес>, судебным приставом-исполнителем не было установлено иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Действующим законодательством допускается возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Часть 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривает выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у административного истца иного соразмерного имущества не может нарушать права должника.

Указанный подход согласуется со сложившейся судебной практикой (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как уже отмечено выше, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

По данному административному делу такие правовые и фактические условия, позволяющие принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании не установлены, в том числе и ввиду пропуска срока на обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления, поэтому судебная коллегия констатирует, что по данному административному делу суд первой инстанции пришел к верным выводам, отказав в удовлетворении данных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе довод о нарушении срока передачи имущества на торги и продаже его при истечении действия отчета об оценке имущества, выходят за рамки предмета, оспариваемого по настоящему делу и, как следствие, не подлежат судебной оценке при рассмотрении данного дела.

Иные доводы жалобы проверены в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

судьи: