Дело №***а-2143/22

(УИД 78RS0№***-76) 15 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга об оспаривании отказа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга об оспаривании отказа.

Административное исковое заявление обосновано тем, что **.**.**** ФИО1 Фёдорович обратился в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга с заявлением №*** о предоставлении в пользование водного объекта (ручей без названия, расположенный вблизи Александровская, МО <адрес> и <адрес>, Санкт-Петербург, номер ГВР 01040№***) для сброса очищенных сточных вод индивидуального жилого дома - объекта капитального строительства с кадастровым номером 78:42:0018528:1031. Письмом №*** от **.**.**** Комитет направил заявителю отказ в связи с тем, что в соответствии с п. 26 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** №*** «О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование» получен отказ <адрес> Санкт-Петербурга в согласовании условий использования водного объекта.

Административный истец считает отказ незаконным, не обоснованным и нарушающим права и интересы заявителя по следующим причинам.

<адрес>, отказывая в согласовании, сослалась на Положение об администрации района Санкт-Петербурга (утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19-12-2017 №***), согласно которому она является исполнительным органом, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории <адрес> Санкт-Петербурга, по содержанию объектов благоустройства и их размещению.

Положение об администрации района Санкт-Петербурга не содержит указаний на полномочия администрации по проверке соответствия условий использования водного объекта документам территориального планирования, документации по планировке территории и правилам использования водных объектов, устанавливаемым органами местного самоуправления в соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09-11-2016 №***), на которые также ссылается администрация, не содержат указания на то, что система сброса очищенных сточных вод от индивидуальных жилых домов является элементом благоустройства и находится в ведении администрации.

Полномочиями по разработке, определению состава и содержания документации по планировке территории в Санкт-Петербурге в соответствии с Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «Об утверждении Инструкции о порядке разработки, составе и содержании документации по планировке территории в Санкт-Петербурге» наделен сам Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, а не районные администрации. При этом, согласно имеющейся у административного истца информации, КГА согласовал пользование объектом и каких-либо несоответствий условий водопользования документам территориального планирования, документации по планировке территории не выявил.

В качестве одного из оснований для отказа в согласовании <адрес> указала на отсутствие у заявителя ордера ГАТИ на производство земляных работ по прокладке канализационной трубы. При этом в исчерпывающем перечне документов, который необходим для предоставления водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование ордер ГАТИ не упомянут. К составу и содержанию представленных вместе с заявлением документов у административного ответчика претензий не имеется. Согласно п. 21 Правил, требовать от заявителя представления документов, не предусмотренных Правилами, не допускается.

Административный истец просит суд признать незаконным отказ Комитета по природным ресурсам <адрес> в предоставлении ФИО1 водного объекта (ручей без названия, идентификатор 1750, ГВР 01040№***) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, оформленный письмом №*** от **.**.****. Обязать Комитет по природным ресурсам <адрес> предоставить в пользование ФИО1 водный объект: ручей без названия, идентификатор 1750, ГВР 01040№***, расположенный в Санкт-Петербурге, Пушкинский p-он, МО <адрес> и <адрес>, впадающий в Кузьминку (ИД 1332), вид - совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, цель - сброс сточных вод, парам водопользования - 0,307 тыс. м3 в год, срок водопользования - с **.**.**** **.**.****, точка сброса - 59°43"55.3020" с.ш., 30°21"05.3863" в.д. в геодезической системе координат ГСК-2011 ГОСТ 32453-2017 (равнозначно Х=71580.00; Y=11584С Геодезической системе координат СК-1964), координаты двух характерных точек береговой линии, прилегающих к крайним точкам места водопользования (согласно распоряжению №***-р от **.**.**** Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности правительства Санкт-Петербурга): Точка №*** с координатами Х=71580.29; Y=115840.49 и Точка №*** с координатами Х=71568.37; Y=115831.31 в соответствие с заявлением ФИО1 №*** от **.**.****.

Административный истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, административное исковое заявление поддерживают по доводам, в нем изложенным.

Представители административного ответчика Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга по доверенности ФИО6, Бам Р.А. в судебное заседание явились, заявленные административные исковые требования не признают. Представили суду возражения, из которых следует, что **.**.**** заявитель обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта (ручей без названия (идентификатор - 1750)) для сброса сточных вод в водный объект.

Из представленных материалов следовало, что заявитель планирует отведение хозяйственно-бытовых сточных вод от индивидуального трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, находящегося в его собственности. Отведение сточных вод организовано следующим образом: хозяйственно-бытовые сточные воды от жилого дома самотеком поступают на локальные очистные сооружения «Лидер-1,5» производительностью 1,5 м3/сут. в подземном исполнении. Сброс очищенных хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется в ручей без названия (идентификатор - 1750) с правого берега, на расстоянии 0,32 км от устья по сосредоточенному береговому выпуску с железобетонным оголовком диаметром 200 мм. Координаты выпуска: 59°43/55,2970// с.ш. 30°21/05,3760// в.д (система координат WGS-84).

Вместе с тем, ранее (**.**.**** вх. №***) от заявителя также поступал комплект документов (отказано в рассмотрении в связи с некомплектностью) на сброс хозяйственно-бытовых сточных вод от жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в ручей без названия (идентификатор - 1750), посредством «транспортировочного дренажного канала», то есть фактически сброс осуществлялся на рельеф местности (территорию общего пользования).

В целях проверки достоверности представленных заявителем материалов **.**.**** сотрудниками Комитета осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. Произведен осмотр выпуска, расположенного в координатах, указанных заявителем. В координатах 59°43/55,2970// с.ш. 30°21/05,3760// в.д. (система координат WGS-84) имеется выход гофрированной трубы; выпуск с железобетонным оголовком отсутствует. Осмотрен участок от выпуска до жилого дома, указанного заявителем. Следов производства работ по укладке трубы не выявлено.

Комитетом были направлены обращения с просьбой согласовать условия использования водного объекта (ручей без названия (идентификатор - 1750) для ФИО1 на соответствие документам территориального планирования, документации по планировке территории и правилам использования водных объектов.

<адрес> Санкт-Петербурга (письмом от **.**.**** №***) сообщила, что информация, представленная заявителем, о системе водоотведения не имеет подтверждения, ввиду того, что заявителем не согласовывалось закрытие ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемого Государственной административно-технической инспекцией; не согласовывалось проведение работ по восстановлению благоустройства на территории общего пользования, после завершения работ по прокладке канализационной трубы и устройству железобетонного оголовка выпуска. Учитывая, что согласно Приложению 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** откачивание и слив хозяйственно-бытовых сточных вод на территорию общего пользования запрещены, <адрес> Санкт-Петербурга принципиально возражает против предоставления ФИО1 водного объекта (ручей без названия (идентификатор - 1750)) в пользование для целей сброса хозяйственно-бытовых сточных вод.

По результатам рассмотрения представленных заявочных материалов, у Комитета имелись обоснованные сомнения о системе водоотведения и возможности отведения сточных вод в водный объект; представленные заявителем документы не соответствовали фактическим обстоятельствам, а также с учетом мнения администрации <адрес> Санкт-Петербурга, руководствуясь пунктом 26 Правил, Комитет отказал ФИО1 в предоставлении в пользование водного объекта для заявленной цели.

Комитет считает, что принятое решение об отказе в предоставлении права пользования водным объектом является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, а жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица <адрес> Санкт-Петербурга по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, заявленные административные исковые требования не признает.

Представитель заинтересованного лица Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду возражения, из которых следует, что полномочия Комитета по градостроительству и архитектуре установлены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «О Комитете по градостроительству и архитектуре» и они не затрагивают вопросов предоставления в пользование водных объектов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

Распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «Об утверждении Инструкции о порядке разработки, составе и содержании документации по планировке территории в Санкт-Петербурге», на которое ссылается административный истец, является правовым актом, который не был опубликован в установленном порядке и подлежит применению в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации. Данное распоряжение не распространяется на неопределенный круг лиц. Фактически в настоящее время оно не применяется.

Основными задачами Комитета являются разработка и реализация мероприятий, направленных на проведение единой государственной политики и осуществление государственного управления в области градостроительства и архитектуры, а также формирование архитектурного облика Санкт-Петербурга.

Поскольку решение суда по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Комитета по отношению к одной из сторон, правовые основания для участия в нем Комитета отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица Невско-Ладожское Бассейное Водное Управление в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

**.**.**** ФИО1 обратился в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил предоставить в пользование ручей без названия, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, МО <адрес> и <адрес>, впадающий в <адрес>.

Комитет, рассмотрев представленный ФИО1 комплект документов для оформления решения о предоставлении водного объекта (ручей без названия (идентификатор – 1750) в пользование в целях сброса сточных вод, отказал в предоставлении в пользование водного объекта для заявленной цели, на основании п. 26 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** №*** «О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование» и отказа <адрес> Санкт-Петербурга в согласовании условий использования водного объекта, о чем административный истец был уведомлен письмом №*** от **.**.****.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 16 ВК РФ порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 21 ВК РФ установлен порядок предоставления водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. Предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации (часть 1 настоящей статьи). В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Статья 23 ВК РФ регламентирует порядок принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование. Согласно части 2 названной статьи в течение тридцати дней со дня получения заявления о предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование либо отказывает в предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование, если иной срок не предусмотрен федеральным законом.

В случае отказа в предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления направляет заявителю мотивированный отказ (часть 3 этой же статьи).

Частью 4 статьи 23 ВК РФ предусмотрено, что отказ в предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 настоящей статьи в пользование может быть обжалован в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 этой же статьи порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.

Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 18 (далее - Правила).

На основании сведений, содержащихся в государственном водном реестре, указанных в пункте 7 Правил, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4 - 6 настоящих Правил по месту расположения водного объекта.

Требования к содержанию заявления о предоставлении водного объекта в пользование определены в пункте 9 Правил, в пункте 10 установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Перечень оснований для отказа в предоставлении водного объекта в пользование является исчерпывающим и приведен в пункте 26 Правил, согласно которому исполнительный орган или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении водного объекта в пользование или направляет заявителю мотивированный отказ в течение 30 календарных дней с даты получения документов. Отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях:

а) непредставление заявителем доработанных документов в течение 5 рабочих дней в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил;

б) получен отказ органов, организаций и должностных лиц, указанных в подпункте "б" пункта 23 Правил, в согласовании условий использования водного объекта;

в) несоответствие указанных заявителем параметров водопользования установленным схемами комплексного использования и охраны водных объектов квотам забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод, а также нормативам допустимого воздействия на водные объекты;

г) водный объект, указанный в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, предоставлен в обособленное водопользование;

д) использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации;

е) информация о заявителе включена в реестр недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования.

Согласно подпункта "б" пункта 23 Правил, исполнительный орган или орган местного самоуправления в срок не более 30 календарных дней с даты поступления документов: обеспечивает согласование в электронном виде или на бумажном носителе условий использования водного объекта со следующими органами, организациями и должностными лицами по вопросам, отнесенным к их компетенции: с капитаном морского порта - в случае использования водного объекта в акватории морского порта, с администрацией бассейна внутренних водных путей - в случае использования водного объекта в акватории речного порта, а также в пределах внутренних водных путей Российской Федерации, с органами местного самоуправления - в случае, если заявленная к использованию часть водного объекта прилегает к землям населенных пунктов, на предмет соответствия условий использования водного объекта документам территориального планирования, документации по планировке территории и правилам использования водных объектов, устанавливаемым органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** N 1098, администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга. Согласно указанному Положению задачами администрации, среди прочего, являются проведение государственной политики Санкт-Петербурга и осуществление на территории района Санкт-Петербурга государственного управления в сферах санитарно-эпидемиологического благополучия населения; благоустройства и обращения с отходами; городского хозяйства и энергетики; жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, довод административного иска о том, что исполнительным органом, осуществляющим согласование условий использования водного объекта, является не районная администрация, а Комитет по градостроительству и архитектуре, не основан на законе.

Получение Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга отказа районной администрации в согласовании условий использования водного объекта являлось достаточным основанием для отказа административному истцу в предоставлении в пользование водного объекта.

Несмотря на то, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62КАС РФ), суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).

Соответственно предмет доказывания, а также административный ответчик определяются исходя из заявленных требований.

Административным истцом требование о признании незаконным отказа районной администрации в согласовании условий использования водного объекта не заявлялось, в связи с чем, суд не может дать оценку данному решению <адрес> Санкт-Петербурга.

При этом административный истец не лишен права и объективной возможности оспорить указанное решение при несогласии с ним.

В рамках заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку у Комитета имелись основания для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении в пользование водного объекта.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга об оспаривании отказа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк