Решение по делу № 2-2309/2025 от 30.06.2025 - о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

2-34/2024 (2-692/2023; 2-5403/2022)

УИД: 24RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО5 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 200 000 рублей. Расписка подписана собственноручно заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ часть долга в размере 100 000 рублей была возвращена. Согласно условиям расписки, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату суммы в срок ответчиком исполнено не было. На письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате остатка долга ответчик ответила отказом, мотивировав встречной претензией. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выдаче судебного приказа, который в последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика остаток долга по расписке в размере 100 000 рублей, а так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 231 рубль, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 906 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов представителю ФИО5, полномочия проверены, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. При этом, на вопросы суда относительно согласования сторонами – истцом и ответчиком взаимных расчетов в связи с выходом из совместного бизнеса ФИО5 путем оформления данной расписки при отсутствии между сторонами заемных отношений, указала на поддержание позиции стороны истца о взыскании денежных средств по представленной расписке.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его проведении надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО5, полномочия проверены, которая в судебном заседании исковые требования не признала, мотивировав тем, что между сторонами отсутствовали правоотношения по займу денежных средств. Дополнительно пояснила, что указанная расписка имеет характер безденежности и была подписана в подтверждение выполнения условий договоренности по выходу из совместного бизнеса ФИО5

На основании ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с приложением ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключённым.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

При этом составление письменного договора займа не подтверждает безусловно фактическую передачу денежных средств. Оспаривание займа безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороной истца суду представлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – ФИО5 и ФИО5, из текста которой следует, что ФИО5 получила от ФИО5 денежные средства в размере 200 000 рублей, которые последняя обязуется вернуть в течении 2 месяцев, не позднее до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие долговой расписки между сторонами сторона ответчика отрицала.

Стороной ответчика суду представлена договорная расписка от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – ФИО5 и ФИО5, из текста которой следует, что ФИО5 предоставила ФИО5 заемные средства в размере 200 000 рублей, которые последняя обязуется выплатить в течение двух месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. После оплаты ФИО5 обязалась перезаключить договор аренды помещения по адресу: <адрес> на имя ФИО5, обязалась не снимать помещение ближе, чем 3 км.

В материалы дела ответчиком представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО5 получила частичный возврат займа от ФИО5 в размере 100 000 рублей.

Указанные расписки были представлены ответчиком и при обращении в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО5 - КУСП 2185 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела рапорта МУ МВД России «Красноярское», в ОУР МУ МВД России «Красноярское» поступил материал проверки по заявлению ФИО5 по факту противоправных действий ФИО5 (КУСП 2185 от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки установлено, что ФИО5 и ФИО5 занимались совместным бизнесом по подстрижке собак. В декабре 2019 года в результате ухудшения отношений ФИО5 решила выйти из бизнеса, в результате чего сообщила ФИО5 о том, что если последняя выплатит ей 200 000 рублей, она выйдет из бизнеса, и ФИО5 продолжит его ведение самостоятельно. Указанными лицами были написаны расписки о получении и займе денежных средств соответственно. После того, как ФИО5 выплатила ФИО5 денежные средства в размере 100 000 рублей, последняя без какого-либо уведомления съехала с арендуемого помещения, а так же вывезла имущество, которое исходя из заявления ФИО5 приобреталось на общие денежные средства. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ФИО5 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, данных в рамках рассмотрения КУСП 2185 следует, что стороны (ФИО5 и ФИО5) знакомы около 10 лет. В 2018 году они решили открыть совместный бизнес по стрижке собак. Совместно нашли помещение, заключили договор аренды на имя ФИО5, денежные средства за аренду помещения платили из общей выручки. После поездки в Индию, где ФИО5 работала в течении 6 месяцев, закупила оборудование для работы и ведения бизнеса. В декабре 2019 года между сторонами испортились отношения, после чего ФИО5 решила выйти из бизнеса при условии, что ФИО5 выплатит ей сумму в размере 200 000 рублей. Ими обоюдно была написана расписка о том, что ФИО5 дает займ ФИО5 в сумме 200 000 рублей, в свою очередь ФИО5 была написана расписка о том, что она получила данные денежные средства. После этого ФИО5 передала наличными денежными средствами 75 000 рублей, и в этот же день перевела безналичным способом 25 000 рублей на карту ФИО5, о чем последняя написала расписку. После чего ФИО5 вывезла из арендованного помещения оборудование, которое принадлежало ей. Вышеизложенные показания подписаны ФИО5 собственноручно, с указанием на то, что ее показания напечатаны верно, ею прочитаны.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, данных в рамках рассмотрения КУСП 2185 следует, что стороны (ФИО5 и ФИО5) знакомы около 10 лет, поддерживали близкие дружеские отношения. В 2018 году решили открыть совместный бизнес по стрижке собак. Денежные средства на аренду были общими, оборудование у каждого свое. Среднемесячный доход составляет от 60 000 рублей до 100 000 рублей, из которых оплачивалась аренда за помещение, на остальные денежные средства закупали материалы и оборудование и делили в качестве зарплаты. В сентябре 2018 года ФИО5 уехала в Москву, где закупила инструменты на общие денежные средства. С декабря 2019 года между сторонами начали портиться отношения, в 2020 году ФИО5 сказала ФИО5, что выкинет ее вещи из помещения, поменяет замок и поставит на сигнализацию, так как договор аренды заключён на ее имя. Однако, спустя время ФИО5 сказала ФИО5 о намерении выйти из бизнеса, при условии, что последняя заплатит ей 200 000 рублей, в связи с чем стороны составили соответствующие расписки. Фактически ФИО5 никаких денежных средств в качестве займа ФИО5 не передавала. Поскольку последняя боялась, что ФИО5 выкинет ее вещи на улицу, передала последней 100 000 рублей. При этом, ФИО5 без какого-либо разрешения и уведомления вывезла из снимаемого офиса все общее имущество на общую сумму 146 500 рублей, а так же косметику на сумму 7 000 рублей, мебель и иные хозяйственные принадлежности на сумму 31 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 поступила претензия ФИО5 с требованием вернуть долг по расписке в размере 100 000 рублей. Вышеизложенные показания подписаны ФИО5 собственноручно.

Из имеющихся в материалах дела пояснений опрошенной ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, также отобранных в рамках проведенной проверки рассмотрения КУСП 2185, следует, что она является мамой ФИО5 Ей известно о том, что ее дочь ФИО5 и ФИО5 занимались совместным ведением деятельности по подстрижке животных. Когда они сняли в аренду помещение, она непосредственно присутствовала при его ремонте, а так же ей известно о том, какое оборудование закупалось на совместные денежные средства. Подтверждает, что перечисленное в заявлении оборудование приобреталось на совместные денежные средства ее дочери ФИО5 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при обстоятельствах, в которых ФИО5 вывозила часть имущества, указанного в заявлении. Вывоз имущества происходил в присутствии трёх мужчин, которые активно препятствовали ее противодействию вывоза имущества. Так же в этот день присутствовали, ФИО1 (арендодатель), ФИО2 (подруга ФИО5). Также в этот день ФИО5 потребовала у ФИО3 залог за аренду помещения, на что Алексей согласился выплатить залог с учетом того, что ФИО5 расторгает договор и прекращает какие-либо действия в отношении ФИО5 В их присутствии последние расторгли договор, и Алексей наличными денежными средствами передал ФИО5 денежные средства в размере 8500 рублей, после чего ФИО5 написала расписку о том, что денежные средства получила, однако писать расписку о том, что не имеет претензий к ФИО5 отказалась, и стала говорить о том, что будет обращаться в суд о взыскании денежных средств с последней.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, отказано, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, данное постановление было вынесено в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Красноярское» материала проверки по сообщению ФИО5 по факту отказа собственника помещения в выдаче вещей арендатору. Полученное сообщение зарегистрировано в КУСП МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведённой проверки было установлено, что ФИО5 арендовала нежилое помещение по адресу: <адрес> (согласно распорту). ДД.ММ.ГГГГ она расторгла договор и приехала, чтобы забрать свои вещи из помещения. Арендодатель отказался выдавать ее вещи, в связи с чем она обратилась в полицию. До приезда сотрудников полиции конфликт был решен, вещи ФИО5 забрала, претензий по данному факту ни к кому не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 330 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, в отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела по ст. 306 УК РФ также на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 ПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Данные обстоятельства сторона ответчика повторно подтвердила в ходе рассмотрения дела, стороной истца данные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлен скриншот переписки между истцом и ответчиком, не опровергнутый стороной истца, о том, что между сторонами была согласована сумма в связи с прекращением истцом и ответчиком ведения совместного бизнеса (том 1 л.д. 21-28), условия выхода из него ФИО5, выплаты последней соответствующей компенсации, условия дальнейшей работы.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, суду пояснил, что ФИО5 и ФИО5 - это лица, которые арендовали у него помещение по адресу: <адрес>, пом. 60, там располагался салон для стрижек собак и магазин. В 2018 году они пришли к нему снимать это помещение, договор оформили на ФИО5, но аренду платила ФИО5 Проблем с внесением арендной платы не было, но в начале сентября 2020 года ФИО5 написала ему о том, что теперь дела вести необходимо только с ней. Договорились встретиться со ФИО5 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при нем ФИО5 и ФИО5 решили, что не будут вести вместе бизнес, договорившись, что ФИО5 покидает помещение, а ФИО5 выплачивает ей 200 000 рублей, ФИО5 сказала, что покинет помещение только после получения денег. Кто писал расписку о получении – передачи денежных средств, сказать не может. В какой-то момент общения ФИО5 (ФИО5) попросила расписку у ФИО5 (ФИО5), а она не отдала и просто ушла. Он так понял, что претензия была по поводу денег. ФИО5 (ФИО5) ему рассказывала, что в дальнейшем ФИО5 (ФИО5) вывозила мебель, и не согласовала с ней это. В ноябре ему сообщили, что готовы перезаключить договор аренды, который и был в дальнейшем перезаключен. Указанное помещение он продал весной 2023 года.

Также, в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 60, предмет договора – оказание бытовых услуг населению (п. 1.2).

Размер арендной платы составил 23 500 рублей в месяц (п.3.1), размер обеспечительного платежа по договору составил 17 000 рублей (п.4.2).

В соответствии с имеющимися отметками на данном договоре, не оспоренном стороной истца, последний содержит указание на расторжение договора по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, претензий у ФИО5 нет, задаток получен.

Согласно представленным стороной ответчика в материалы проверки КУСП 2185 чекам по операции ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя ИП ФИО5 переводились денежные средства с назначением платежа – арендная плата в размере 23 500 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлены чеки по оплате коммунальных платежей за ФИО5 по договору аренды на банковскую карту ФИО5

Указанные документы стороной истца не оспорены.

На вопросы суда в судебном заседании о факте передачи истцом ответчику денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ (долговой и договорной), доказательств наличия имеющейся необходимой суммы у истца в день займа, каким образом и при каких обстоятельствах передавались истцом ответчику спорные денежные средства, при том, что сторона истца настаивала на своей позиции, представитель истца – ФИО5 пояснить суду ничего не смогла, поддержав лишь доводы, изложенные в исковом заявлении.

Пояснить суду природу появления двух расписок – долговой и договорной от ДД.ММ.ГГГГ стороны также не смогли, при этом договорная расписка с распиской о частичной выплате денежных средств от ФИО5 ФИО5 были представлены при подаче заявления в правоохранительные органы (КУСП 2185), содержатся в материалах проверки.

Сторона ответчика получение заемных денежных средств по вышеуказанным распискам категорически отрицает, ссылаясь на иной характер правоотношений между сторонами, и самостоятельной выплате с учетом согласованных условий истцу денежных средств в счет оплаты ее выхода из совместного бизнеса.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, не усматривается наличие заключенного между сторонами договора займа с учетом его законодательного смысла и понятия, исполнение основных условий займа данная договорная расписка также не содержит, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не представлено доказательств, с достаточностью подтверждающих факт передачи ответчику ФИО5 денежных средств в займ по спорным распискам, которых оказалось две, а, следовательно, в соответствии с требованиями ГК РФ между сторонами не возникли именно заемные правоотношения по вышеуказанным обстоятельствам, с соответствующим исполнением обязательств по данным правоотношениям каждой из сторон, с учетом того, что сама истец в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО5 самостоятельно пояснила, что между указанными сторонами была договоренность о выплате 200 000 рублей ФИО5 за ее выход из совместного бизнеса с ФИО5

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ, при отсутствии подтверждённого факта передачи денежных средств в долг, указание в расписке на обязательство возврата денежной суммы является недостаточным для признания договора займа заключенным.

Довод представителя истца о том, что содержание подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве возвратить денежные средства предполагает передачу их истцу и получение их ответчиком, поэтому при отсутствии иных доказательств факт передачи истцом и получение ответчиком денежных средств является доказанным, а так же со ссылка на то, что ответчиком факт написания расписки не оспаривался, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из системного анализа положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 807,808 ГК РФ следует, что обязанность доказать факт передачи заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей возлагается именно на займодавца, то есть в данном случае на ФИО5, которой данное требование фактически не исполнено. Кроме того, также будучи предупрежденной об уголовной ответственности в соответствии с требованиями уголовного законодательства РФ, ФИО5 в полиции при ее допросе не отрицала факт согласования с ФИО5 выхода из совместного бизнеса ФИО5 и ФИО5, при выплате ей (ФИО5) соответствующей денежной суммы в размере 200 000 рублей.

Таким образом, предоставленную в материалы дела как договорную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, так и долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как договор займа, поскольку они не отвечают требованиям ст. 807 ГК РФ, и не подтверждают передачу ФИО5 ФИО5 денежных средств в займ в заявленном размере 200 000 рублей, а также фактическое получение последней данной денежной суммы.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО5 суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов, как производных требований, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО5 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.