УИД: 50RS0<номер>-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер>а-8633/2023 по административному иску ФИО4 к Отделению по вопросам миграции МУ МВД Раменское ГУ МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к отделению по вопросам миграции МУ МВД Раменское ГУ МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, требованиями которого просит признать решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию незаконным и отменить.

Требования административного иска мотивированы тем, что в отношении административного истца <дата> Отделение по вопросам миграции МУ МВД Раменское ГУ МВД России по <адрес> было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным п.п. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации». При очередной проверке документов сотрудниками полиции, истцу в устной форме было сообщено о том, что он не может находиться на территории Российской Федерации и ему незамедлительно нужно покинуть Россию или обратиться в УМВД России по вопросам миграционного контроля и учета, для разрешения вопроса о незаконном нахождении и получение соответствующего решения. Решения истец не получал ни одним из возможных способом, хотя согласно миграционному учету он ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес>А, где проживал со своей семьей: женой ФИО1, двумя детьми и тестем ФИО8, все члены семьи истца являются гражданами РФ. Учитывая, что истец не получил уведомления или иного процессуального документа о том, что ему не разрешено нахождение в Российской Федерации, на момент подачи настоящего административного иска, срок исковой давности не может считаться пропущенным. С принятым решением административного ответчика административный истец не согласен и считает его необоснованным по следующим основаниям: административные штрафы, которые стали причиной вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не были обнаружены административным истцом ни в одном из открытых источников наличия подобного рода штрафов; у административного истца имеются близкие родственники, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, имеющие гражданство Российской Федерации, а так же несовершеннолетние дети, которые проходят обучения в школе: жена, гражданка РФ, ФИО1, <дата> г.р., имеющая паспорт РФ серия 2923<номер>, сын, гражданин РФ, ФИО2, <дата> г.р., имеющий свидетельство о рождении с отметкой о присвоении ему гражданства РФ, лист записи <номер> от <дата>, обучающийся в МБДОУ детский сад Березка, сын, гражданин РФ, ФИО2 Aлишер ФИО6, <дата> г.р., имеющий свидетельство о рождении с отметкой о присвоении ему гражданства РФ, лист записи <номер> от <дата>, обучающийся во 2Б классе МБОУ СОШ <номер>, тесть ФИО3, <дата> г.р., имеющий паспорт Российской Федерации, серия 2921 <номер>; административный истец с уважением относится к законам РФ, в том числе к миграционному законодательству, с 2020 года имеет миграционную карту а так же регистрацию по месту пребывания, неоднократно ее продлевал, где фактически и проживает со своей семьей, противоправных действий не совершал, а также не получал административные штрафы с видеофиксацией административных нарушений, так же экстремистской деятельности или терроризму причастен не был, асоциального или преступного образа жизни никогда не вел. Кроме того, нахождение административного истца на территории РФ не создает реальной угрозы обороноспособности, безопасности общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. Допущенное правонарушение совершено непреднамеренно и впервые. На основании вышеизложенного административный истец обратился в суд с данным административным иском.

Представитель административного истца ФИО4 по доверенности ФИО10 (л.д. <...>) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в случае пропуска срока подачи административного иска просил его восстановить, так как обжалуемое решение административного ответчика административный истец не получал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель Отделения по вопросам миграции МУ МВД Раменское ГУ МВД России по <адрес> направил письменные возражения, согласно которым в административном иске просил отказать.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <дата> № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральный закон от <дата> № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В статье 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлен срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (абзац второй пункта 1).

В силу подпункту 13 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по сведениям ЦБДУИГ ФМС России ФИО4, <дата> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>А, <адрес>.

Решением ОВМ МУ МВД России «Раменское» от <дата> на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО4 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до <дата>, поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно был привлечен к административной ответственности: <дата> по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ и <дата> по ст. 20.20 КоАП РФ.

Таким образом, у административного ответчика имелись формальные основания для принятия решения о неразрешении въезда в связи с выявленным нарушением ФИО4 административного законодательства.

О принятом решении административному истцу сообщено не было, административным ответчиком не представлено доказательств в подтверждение направления административному истцу обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что административный истец с <дата> (до принятия оспариваемого решения органа миграционного учета) состоит в браке с ФИО5, <дата> года рождения, имеет сыновей: ФИО2, <дата> года рождения, обучающегося в МБДОУ детский сад Березка, и ФИО2 Aлишера ФИО6, <дата> года рождения, обучающегося во 2Б классе МБОУ СОШ <номер> (л.д. <...>).

Кроме того, административный истец с 2020 года имеет миграционную карту (л.д. <...>).

Суд, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, находит, что в результате принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушен баланс интересов, связанный с уравновешенностью требования соблюдения публичного порядка с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и его семьи, поскольку административный истец лишен возможности поддерживать семейную связь с членами семьи, являющимися гражданами Российской Федерации, что нарушает его право на уважение личной жизни, следовательно, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение, принятое ОВМ МУ МВД России «Раменское» <дата>, не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, а также части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации; принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО4, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

Суд также отмечает, что неразрешение въезда ФИО4 на территорию Российской Федерации, где проживает его семья, в данном случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь заявителя, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условие жизни.

Вместе с тем, разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу настоящего иска, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку о принятом решении административному истцу сообщено не было, административным ответчиком не представлено доказательств в подтверждение направления административному истцу обжалуемого решения.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения норм действующего законодательства, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к Отделению по вопросам миграции МУ МВД Раменское ГУ МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить.

Признать незаконным решение МУ МВД России «Раменское» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, принятое в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО6, <дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата> МВД Республики Таджикистан сроком на 5 лет до <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>