Судья: Баюра Л.В. Дело <данные изъяты>а-28871/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.

судей Постыко Л.С., Фетисовой И.С.

при секретаре Зарапиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 С.В. И., ФИО2 ГУ ФССП России по <данные изъяты>, ГУ ФССП по <данные изъяты> о признании постановлений незаконными, обязании устранить нарушения,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО2 С.В. И., ФИО2 ГУ ФССП России по <данные изъяты>, ГУ ФССП по <данные изъяты> о признании незаконными постановлений: от <данные изъяты> <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, от <данные изъяты> <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что является должником по исполнительному производству о взыскании неустойки по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 руб. от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, возбужденному судебным приставом ФИО2 С.В. И. на основании решения Подольского городского суда по делу <данные изъяты>, а также по исполнительному производству о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, возбужденному судебным приставом ФИО2 С.В. И. на основании решения Подольского городского суда по делу <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО3 Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств считает незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца, в связи с тем, что взыскатель по данным исполнительным производствам является ненадлежащим, сведений о взыскателе ФИО3 в исполнительных производствах не содержатся. Постановления судебного пристава – исполнителя о процессуальном правопреемстве отсутствуют. В свою очередь определение о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. по делу <данные изъяты> обжалуется ФИО1 в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 С.В. И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал по заявленным административным исковым требованиям.

Административный ответчик представитель ГУ ФССП России по <данные изъяты> – ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, административные исковые требования не признала.

Административные ответчики - представители ФИО2 ГУ ФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежаще.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель административного ответчика – ГУ УФССП по <данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Подольского городского суда от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана неустойка по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 руб. (л. д. 35-37).

<данные изъяты> судебным приставом – исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (л. д. 32-33).

Определением Подольского городского суда по делу <данные изъяты>г. с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

<данные изъяты> судебным приставом – исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (л. д. 42).

При вынесении указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя указана ФИО3

При обращении с заявлением о возбуждении исполнительных производств, взыскателем было представлено свидетельство о заключении брака, подтверждающее смену ее фамилии с «Погорельской» на «Забара». Копия данного свидетельства имеется в материалах исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учел разъяснения п. 20 постановления Пленума Верховного суда от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что никакого правопреемства в исполнительном производстве не имеется, доказательств отмены определения Подольского городского суда о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 15 000 руб., на основании которого судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого действия (бездействия) при рассмотрении заявленного требования не установлена.

Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся по сути к несогласию с решением суда, что не является по закону основанием к отмене правильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи