Приговор по делу № 1-64/2023 от 31.07.2023

Уголовное дело № 1-64/2023 (12202040037000079)

УИД 24RS0044-01-2023-000297-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный 31 июля 2023 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – Рыбинского межрайонного прокурора Егорова А.А., заместителя ФИО1,

подсудимого ФИО3, защитника в лице адвоката Солдатенко Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО34

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 01.03.2022 года по ч.2 ст. 286 УК РФ (14 преступлений), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 04.07.2022 года по ч.2 ст. 285, ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 01.03.2022 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлял функции представителя власти, как избранный главой поселка Саянский Рыбинского района Красноярского, и был наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, являлся должностным лицом органа местного самоуправления, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Поселок Саянский является в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальным образованием, находящимся в границах Рыбинского района, местное самоуправление в котором осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами федеральных органов государственной власти, Уставом и законами Красноярского края, Уставом поселка Саянский.

Согласно ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации определен принцип самостоятельности бюджетов. Согласно ст. 31 Бюджетного Кодекса Российской Федерации принцип самостоятельности бюджетов означает, в том числе право и обязанность органов государственной власти органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств.

В силу ст. 34 Бюджетного Кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В период пребывания ФИО3 в должности Главы поселка Саянский, в штат администрации поселка согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта назначена Свидетель №4, с последней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ Главой ФИО3 утверждена должностная инструкция юрисконсульта администрации поселка Саянский Рыбинского района Красноярского края, с которой работник Свидетель №4 ознакомлена в этот же день. Согласно ч. 1.2 должностной инструкции юрисконсульта администрации поселка Саянский Рыбинского района: «Юрисконсульт организовывает правовую деятельность администрации, как специалист юридической службы ведет дела повышенной сложности, представляет интересы Администрации в судах Российской Федерации на основании доверенности от Главы поселка в пределах, указанных в доверенностях». Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения с Свидетель №4 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по Рыбинскому району Главного следственного управления Следственного комитета России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту превышения неустановленным лицом администрации поселка Саянский Рыбинского района Красноярского края своих должностных полномочий при передаче гражданам, не признанными в установленном Законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, 14 квартир из муниципального жилого фонда поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Рыбинской межрайонной прокуратурой в ходе проведения проверки реализации администрацией пос. Саянский полномочий собственника имущества в отношении муниципального жилищного фонда установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ год должностными лицами администрации гражданам, не признанными в установленном Законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, предоставлены 14 жилых помещений муниципального жилищного фонда социального пользования по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, которые в последующем ими приватизированы по соответствующим договорам и переданы в собственность. По результатам выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в Рыбинский районный суд Красноярского края подано 14 исковых заявлений в интересах муниципального образования пос. Саянский Рыбинского района и неопределенного круга лиц о признании недействительными договоров социального найма, договоров о передаче имущества в собственность граждан, применении последствий недействительности сделок, взыскании ущерба, причиненного муниципальному образованию.

У ФИО3, осведомленного о наличии возбужденного уголовного дела следственным отделом по факту незаконного, в нарушение порядка распоряжения муниципальным имуществом, отчуждения должностными лицами администрации поселка Саянский муниципального имущества (квартир), уведомленного о поступлении в Рыбинский районный суд 14 исковых заявлений, содержащих требования о признании сделок по отчуждению муниципального имущества (квартир) незаконными, осознававшего, что в случае удовлетворения судом вышеназванных исковых требований прокурора, для него могут наступить негативные последствия в виде привлечения к уголовной ответственности, в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями главы органа местного самоуправления, в виде найма стороннего адвоката для представления в суде интересов администрации поселка Саянский, оплатив услуги последний из средств бюджета поселка Саянский, при наличии в администрации штатного юрисконсульта Свидетель №4

Реализуя задуманное, ФИО3, являясь должностным лицом - Главой органа местного самоуправления, действуя из иной личной заинтересованности, не желая наступления для себя негативных последствий в виде возможного привлечения к уголовной ответственности и ухудшения деловой репутации как главы поселка Саянский, пользуясь своими полномочиями по распоряжению бюджетными средствами муниципального образования поселка Саянский, действуя умышленно, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества в виде причинения материального ущерба бюджету поселка Саянский Рыбинского района Красноярского края и желая этого, вопреки интересам службы, находясь на своем рабочем месте в администрации поселка Саянский Рыбинского района, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организовал формирование и подписание двух соглашений об оказании юридической помощи с адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Свидетель №6 - № на сумму 72000 рублей и № на сумму 168000 рублей. По указанным соглашениям адвокат Свидетель №6 приняла на себя обязательство представлять интересы доверителя – администрации поселка Саянский в лице Главы ФИО3 в арбитражных судах и судах общей юрисдикции при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях. По итогам оказанных юридических услуг между Главой поселка Саянский ФИО3 и адвокатом Свидетель №6 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании подписанных актов оказанных услуг по юридическим вопросам адвокатом Свидетель №6, по устному распоряжению ФИО3 главным бухгалтером администрации поселка Саянский Свидетель №1, находящейся в прямом подчинении у ФИО3, не осведомленной об истинных намерениях последнего, в рабочем кабинете администрации поселка Саянский, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, были сформированы платежные поручения на оплату услуг адвоката Свидетель №6 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168000 рублей, с перечислением денежных средств в указанные даты на расчетный счет №, открытый в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, указанный в соглашениях об оказании юридических услуг №, №.

Таким образом, ФИО3, являясь Главой поселка - должностным лицом, наделенным Уставом, Федеральным законодательством, полномочиями по распоряжению бюджетом муниципального образования поселок Саянский, злоупотребил служебными полномочиями, используя их вопреки интересам муниципальной службы, исходя из иной личной заинтересованности, оплатил из средств бюджета поселок Саянский услуги адвоката Свидетель №6, при наличии в штате администрации юрисконсульта Свидетель №4, для представления интересов администрации поселка Саянский, выступающей в качестве соистца по исковым требованиям Рыбинского межрайонного прокурора к физическим лицам о признании незаконными сделок по отчуждению муниципального имущества (квартир), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества.

Своими действиями ФИО3 причинил бюджету муниципального образования поселок Саянский Рыбинского района Красноярского края материальный ущерб на общую сумму 240 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность главы п. Саянский. Считает, что им не был нарушен какой-либо закон при заключении договоров на оказание юридической помощи Свидетель №6, так как он действовал в интересах п. Саянский. При этом, Устав он также не нарушал, так как Уставом закреплено право заключать любые договоры, что им и было сделано после консультации с администрацией Рыбинского района.

Два общежития- два дома были переданы РЖД на баланс администрации Рыбинского района с большой суммой денежных средств на их содержание. Однако из администрации Рыбинского района эти два дома уже были переданы на баланс п. Саянский без денежного содержания, так как денежные средства пошли на возмещение задолженности перед управляющими компаниями, дома были переведены в статус многоквартирного дома. Начались проблемы из-за того, что оплата коммунальных услуг за данные комнаты в разы превышала среднюю стоимость оплаты услуг благоустроенного жилья в п. Саянский – это касается комнат в доме по <адрес>, так как отопление производилось в данном доме из отдельно стоящей котельной, на содержание которой были достаточно большие затраты. Стоимость коммунальных платежей за 1 комнату площадью 8 кв.м. составляла 5000 рублей, также жителям необходимо было оплачивать за электроэнергию по общему счетчику. Люди стали отказываться от пустующих комнат, поэтому администрация п. Саянский, как собственник жилья, обязана была оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию и капитальный ремонт. При этом, на Лесной, <адрес> нет центральной канализации, был септик, поэтому отдельная статья расходов была откачка бытовых отходов. Было созвано совещание, которое не было оформлено протоколом, в нем участвовали главный бухгалтер, заместитель. Стали предлагать эти комнаты людям, стоящим в очереди. Однако, люди отказывались, так как на <адрес> не было горячей воды, туалет на улице, общая комната. Им было принято решение отдать жилье желающим гражданам, кто хочет приобрести, за что он уже осужден. Таким образом они отгородились от нецелевого использования денежных средств, так как затраты на содержание этих комнат в данном доме достигли бы 8 млн.рублей за все эти годы. Проводились многочисленные проверки, в том числе прокуратурой, по результатам которой не было выявлено нарушений уголовного законодательства, только нарушения Жилищного законодательства.

Свидетель №4 состояла в штате администрации в качестве юриста, которая работала достаточно эффективно. Когда начались судебные разбирательства, Свидетель №4 не успевала вести все эти дела и он обратился за консультацией в Мин.фин. Рыбинского района, а также в юридический отдел администрации Рыбинского района, чтобы не нарушить уголовное законодательство, так как в тот период времени велись проверки со стороны ФСБ, прокуратур, следственного комитета в отношении должностных лиц администрации п. Саянский, по уголовному делу в отношении неопределенного лица. Ему было разъяснено, что любая администрация имеет право заключить договор на предоставление дополнительных юридических услуг. Он преследовал единственную цель, заключая договоры с адвокатом Свидетель №6, на сохранение бюджетных средств, так как, как глава, в первую очередь, он был обязан рационально использовать бюджетные средства, а не растрачивать. После консультации с Свидетель №3 и ФИО4, им был заключен договор с адвокатом Свидетель №6 из краевой коллегии адвокатов «Паритет» на предоставление юридических услуг администрации п. Саянский по ведению дел в судах разных инстанций. Однако, суды были проиграны. Он понимает, что нарушая Жилищный кодекс, тем самым сохранял бюджет поселка Саянский. Никакого преступного умысла у него не было, никакой закон он не нарушал, так как нанимал адвоката Свидетель №6 для защиты интересов администрации поселка Саянский, а не для защиты своих интересов. Когда было возбуждено уголовное дело на неустановленное лицо по факту, он понял, что Свидетель №4 не справится с этим, так как у нее недостаточно юридического опыта и недостаточно времени, поэтому было заключено соглашение с адвокатом Свидетель №6, перед которой была поставлена задача «победить» в гражданских делах. Прокуратура обратилась с исками в суд в интересах МО п. Саянский, которые нанесли бы убыток администрации п. Саянский. Он думал, что прокуратура должна была бы поддержать администрацию п. Саянский, и поэтому он действовал для сохранения бюджетных средств и он должен был рационально использовать бюджетные средства. Позиция с Свидетель №6 была согласована на непризнание исковых требований для сохранения бюджетных средств. Считает, что со стороны представителя потерпевшего ФИО26 и председателя Совета депутатов Свидетель №2 сложилось предвзятое негативное отношение не только к нему, но и к его семье.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО26 в суде, из которых следует, что в тот период, когда ФИО3 осуществлял свою трудовую деятельность в качестве главы п. Саянский, он (ФИО26) работал депутатом и в марте-апреле 2017-2018 г. на одной из сессий совета депутатов ФИО3 перед депутатами поставил вопрос о возможности введения в штат администрации единицы юриста. Путем голосования была введена должность юриста в штат администрации. На указанную должность была принята Свидетель №4, заработная плата юристу выплачивалась из бюджета п. Саянский. После того, как он вступил в должность главы п. Саянский, должность юриста была выведена из штата администрации. При ревизии документов, им были обнаружены договора об оказании юридических услуг адвокатом Свидетель №6, которые были ею оказаны в тот период времени, когда в штате администрации п. Саянский юристом работала Свидетель №4, также в бухгалтерских документах были обнаружены платежные поручения на сумму в размере 240 000 рублей, которая была выплачена Свидетель №6 из бюджета <адрес>. При этом, в тот период ФИО3 на очередной сессии отчитывался перед депутатами о работе юриста Свидетель №4 с положительной стороны. В администрации п. Саянский он часто бывал по работе, однако никогда не видел, чтобы там находилась Свидетель №4 Считает, что при наличии в штате юриста, глава не имел права заключать договора на оказание услуг с другим юристом. Бюджету поселка Саянский был причинен ущерб на указанную сумму, которую он просит взыскать с подсудимого.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, из которых следует, что в период с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала юрисконсультом в администрации п. Саянский на постоянной основе, ее график работы был пятидневная рабочая неделя с 8-00 час до 17-00 час. В период ее работы, необходимо было осуществлять защиту по гражданским делам по спорам, связанными с жилыми помещениями, но поскольку она была не компетентна в этих вопросах, она пояснила ФИО3, что в данной категории дел не ориентируется, в связи с чем глава вынужден был обратиться к другим юристам и заключить с ними договора на оказание услуг, что не запрещено ни Уставом, ни каким-либо иным нормативно-правовым актом.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что она с сентября 2018 года работает главным бухгалтером в администрации п. Саянский, в ее должностные обязанности входит работа с бюджетными средствами, расходы, доходы, в том числе оплата. В штате в качестве юриста числилась Свидетель №4, которая была оформлена на полную ставку с 8 часовым рабочим днем, пятидневной рабочей неделей. Свидетель №4 начислялась и выплачивалась заработная плата. В 2020 году были заключены два соглашения с ФИО5 для оказания юридической помощи для представления интересов в судах по гражданским делам, связанным со спорами по квартирам, находящимися в жилом доме по <адрес>. Были составлены акты выполненных работ, точную сумму, которая была выплачена по данным соглашениям, не помнит, но точно более 200 тысяч рублей. Средства были выплачены из местного бюджета со строки «Управление». Когда было заключено соглашение, возник вопрос об оплате, в связи с чем, она консультировалась с руководителем финансового управления Свидетель №3, которая разрешила произвести оплату по соглашениям. ФИО3 пояснял ей, что он имеет право заключить договор с иным юристом, так как Свидетель №4 не компетентна в этих вопросах.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, из которых следует, что с 2013 года она является председателем поселкового Совета депутатов. В 2018 году ФИО3, как глава п. Саянский, обращался в Совет депутатов с вопросом о введении в штат администрации юриста для оказания помощи населению, администрации. Юрист была принята на полный рабочий день с выплатой заработной платы из бюджета. У Совета депутатов стали возникать вопросы по поводу работы юриста, который отсутствовал на своем рабочем месте. На сессии был вынесен вопрос о предоставлении отчета о работе юриста. Сам глава ФИО3 отчитывался за работу юриста, а юриста на сессии не было. ФИО3 пояснял, что та работа, которую осуществляет юрист, его устраивает. Свидетель №6 принимала участие по гражданским делам о признании сделок по социальным наймам недействительными. Договоры, которые были заключены с Свидетель №6, были уже обнаружены, когда к своим обязанностям приступил новый глава – ФИО26 Оплата по этим соглашениям была произведена полностью. Считает, что со стороны ФИО3 было нецелесообразно нанимать юриста, когда в штате был юрист, так как гражданские дела по которым принимала участие Свидетель №6, с юридической точки сложности не представляют. Бюджету п. Саянский нанесен ущерб тем, что при наличии юриста в штате администрации, нанимался сторонний юрист, который делал ту же самую работу юриста, и которому выплачивались денежные средства из бюджета поселка.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, из которых следует, что она является начальником Финансового управления Рыбинского района Красноярского края. Между Финансовым управлением и <адрес> заключено соглашение о передаче части полномочий по исполнению бюджета. В рамках этого соглашения администрация поселка подает заявку на финансирование и управление осуществляет перечисление денежных средств по видам расходов в целом. По соглашениям с Свидетель №6 поступила заявка о том, что оказана услуга и необходимо профинансировать. Она задавала ФИО3 вопросы по поводу стоимости услуг, так как посчитала, что цена услуги слишком дорогая, рекомендовала обратиться с этим вопросом к юристу Рыбинского <адрес>. ФИО3 пояснил, что его юрист не справляется. Финансовое управление перечислило денежные средства, так как казначейство пропустило эту сумму, а судить о законности или незаконности этой сделки в ее компетенцию не входит.

Показаниями свидетеля ФИО6 в суде, из которых следует, что в период деятельности ФИО3 в качестве главы поселка Саянский, он, как юрист, оказывал юридическую помощь, консультировал по вопросам выполнения обязанностей главы, участвовал в сложных случаях в судах при рассмотрении гражданских, административных дел, связанных с выборами и по жилищным спорам. Оказывал помощь на добровольных началах, оплата за оказанные услуги не производилась, ему возмещались только затраты на дорогу за счет муниципальных средств. Наравне с ним при рассмотрении гражданских дел, где иски были предъявлены прокурором, принимал участие и штатный юрист. Глава ФИО3 посчитал, что по данной категории дел была необходима более квалифицированная помощь, в связи с чем, он был привлечен для оказания юридической помощи.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде, из которых следует, что ФИО3 в интересах п. Саянский заключил с ней два договора на оказание юридических услуг по 14 гражданским делам, которые рассматривались в суде. По 12 делам она принимала участие с самого начала поступления дела в суд до конца его рассмотрения, т.е. и в суде первой инстанции и в апелляции, по 2-м делам принимала участие только в апелляционном суде. Это было в период ноябрь-декабрь 2020 года (участие в суде первой инстанции). Ею был проведен правовой анализ всех 14 гражданских дел с изучением документов, заявлением ходатайств, участие в судебных заседаниях и составление апелляционных жалоб. По двум соглашениям, которые были заключены ДД.ММ.ГГГГ на 72000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на 168000 рублей она выполнила весь объем работы. Поскольку из сложившейся практики адвокату сначала выплачивается гонорар, а потом уже выполняется объем запланированной работы, денежные средства ей были выплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а потом уже на протяжении полугода она занималась этими делами. Когда она осуществляла защиту по гражданским делам, прокурор довел до нее информацию, что в отношении администрации Саянский проводится проверка, дважды отказывали в возбуждении уголовного дела и ее ознакомили с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Она видела, что в рамках проведенных проверок были допрошены все лица, в том числе и сотрудники КУМИ, которые поясняли, что они были в курсе всей ситуации. По всем гражданским делам она готовила письменные возражения. Она осуществляла правовой анализ дел и ею было установлено, что нарушения были со стороны КУМИ, так как была осуществлена приватизация гражданами 10 помещений, которые признаны аварийными, со стороны администрации <адрес> нарушений не было и она пыталась это все доказать. ФИО3 поверил, что эту позицию можно отстоять в суде, однако суды вынесли решения, с которыми они не были согласны и она написала апелляционные жалобы. ФИО3 не обладает юридическими познаниями, чтобы полностью понимать и принимать ту позицию, которую она выработала для защиты интересов поселка, но он поддерживал ее полностью. Свидетель №4 помогала ей в информационном плане, однако пояснила, что в силу малоопытности не сможет осуществлять защиту интересов <адрес> по этим делам.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде, из которых следует, что с 2012 года занимает должность заместителя начальника Отдела № УФК по Красноярскому краю. Между УФК и администрацией п. Саянский заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении УФК по Красноярскому краю отдельных функций по исполнению бюджета п. Саянский Рыбинского района Красноярского края при кассовом обслуживании бюджета п. Саянский». Отдел № осуществляет санкционирование оплаты денежных обязательств получателями средств местного бюджета в порядке, утвержденным Приказом Финансового управления администрации Рыбинского района от ДД.ММ.ГГГГ №-О. От администрации поступает заявка на кассовый расход и согласно этому Приказу проверяется: указанные в ней коды бюджетной классификации, действующее в текущем финансовом году; содержания операций, исходя из денежного обязательства, содержанию текста назначения платежа, указанному в заявке; соответствия указанных в заявке кодов видов расходов классификации расходов местного бюджета текстовому назначению платежа; не превышение сумм в заявке остатков соответствующих лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, учтенных на соответствующем лицевом счете; соответствие наименования, ИНН, КПП, банковских реквизитов получателя денежных средств, указанных в заявке на кассовый расход, наименованию, ИНН, КПП, банковским реквизитам получателя денежных средств, указанным в бюджетном обязательстве; соответствие реквизитов заявки на кассовый расход требованиям бюджетного законодательства РФ о перечислении средств местного бюджета на счета; идентичность кода участника бюджетного процесса, кода классификации расходов местного бюджета по денежному обязательству и платежу; не превышение суммы заявки над суммой неисполненного денежного обязательства; соответствие кода классификации расходов местного бюджета по денежному обязательству и платежу. Поступили две заявки от ДД.ММ.ГГГГ на 72000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168000 рублей. Вместе с заявками были предоставлены подтверждающие документы: два Соглашения, заключенные с адвокатом Свидетель №6 и два акта на сумму 72000 рублей и 168000 рублей. Заявки были проверены на соответствие с Приказом №, нарушений не было выявлено. Однако, правовую основу Управление не проверяет. Денежные средства были перечислены.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде, из которых следует, что она работает контролером-ревизором Финансового управления администрации Рыбинского района. На Финансовое управление возложены полномочия по внутреннему муниципальному финансовому контролю, а в ее полномочия входит контроль за расходованием бюджетных средств. В отношении администрации п. Саянский в период с ноября по декабрь 2021 года была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности и проверка соблюдения положений бюджетного законодательства РФ. Были выявлены нарушения по закупкам – нарушение по срокам размещения, а также денежное нарушение – по авансовому отчету работнику было выплачена сумму без предоставления подтверждающих документов. По результатам был составлен акт и направлено представление в прокуратуру. Заключенные с адвокатом Свидетель №6 соглашения она не проверяла. Если бы эти соглашения она проверяла, то были бы выявлены нарушения о неправомерной выплате денежных средств адвокату, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ в штате администрации п. Саянский была должность юрисконсульта, которая выполняла эти же функции, что и адвокат, то есть заключая данные соглашения со стороны главы было неэффективное использование денежных средств.

Вина ФИО3 подтверждается также материалами дела, исследованными в суде:

-распоряжением администрации поселка Саянский Рыбинского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому в администрацию поселка Саянский Рыбинского района Красноярского края на должность «юрисконсульт» принята Свидетель №4 (<данные изъяты>), с которой на основании распоряжения администрации поселка Саянский Рыбинского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствие с п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, т.е. по инициативе работника (т<данные изъяты>

-трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между администрацией поселка Саянский в лице главы поселка ФИО3 и Свидетель №4, которыми определены условия труда в администрации поселка Саянский Рыбинского района Красноярского края, условия оплаты работнику, режим рабочего времени и времени отдыха, а также иные условия (<данные изъяты>

-должностной инструкцией юрисконсульта администрации поселка Саянский Рыбинского района Красноярского края, утвержденной Главой поселка Саянский ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определены функции, права и ответственность юрисконсульта администрации поселка Саянский Рыбинского района Красноярского края. К юрисконсульту предъявлены требования к знаниям законодательства РФ, международных нормативных актов в пределах необходимых для правоприменительной практики. Юрисконсульт как специалист руководитель юридической службы ведет дела повышенной сложности, представляет интересы администрации в судах РФ, анализирует работу администрации в правовом поле, подготавливает заключения по вопросам деятельности администрации (т.1, л.д.29-32);

-платежными поручениями, реестрами на зачисление заработной платы, аванса, отпускных, справками о доходах, согласно которым установлен факт выплаты заработной платы юрисконсульту ФИО24 за период ее трудовой деятельности в администрации поселка Саянский Рыбинского района Красноярского края (т<данные изъяты>

-соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом Свидетель №6 и администрацией поселка Саянский Рыбинского района Красноярского края в лице главы поселка ФИО3, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также в апелляционной и кассационной инстанциях (п.1.1). В рамках настоящего соглашения адвокат обязуется представлять интересы Доверителя в Рыбинском районном суде Красноярского края по искам Рыбинского межрайонного прокурора к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО35 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании недействительными договоров найма жилых помещений и договоров передачи в собственность граждан жилых помещений, по которым Доверитель является ответчиком, подготовить правовой анализ по вышеуказанным делам, возражения на иски, заявлять ходатайства, представлять доказательства и оказывать иную правовую помощь, в случае необходимости обжаловать решения в вышестоящие судебные инстанции, обжалование решений Рыбинского районного суда в отношении ответчиков ФИО18 и ФИО19 и представительство по рассмотрению жалоб в Красноярском краевом суде и судах вышестоящих инстанций (п.ДД.ММ.ГГГГ). Соглашением определена стоимость услуг в размере 72000 рублей (п.3.1), а также срок оплаты услуг в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (п.3.2) (<данные изъяты>);

-актом № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуги по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в п.1.1, выполнены адвокатом Свидетель №6 полностью и в срок (правовой анализ, подготовка возражений и правовой позиции по гражданским спорам в Рыбинском районном суде Красноярского края) <данные изъяты>

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по которому произведена оплата услуг адвоката Свидетель №6 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72000 рублей <данные изъяты>

-соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом Свидетель №6 и администрацией поселка Саянский Рыбинского района Красноярского края в лице главы поселка ФИО3, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также в апелляционной и кассационной инстанциях (п.1.1). В рамках настоящего соглашения адвокат обязуется представлять интересы Доверителя в Рыбинском районном суде Красноярского края по искам Рыбинского межрайонного прокурора к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО36, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании недействительными договоров найма жилых помещений и договоров передачи в собственность граждан жилых помещений, по которым Доверитель является ответчиком, подготовить правовой анализ по вышеуказанным делам, возражения на иски, заявлять ходатайства, представлять доказательства и оказывать иную правовую помощь, в случае необходимости обжаловать решения в вышестоящие судебные инстанции, обжалование решений Рыбинского районного суда в отношении ответчиков ФИО18 и ФИО19 и представительство по рассмотрению жалоб в Красноярском краевом суде и судах вышестоящих инстанций (п.ДД.ММ.ГГГГ). Соглашением определена стоимость услуг в размере 168000 рублей (п.3.1), а также срок оплаты услуг в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (п.3.2) <данные изъяты>

-актом № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуги по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в п.1.1, выполнены адвокатом Свидетель №6 полностью и в срок (представление интересов Доверителя в Рыбинском районном суде Красноярского края по искам Рыбинского межрайонного прокурора) <данные изъяты>

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по которому произведена оплата услуг адвоката Свидетель №6 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168000 рублей <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены служебные помещения: кабинет главы <адрес> <адрес>, кабинет главного бухгалтера, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, где были подписаны соглашения с адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов Свидетель №6 № от ДД.ММ.ГГГГ с актом об оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 72000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ с актом об оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 000 рублей, а также направлены заявки на формирование платежных поручений по оплате услуг по указанным соглашениям на общую сумму 240000 рублей (<данные изъяты>). Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела <данные изъяты>

-решением Саянского поселкового Совета депутатов Рыбинского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об избрании Главы поселка Саянский», согласно которому на должность Главы поселка Саянский Рыбинского района Красноярского края по результатам конкурса избран ФИО3 (<данные изъяты>);

-решением Саянского поселкового Совета депутатов №-р от ДД.ММ.ГГГГ о бюджете поселка Саянский на ДД.ММ.ГГГГ годов (<данные изъяты>

-Уставом муниципального образования поселок Саянский Рыбинского района Красноярского края, принятым Решением Саянского поселкового Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р (в ред. Решения от ДД.ММ.ГГГГ №-р), согласно которому Глава поселка - высшее выборное должностное лицо поселка, наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории поселка. Поселок Саянский является в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальным образованием, находящимся в границах Рыбинского района, местное самоуправление в котором осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами федеральных органов государственной власти, Уставом и законами Красноярского края, Уставом поселка Саянский (п.6). К вопросам местного самоуправления поселка Саянский относится составление и рассмотрение проекта бюджета поселка, утверждение и исполнение бюджета поселка, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета поселка (п. 1 ч. 1 ст. 10). Глава поселка заключает от имени поселка договоры и соглашения, утверждает штатное расписание, организует работу с кадрами в администрации, их аттестацию, профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование; осуществляет прием на работу работников и увольнение работников администрации, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарной ответственности, на принципах единоначалия, исполняет функции администрации - главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета поселка (пп. 6, 8-9, 13-14 ст. 17, пп. 2,4 ст. 36, пп. 1.2, 1.6 п. 1ст. 37) (<данные изъяты>);

-Положением о порядке проведения конкурса по отбору кандидатов на должность Главы поселка (Приложение к решению Саянского поселкового Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-р (т<данные изъяты>);

-должностной инструкцией главы поселка Саянский Рыбинского района Красноярского края <данные изъяты>

-решениями Рыбинского районного суда по искам Рыбинского межрайонного прокурора в интересах- муниципального образования п. Саянский Рыбинского района Красноярского края и неопределенного круга лиц к администрации Рыбинского района Красноярского края, администрации п. Саянский Красноярского края, а также к ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО12 о признании недействительными договоров социального найма, договоров о передаче имущества в собственность граждан, применении последствий недействительности сделок, а также апелляционными определениями, согласно которым исковые требования удовлетворены в полном объеме (<данные изъяты>

-постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 286 УК РФ по факту совершения неустановленным должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых интересов государства <данные изъяты>

-постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым прекращено уголовное дело № и уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении должностных лиц администрации пгт. Саянский, из которого следует, что в рамках проводимой проверки по обстоятельствам дела был допрошен ФИО3 (<данные изъяты>

-постановлениями о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которыми в отношении ФИО2 возбуждены уголовные дела по ч.2 ст. 286 УК РФ по фактам отчуждения муниципального имущества – квартир ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 286 УК РФ по факту отчуждения муниципального имущества – квартиры ФИО7. Указанные постановления соединены в одно производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

-приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № (№)), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ по 14 эпизодам по факту превышения должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления (отчуждение муниципального имущества – квартир ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19) (<данные изъяты>

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Совокупность указанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО3 инкриминируемого ему преступления.

Оснований для признания каких-либо из выше приведенных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В качестве доказательств невиновности подсудимым и стороной защиты были предоставлены следующие доказательства:

-показания свидетеля ФИО22, которая работает главным специалистом в юридическом отделе администрации Рыбинского района Красноярского края. На территории Рыбинского района из 17 поселений только в администрации п. Саянский в штате имелась единица юриста, который занимался разработкой правовых актов. ФИО3, как глава неоднократно обращался к администрацию Рыбинского района, где в штате два юриста, за консультацией по правовым вопросам. Денежных средств, которые зарабатывает район п. Саянский хватает на самостоятельное обеспечение, никаких дотаций, субвенций п. Саянский не получает, наоборот обеспечивает денежными средствами другие поселения на территории Рыбинского района, которые менее финансовообеспечены. Поселок Саянский территориально самодостаточно, бюджет они формируют самостоятельно. Как глава поселка ФИО3, при наличии в штате должности юриста, имел право заключать гражданско-правовые договора с иным юристом (адвокатом), что не противоречит требованиям ФЗ-44, который не запрещает заключение гражданско-правовых контрактов, если позволяет бюджет. Та расходная часть, которая была заложена на контракты в бюджете п. Саянский, не была превышена. Деньги на оплату услуг Свидетель №6 были взяты с расходной части, лимит не был превышен.

-показания свидетеля ФИО23, которая пояснила, что про работу мужа она знала в общих чертах. Она знает, что по <адрес> находятся два барака, за коммунальные услуги комнаты выходило в среднем 5000 рублей. Она знает, что в администрации поселка работала юристом Свидетель №4, которую она видела, когда приходила к супругу на работу. О том, что ее супруг будет привлечен к уголовной ответственности, он ей не говорил. Супруга может охарактеризовать только с положительной стороны.

Вместе с тем, доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО3, суд расценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью установлена приведенной в приговоре совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Показания свидетелей ФИО22, ФИО23 не опровергают виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Довод ФИО3 о том, что он не знал о возбужденном уголовном деле от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 286 УК РФ по факту совершения неустановленным должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых интересов государства, опровергается постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении проверки ФИО3 давал объяснения следователю (т.7, л.26-28), где последний подробно пояснял по фактам отчуждения муниципального имущества – квартир гражданам. Из показаний свидетеля Свидетель №6 также следует, что о том, что уголовное дело дважды прекращалось, было известно. То, что квартиры были отчуждены незаконно также свидетельствуют судебные решения Рыбинского районного суда Красноярского края по искам прокурора, который действовал в интересах муниципального образования поселка Саянский.

Однако, ФИО3 при наличии в штате юриста Свидетель №4, у которой определен 8-часовой рабочий день, а в силу своей должностной инструкции последняя взяла на себя обязанность по ведению дел в суде повышенной сложности, принимает решение о заключении соглашения с более опытным юристом – адвокатом Свидетель №6, оплачивая ее услуги из бюджета поселка Саянский, при этом, выбрав позицию по данным делам в ущерб интересам муниципального образования поселка Саянский, а действуя с выгодой для себя, с целью избежание дальнейшего уголовного преследования и негативных последствий. О том, что ФИО3 действовал только в собственных интересах также свидетельствует и дальнейшее его привлечение к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 286 УК РФ по 14 эпизодам по факту превышения должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления (за отчуждение муниципального имущества – квартир ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19).

Довод ФИО3 о том, что уголовное дело изначально было возбуждено по факту обнаружения признаков состава преступления, а не конкретно в отношении него, также не может свидетельствовать о том, что ФИО3, нанимая стороннего юриста при наличии в штате юриста, расходуя при этом бюджетные средства, действовал не в своих интересах.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Устава поселка Саянский Рыбинского района к вопросам местного самоуправления поселка Саянский относится составление и рассмотрение проекта бюджета поселка, утверждение и исполнение бюджета поселка, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета поселка.

Согласно пп. 6, 8-9, 13-14 ст. 17, пп. 2,4 ст. 36, пп. 1.2, 1.6 п. 1ст. 37 Устава поселка Саянский Глава поселка заключает от имени поселка договоры и соглашения; утверждает штатное расписание, организует работу с кадрами в администрации, их аттестацию, профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование; осуществляет прием на работу работников и увольнение работников администрации, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарной ответственности, на принципах единоначалия, исполняет функции администрации - главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета поселка.

По смыслу ст. 285 УК РФ под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать деяния, которые были непосредственно связаны с осуществлением главой муниципального образования своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, для достижения которых глава был наделен соответствующими должностными полномочиями. При этом, уголовная ответственность за злоупотребление должностными полномочиями наступает, если деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Суд считает, что по настоящему делу установлено, что ФИО3, являясь главой поселка Саянский Рыбинского района Красноярского края, злоупотребляя своими должностными полномочиями, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организовал формирование и подписание двух соглашений об оказании юридической помощи с адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Свидетель №6 по ведению 14 гражданских дел в Рыбинском районном суде Красноярского края по искам прокурора в интересах МО поселок Саянский, осуществив финансирование услуг адвоката из бюджетных денежных средств в ущерб интересам поселка Саянский, действуя в целях личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества.

Довод ФИО3 о том, что предоставляя гражданам жилые помещения, сделки по которым в последующем были признаны незаконными, он таким образом освобождал бюджет поселка Саянский от излишнего бремени содержания жилых помещений, фактически непригодных для проживания, а поэтому нанял адвоката Свидетель №6 для оспаривания исков прокурора, действуя с выгодой для бюджета, суд не принимает во внимание, поскольку данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, а также, как указано прокурором в прениях сторон и суд с этим соглашается, спорное жилье достаточно было передать по договорам социального найма нуждающимся по закону гражданам, которые бы взяли на себя нагрузку в виде коммунальных платежей и текущему содержанию и затраты на содержания жилищного фонда не были бы обременительными для поселка Саянский.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении ФИО3 инкриминируемого преступления, его вину доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законов общества, совершенное главой органа местного самоуправления.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО3 работал, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, множественные благодарственные письма и грамоты, ордена и медали, страдает хроническими заболеваниями, положительно характеризуется, на момент совершения преступления был не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: наличие несовершеннолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимого ФИО3, не оспаривающего факт совершения рассматриваемого преступления, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде лишения свободы.

При этом, исключительных обстоятельств для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 73, 64 УК РФ, а также оснований для назначения ему иного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.285 УК РФ, судом не установлено, так как назначение наказания в виде штрафа, принудительных работ не обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также не находит суд оснований и для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО3 осужден приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по указанному приговору.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить колонию общего режима.

Срок содержания под стражей ФИО3, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, необходимо зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в срок наказания необходимо зачесть время содержания под стражей ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 240 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной статьи, причинение вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Подсудимый ФИО3 вышеуказанные исковые требования не признал.

Вместе с тем, судом установлено, что администрации поселка Саянский Рыбинского района Красноярского края был причинен ущерб в размере 240 000 рублей, в связи с чем, исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, который суд считает необходимым сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска представителя потерпевшего, а также в целях защиты прав потерпевшего на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ: соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом <адрес>вой коллегии адвокатов «Паритет» Свидетель №6 № и №; акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения на оплату услуг адвоката Свидетель №6: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле в сроках его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет 2 (ДВУХ) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно и числить за Рыбинским районным судом Красноярского края.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержание под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ ДО дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, неполный день засчитать в пользу осужденного.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу администрации поселка Саянский Рыбинского района Красноярского края ущерб в размере 240 000 рублей (двести сорок тысяч рублей). Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № в целях обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Рыбинский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания (аудиопротоколом) и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Т.В. Песегова