Решение по делу № 2А-3092/2023 от 04.10.2023

УИД 16RS0047-01-2023-003373-05

Дело № 2а-3092/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 октября 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3, Кировскому РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ, ФССП России, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИКМО г. Казани обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Тома А.Ж,, Кировскому РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ, ФССП России, о признании незаконными и отмене постановления от <данные изъяты>

В обоснование требований административным истцом указано, что заочным решением Кировского районного суда г. Казани от <данные изъяты>

С должника взысканы денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения, а также 1 200 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 20.07.2020 (далее – определение от 20.07.2020) должнику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28.09.2020 по гражданскому делу №33-12822/2020 определение от 20.07.2020 оставлено без изменения, частная жалоба должника без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 08.12.2020 (далее – определение от 08.12.2020) должнику отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения заочного решения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04.03.2021 (далее – определение ВС РТ от 04.03.2021) по гражданскому делу №33-2964/2021 определение от 08.12.2020 отменено, заявление должника удовлетворено частично, дана отсрочка исполнения заочного решения до 01.06.2021.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 по гражданскому делу №88-15369/2021 определение ВС РТ от 04.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба должника без удовлетворения.

Заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 18.11.2019 по гражданскому делу №2-2632/2019 вступило в законную силу 18.02.2020, однако, по настоящее время данное решение суда должником не исполнено.

Изначально ИКМО г. Казани на основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗИП) исполнительные листы, выданные Кировским районным судом г. Казани: от <данные изъяты>, от <данные изъяты> были предъявлены в МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ.

На основании указанных листов были возбуждены исполнительные производства от <данные изъяты> в отношении должника.

Впоследствии 10.11.2022 указанные исполнительные производства были окончены по заявлению взыскателя (ИКМО г. Казани), в связи с изменением положения ГУФССП России по РТ и МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ, для передачи по районным отделениям федеральной службы судебных приставов города Казани, а именно, в связи с нахождением объектов в Кировском районе города Казани, в Кировский РОСП г. Казани ГУФССП по РТ.

Заявление с приложенными исполнительными листами от 15.12.2022 №06-23/92 о возбуждении исполнительного производства на основании статьи 30 ФЗИП было передано нарочно в Кировский РОСП г. Казани ГУФССП по РТ и получено им 20.12.2022.

На основании указанного заявления Кировским РОСП г. Казани ГУФССП по РТ были возбуждены исполнительные производства от 11.01.2023 №62/23/16004-ИП, от 13.01.2023 №63/23/16004-ИП в отношении должника.

29.03.2023 ИКМО г. Казани было получено постановление от 22.03.2023 об окончании исполнительного производства от 11.01.2023 №62/23/16004-ИП в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Не согласившись с указанным постановлением, ИКМО г. Казани 06.04.2023 обратился на приём к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ СПИ Тома А.Ж. В ходе указанного приёма Кировским РОСП г.Казани ГУФССП по РТ нарочно было получено заявление ИКМО г.Казани от 03.04.2023 №06-23/36 (с приложенным исполнительным листом от 21.02.2020 серия ФС №032988367) о возбуждении исполнительного производства на основании статьи 30 ФЗИП.

На основании указанного заявления Кировским РОСП г. Казани ГУФССП по РТ только 10.05.2023 (дата получения заявления – 06.04.2023) было возбуждено исполнительное производство от 10.05.2023 №34466/23/16004-ИП в отношении должника.

В данном случае, имеет место нарушение Кировским РОСП г. Казани ГУФССП по РТ законодательства Российской Федерации, а именно Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в нарушение ФЗИП, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1 26.06.2023 было вынесено постановление от 26.06.2023 №16004/23/355660 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.05.2023 №34466/23/16004-ИП, в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено ошибочно. Без указания подробного обоснования вынесения данного постановления.

Более того, в нарушение ФЗИП, заместителем начальника Кировского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО2 26.06.2023 было вынесено постановление от 26.06.2023 №16004/23/355651 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.05.2023 №34466/23/16004-ИП, где также указано, что исполнительное производство возбуждено ошибочно. Без указания подробного обоснования вынесения данного постановления.

ИКМО г. Казани не согласен с указанными постановлениями и считает, что они вынесены не в несоответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а также нарушают права и законные интересы взыскателя, и должны быть отменены.

Причин и законных оснований для вынесения указанных постановлений у Кировского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ не было, так как объекты, признанные самовольными постройками, по настоящее время не снесены, заочное решение суда не исполнено.

В рамках муниципального земельного контроля от <данные изъяты>.

Фототаблицы указанного акта, а также материалы фотофиксации подтверждают то, что объекты, признанные самовольными постройками, по настоящее время не снесены.

Должником, с целью уйти от возложенных по решению суда на него обязанностей, земельный участок с кадастровым номером 16:50:300418:24, а также объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 16:50:300418:25 и 16:50:300418:26 (признанные самовольными постройками) были реализованы (подарены) его сыну – ФИО4 ФИО14.

После этого, также с целью уйти от возложенных по решению суда обязанностей, ФИО4 ФИО15 указанные объекты были сняты с кадастрового учета.

Согласно выпискам из ЕГРН, кадастровыми инженерами, которые внесли такие сведения, являются ФИО5 и ФИО6.

По пояснениям кадастрового инженера ФИО6, следует, что на момент выезда на объекты был начат снос на 20-30% и приложена фотография, однако после данного сноса, кадастровый инженер ФИО6 не выезжала на объекты, чтобы подтвердить факт сноса объектов, так как она поверила словам заказчика, что здания полностью снесены. В то время как указанные самовольно возведенные объекты до сих пор располагаются на земельном участке должника.

В данном случае имеет место злоупотребление правом, а также нарушение законодательства Российской Федерации со стороны должника, ФИО7 и кадастровых инженеров.

На основании изложенного административный истец просит суд удовлетворить его требования.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца требования уточнил, просил суд признать незаконными и отменить постановление от <данные изъяты>

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО8

В суде представитель административного истца и заинтересованного лица МКУ «УГР ИКМО г. Казани» административное исковое заявление поддержал.

Административный ответчик ведущий СПИ Кировского РОСП г. Казани ФИО1 и представитель административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани Тома А.Ж иск не признала.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 посчитала иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Административные ответчики - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ ФИО2, Кировский РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ, ФССП России в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 ст. 47 Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Кировским районным судом г. Казани по делу № 2-2632/2019 об обязании ФИО9 снести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> за свой счет, судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1 возбуждалось исполнительное производство № 62/23/16004.

22.03.2023 на основании ст. 6, ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из постановления следует, что исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с невозможностью обязать должника совершить определенные действия по исполнению исполнительного листа, возможность исполнения которого не утрачена. Копия постановления получена сторонами исполнительного производства, в том числе ИКМО г. Казани.

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, данное процессуальное решение было принято судебным приставом-исполнителем ФИО1 после предоставления ФИО7 сведений об осуществлении государственной сделки по переходу 28.02.2023 ему прав собственности на объекты с кадастровыми номерами <данные изъяты>

10 мая 2023 года на основании исполнительного листа <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, Кировским РОСП города Казани ГУФССП России по РТ было установлено, что требования исполнительного документа были исполнены новым собственником ФИО7 в марте-апреле 2023 года, т.е. до повторного предъявления взыскателем исполнительного документа для принудительного исполнения.

Данный факт, а именно что в период с <данные изъяты>

Вышеуказанные доводы свидетельствуют, что ФИО7 была соблюдена соответствующая процедура сноса.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 в адрес МКУ «УАиГ ИКМО г. Казани» были поданы и приняты уведомления о планируемом сносе объектов капитального строительства, указанных в заочном решении Кировского районного суда г. Казани по делу №2-2632/2019 об обязании ФИО9 снести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: г. Казань, ул. <адрес>.

22 марта 2023 года ФИО7 были получены служебные письма из ИКМО г. Казани о регистрации в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности поданных им уведомлений о планируемом сносе объектов (исх. № 15/10-ИСХ-ОГ/2569 и № 15/10-ИСХ-ОГ/2561).

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действия должностных лиц службы судебных приставов, являются несоответствие их действий закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, вынесены должностными лицами Кировского РОСП г. Казни в пределах предоставленных им полномочий, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, по мнению суда, административным истцом был пропущен срок обжалования оспариваемых постановлений. Ходатайство о его восстановлении не заявлено.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, Главного Управления ФССП России по РТ, ФССП России надлежащей организации и контроля за работой, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий административных ответчиков требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца по настоящему делу суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.

Судья А.Р. Андреев