КОПИЯ

Дело № 1-44 /2023

УИД: 86RS0018-01-2022-000193-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Междуреченский 25 декабря 2023 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кондинского района Лаздиной О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сараевой М.Р.,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера по возрасту, неработающего, несудимого, избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 11 августа 2022 года в период времени с 07 часов 00 минут до 13 часов 35 минут во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в точке с географическими координатами СШ 59,631550, ВД 68,315000, с целью приготовления пищи для домашних животных, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде возникновения пожара, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение правил пожарной безопасности не очистил земельный участок от сухой травы, при этом разместил на нем и эксплуатировал самодельную печь с повреждениями на ее поверхности в виде сквозных щелей между кирпичами, без оборудования дымовой трубы искрогасителем, не обеспечил контролируемое горение огня в печи, в результате чего возник пожар, огонь распространился по сухой траве в лесной массив выдела № 46, 47 квартал 32 Болчаровского участкового лесничества, Пойменного урочища, Кондинского территориального отдела – лесничества. В результате неосторожного обращения с огнем ФИО1 были уничтожены лесные насаждения на корню в объеме 361 м3, а именно деревья породы сосна и береза на площади 1,9 гектара в выделе 46, 47 квартала 32 Болчаровского участкового лесничества,

Пойменного урочища <адрес>, неосторожными действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб лесному фонду Российской Федерации на сумму 1 363 056 рублей 60 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, с обвинением согласен, считает возможным возгорание сухой травы и лесного массива в результатеэксплуатации им своей печи. Пояснил, что 22.08.2022 во дворе топил самодельную печь, сложенную из кирпича на земельном участке, которая эксплуатируется около 30 лет, готовил корм домашним животным, после чего обнаружил пожар. Огонь с его земельного участка перекинулся на соседние дома и лесной массив. ФИО1 принимал меры к тушению пожара. Не отрицает, что в деревне в тот день находились только ФИО1 и ФИО2, к которой ФИО1 до возгорания приходил в гости, протопив печь.

Согласно оглашенным в пордке ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого ФИО1 по месту его жительства в деревне <адрес> с 2021 года нет электричества. В деревне <адрес> постоянно проживает он один, иногда в деревню <адрес> приезжают люди, у которых имеются дома в данной деревне. 11.08.2022 он находился дома в деревне <адрес>, кроме него в деревне так же находилась ФИО2 Т, более в деревне никого из людей не было. 11.08.2022 в утреннее время он решил сварить собакам рыбу, для этого он наложил дров в топку и разжег огонь в уличной печи, расположенной на его земельном участке. Данную печь он использует для приготовления еды. Указанная уличная печь сделана им своими силами, выполнена из кирпичей, металлического листа и металлической дымоходной трубы, вместо двери в печи используется металлический лист, кладка кирпичей выполнена без раствора, между кирпичами имеются отверстия, зазоры, искрогасителя в трубе печи нет. Эксплуатацию указанной печи он закончил около 07 часов 00 минут 11.08.2022, после чего посмотрел в печь, открытого горения в топке в тот момент он не видел. После этого он пошел в гости к ФИО2, дом которой расположен неподалеку. К себе домой от ФИО2 он вернулся около 11 часов 30 минут, открытого горения нигде не видел, он зашел в дом и начал заниматься домашними делами. Примерно через 5 минут он вышел из дома и увидел открытое горение травы на его земельном участке. Горение происходило примерно в 10 метрах от уличной печи. 11.08.2022 был сильный ветер и горение распространялось по траве во всех направлениях на строения, расположенные рядом с его земельным участком. Наиболее сильное горение распространялось в сторону лесного массива, расположенного на северной стороне деревни, так как ветер преимущественно дул в северном направлении. В этот момент, он видел, что прибежала ФИО2 и пыталась с помощью лопаты потушить огонь. Он так же пытался потушить огонь с помощью лопаты и песка, но так как был ветер и жаркая погода, самостоятельно потушить пожар у них не получалась. Тогда ФИО2 поднялась на возвышенность, где иногда есть сотовая связь, со своего сотового телефона позвонила на ЛПДС «Кедровое» и сообщила о пожаре. Через непродолжительный период времени он увидел, что огонь перешел в лесной массив и загорелся лес. Через некоторое время в д. <адрес> Пушта на вездеходе приехали сотрудники ЛПДС «Кедровое» и приступили к тушению пожара. Так же для тушения пожара прибыли сотрудники авиалесоохраны и так же приступили к тушению лесного массива. Из-за чего произошел пожар, он не знает, но считает, что пожар произошел в результате его неосторожного обращения с огнем, а именно из-за того, что он эксплуатировал уличную печь, расположенную на его земельном участке. Конфликтов у него ни с кем не было, поджогом ему никто не угрожал, факт поджога исключает, в д. <адрес> Пушта 11.08.2022 до возникновения пожара он никого кроме ФИО2 не видел ( т. 1 л.д. 186-188).

Указанные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО3, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в Департаменте лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу в должности заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу. В августе 2022 года от сотрудников ОНДиПР (по Кондинскому району) ему стало известно, что в выделе № 46 квартала 32 Болчаровского участкового лесничества <адрес> 11.08.2022 произошел лесной пожар, причиной которого послужило неосторожное обращение с огнем местного населения. В результате лесного пожара уничтожено 126,35 кубических метра древесины на корню и Департаменту лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу, был причинен прямой имущественный ущерб на сумму 18 048 рублей 84 копейки. Так же ему стало известно, что по данному факту лесного пожара установлено лицо, допустившее нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее лесной пожар - ФИО1, который является жителем находящейся возле лесного массива деревни Новая Пушта ( том № 1 л.д. 114-115).

Свидетель ФИО4, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» Луговского филиала в должности старшего летчика-наблюдателя. В его должностные обязанности входит работа по обнаружению и организации тушения лесных пожаров. Маршруты полетов указаны в производственном задании, которое утверждается и выдается ежегодно. Так же в задании указывается численный состав сотрудников филиала и количество техники и оборудования, необходимые для тушения лесных пожаров. Периоды облетов зависят от погодных условий и класса пожарной опасности на обслуживаемой ими территории. 11.08.2022 им осуществлялось воздушное патрулирование на самолете АН-2. В 13 часов 35 минут им при воздушном патрулировании территории <адрес> в точке с координатами 59°37?52?, 068°18?25? было обнаружено возгорание лесного массива на площади 1 Га. Он по радиостанции сообщил об обнаруженном пожаре диспетчеру БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» Луговского филиала. На момент обнаружения лесного пожара наблюдалась ясная, ветреная погода, температура +28°С, ветер юго-восточный 5 м/с, грозовых явлений не наблюдалось. Наибольшее горение наблюдалось вдоль северо-западной кромки пожара, от места обнаружения пожара, огонь распространялся в северо-западном направлении. Пожар был низовой, устойчивый, средней интенсивности. В зоне обнаружения лесного пожара с восточной его стороны находится нежилая деревня Новая Пушта, в ней обнаружено 3 сгоревших строения, предположительно нежилых, людей и техники в деревне <адрес> он не видел. На удалении 500 метров от места пожара расположен нефтепровод, без видимых повреждений. Так же к месту пожара с юго-восточной стороны имеется лесная грунтовая дорога с южной стороны река Конда. Расстояние до ближайшего населенного пункта с. Болчары составляет около 35 километров. Во время обнаружения данного лесного пожара он сфотографировал на свой личный мобильный телефон район лесного массива, где происходил пожар. Так же на фото имеется дата и координаты его местонахождения на момент фотографирования. Данное фото приобщает к своему протоколу допроса в качестве свидетеля ( том № 1 л.д. 120-122).

Свидетель ФИО5, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в КУ «Кондинский лесхоз» в должности инженера по охране и защите лесов. В его должностные обязанности входит: контроль за рубкой и посадкой лесных насаждений, а так же расчет ущерба причиненного лесному фонду в результате незаконной вырубки или пожара. Расчет ущерба производится следующим образом: после ликвидации лесного пожара он направляет в электроном виде карту – схему квартала в котором произошел пожар, летчику наблюдателю, который обнаружил пожар. На данной схеме летчик наблюдатель указывает площадь и конкретное место пожара, обводя его контуром. Так же летчик наблюдатель предоставляет справку о затратах на тушение. Согласно месту пожара он использует таксационное описание, в котором указано, какой породы, возраста, платности и диаметра лес растет в данном выделе и квартиле. Данное таксационное описание составлено в 2013 году и обновляется каждые 10 лет. В случае, если по какой - либо причине лес повреждается, то в данном таксационном описании он сам вносит корректировки, чтобы в дальнейшем учитывать эти данные. Поле чего, используя инструкцию по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами, приказ № 53 от 03.04.1998, он использует таблицу Основные признаки для определения вида лесного пожара и его интенсивность, которые летчик наблюдатель указывает в своем объяснении. Затем в приложении № 2 данной инструкции потери древесины на корню при пожаре берется коэффициент, который определяет, как сильно пострадало дерево в зависимости от его диаметра и интенсивности пожара. Затем приложение № 3 коэффициент средней ставки платы за один кубометр древесины на корню, который зависит от породы древесины, диаметра и расстояния вывозки. После чего согласно этим показателям рассчитывается ущерб поврежденной древесины и суммируется с затратами на тушение пожара, предоставленными летчиком наблюдателем. Так, в квартале <адрес> – лесничества, согласно сведений летчика наблюдателя, было уничтожено 1,9 Га, согласно таксационного описания в данном месте преобладает древесина породы сосна, диаметром 24 см., возрастом 95 лет, так же запас леса на 1 Га, который составил 19. Согласно объяснения летчика наблюдателя пожар был низовой, устойчивый средней интенсивности, что соответствует коэффициенту потери древесины 35 процентов запаса. После чего, согласно формуле указанной в инструкции по определению ущерба причиняемого лесными пожарами: запас леса 19 переведен в кубометры, умножен на 10, затем умножен на площадь 1,9 Га и умножен на коэффициент 35, поделен на 100, переводен в метры кубические, умножен на 198,4 расстояние вывозки и площади и 0,72 коэффициент средней ставки платы за один кубометр. Получена сумма ущерба 18 048,84 рубля. Согласно справке о затратах на тушение они составили 948 893 руб. (том № 1 л.д. 124-126).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 11 августа 2022 года она находилась в д. <адрес>. Около 10 час. она встретила ФИО1, с которым они пили чай, после чего ФИО1 ушел домой, сказав, что варит рыбу собакам и кошкам. Через непродолжительное время она увидела дым со стороны дома ФИО1, пошла к его дому с лопатой, чтобы тушить пожар. Придя, увидела, что на земельном участке ФИО1 горит сухая трава в районе огорода, ФИО1 на улице не было. Огонь был в стороне от печи, расположенной на участке ФИО1 Стояла сильная жара. Огонь горел очень сильно, распространялся во все стороны, по рядом расположенным нежилым домам к лесу, и по лесу.

ФИО1 вышел из дома с бутылкой воды, поливал вокруг дома, ФИО2 также пыталась тушить пожар, однако пламя было сильное. ФИО2 по телефону сообщила о пожаре в МЧС, после чего прибыли пожарные и тушили пожар. В деревне в тот день не было никого, кроме ФИО1 и ФИО2 Пожар начался с участка ФИО1 Полагает, что пожар произошел из-за того, что ФИО1 эксплуатировал уличную печь, расположенную на его земельном участке, так как перед пожаром, когда они сидели на лавочке, ФИО1 говорил, что на уличной печи у него варится рыба на корм собакам.

Свидетель ФИО6, показания которой оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что в <адрес>, которая расположена около 35 километров юго-западнее <адрес>, у неё имелся дом, который ей достался по наследству от ее родителей, но документально она оформить его не успела. В данном доме

она не проживала постоянно, а только приезжала туда сезонно, что бы отдохнуть, собирать грибы и ягоды. 11.08.2022 в обеденное время она вылетела из <адрес> на вертолете в <адрес>. Пролетая возле <адрес>, она увидела, что в районе деревни поднимается сильный дым, она поняла, что происходит пожар. Через несколько дней от жителей с. Болчары ей стало известно, что в д. Новая Пушта произошел пожар, в результате которого сгорел ее дом и выгорел лесной массив возле деревни. Она считает, что пожар произошел по вине ФИО1, так как он постоянно там проживает, пожар начался в деревне и затем ушел в лес (том № 1 л.д. 128-130).

Свидетель ФИО7, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что в собственности у его покойной супруги находился дом, расположенный в д. <адрес>, <адрес>, которая расположена около 35 километров юго-западнее с. Болчары Кондинского района. 11.08.20222 в дневное время ему позвонил ФИО10 и сообщил, что в <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежащий ему дом. В ходе разговора, от ФИО10 ему стало известно, что пожар начался с хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ФИО1. Так же ему стало известно, что ФИО1 постоянно проживает в <адрес>, а так же что пожар произошел из-за того, что ФИО1 готовил еду собакам на самодельной печи, расположенной на земельном участке ФИО8, из-за чего загорелась сухая трава на его участке, а в дальнейшем пожар распространился в лесной массив ( том № 1 л.д. 134-136).

Свидетель ФИО9, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что у него в <адрес>, которая расположена около 35 километров юго-западнее <адрес> имелся дом, который ему достался по наследству от его родителей, но документально он его не оформлял. В данном доме он постоянно не проживал, использовал его как дачный дом. Приезжал туда в основном летом, чтобы собирать грибы и ягоды. 11.08.2022 от жителей с. Болчары ему стало известно, что в <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорел их дом и выгорел лесной массив возле деревни. Причина пожара ему не известна, но считает, что пожар произошел по вине ФИО1, так как он постоянно там проживает и так как электричества у него нет, пищу он готовит на печи или костре, а так же пожар начался в деревне со стороны его дома и затем ушел в лес (том № 1 л.д. 141-143).

Свидетель ФИО10, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что 11.08.2022 в 11 часов 03 минуты ему позвонила жительница с. Болчары ФИО2, так как знает, что он является сотрудником ЛПДС «Кедровое», и сообщила, что она в данный момент находится в <адрес> и что в деревне происходит пожар. Так как в <адрес> находятся объекты ЛПДС «Кедровое», он позвонил ФИО11, который является начальником пожарной охраны ЛПДС «Кедровое» и сообщил информацию о пожаре.

11.08.2022 около 18 часов 30 минут он сам приехал в д. Новая Пушта и увидел, что сгорело 3 дома, надворные постройки, и в лесном массиве наблюдалось горение, из лесного массива расположенного севернее деревни шел дым. На месте пожара находились сотрудники ЛПДС «Кедровое» и авиалесоохраны, которые осуществляли тушение лесного пожара. Так же в деревне он видел ФИО2 и местного жителя деревни ФИО1 (том № 1 л.д. 162-164).

Свидетель ФИО11, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что он является инженером пожарной охраны ЛПДС «Кедровое», где имеется пост охраны, а так же добровольная пожарная дружина из числа сотрудников ЛПДС «Кедровое». 11.08.2022 в 11 часов 10 минут ему поступило сообщение от ФИО10, что в <адрес> горит лес. Так как на территории деревни <адрес> имеются их объекты, а так же проложен нефтепровод, они через 10 минут выехали на место на вездеходе. По приезду на место пожара в д. Новая Пушта он увидел, что горело 3 дома, хозяйственные постройки и лес с северной стороны деревни. Для ликвидации горения ими была подана вода при помощи имеющихся у них мото-помп и они начали останавливать пожар. Также использовались РЛО. Через некоторое время к месту пожара прибыла авиалесоохрана и так как пожар был уже почти локализован, они вернулись к месту своей дислокации, а авиалесоохрана продолжила тушение. В момент тушения лесного пожара в <адрес> он видел местного жителя ФИО1, по внешним признакам находившегося в состоянии опьянения, который пытался тушить пожар. Что явилось причиной пожара, ему не известно (том № 1 /л.д. 151-154).

Свидетель ФИО12, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что он состоит в добровольной пожарной дружине ЛПДС «Кедровое». 11.08.2022 в обеденное время им поступило сообщение, что возле д. <адрес> горит лес. Он совместно с ФИО11 и ФИО13 В. на вездеходе выехали в указанное место. По прибытию на место они приступили к тушению лесного пожара. Каких – либо людей он не видел, в <адрес> не заходил. Что явилось причиной пожара, он не знает. Через некоторое время приехала авиалесоохрана и приступили к тушению пожара. Так как основной пожар был остановлен, они вернулись на место дислокации ( том № 1 л.д. 145-147).

Свидетель ФИО14, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (том № 1 л.д. 148-150).

Свидетель ФИО15, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает инструктором ППГ в АУ «Иркутская авиабаза» Нижнеудинском авиаотделении. 11.08.2022 по решению оперативного штаба он в составе группы в количестве 12 человек вылетел на тушение лесного пожара, обнаруженного 11.08.202 в 13 часов 35 минут в квартиле <адрес>, на расстоянии 35 км от

<адрес>. Прибыв на место пожара на вертолете 11.08.2022 примерно в 19 часов 30 минут по местному времени, увидел, что горит сухая трава (лесная подстилка). Погода стояла ясная, осадков и ветра не было. Рельеф местности холмистый. На момент прибытия на месте пожара там находились работники нефтяной сферы со своей техникой, которые тушили пожар ранцевыми огнетушителями, более людей не было. Лесозаготовительные работы в данной местности не велись. Пожар был низовой, слабой интенсивности. Огонь распространялся равномерно в разные стороны. Тушение лесного пожара осуществлялось путем прокладки минерализованной полосы, заливанием кромки пожара водой из ранцевых огнетушителей. Тушением они занимались с 11.08.2022 по 12.08.2022, 13.08.2022 ими производилось окарауливание, и 14.08.2022 их вывезли на вертолете. В результате лесного пожара огнем поврежден сухой травяной покров, сухие ветки деревьев, находящиеся на земле. Пострадали или нет деревья, произрастающие на данной местности, он не знает, верхового распространения огня не наблюдалось. В ходе тушения остатков костров им не обнаружено. Линии электропередач на территории лесного пожара не проходят. Автомобильных, проселочных и других дорог, троп, не было, только рядом река, название которой он не знает. На территории лесного пожара им были обнаружены фрагменты уничтоженных огнем строений в районе реки. О причине возникновения данного лесного пожара ему ни чего не известно (том № 1, л.д. 167-168).

Свидетель ФИО16, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в КУ Кондинский лесхоз в должности инженера-лесопатолога. В его должностные обязанности входит проведение обследования лесных участков, пройденных пожарами и иными стихийными бедствиями и вредителями, составление актов лесопатологического обследования и назначения санитарных мероприятий. 27.01.2023 им был осуществлен выезд в квартал 32 выдел 46, 47 <адрес>, для проведения инструментального лесопатологического обследования лесного массива пройденного лесным пожаром. В ходе проведения обследования им был произведен сплошной перечет деревьев и распределение по категориям состояния деревьев (перечетная ведомость прилагается к акту обследования). Был составлен акт лесопатологического обследования с распределением насаждений по категориям состояния деревьев (приложение к акту 1.1), а именно усыхающих насаждений 14%, сильно ослабленных насаждений 32%, ослабленных насаждений 20%, без признаков ослабления 32 %, старый сухостой и старый бурелом не учитывается. По результатам лесопатологического обследования, в соответствии с п. 19 Правил санитарной безопасности (Постановление Правительства РФ от 09.12.2020 № 2047) мероприятия по предупреждению распространения вредных организмов осуществляется в сильно ослабленных, усыхающих и погибших лесных насаждениях, согласно «Шкалы определения санитарного состояния лесных насаждений» СКС - 2,3 относится к ослабленным лесным насаждениям, назначение санитарно-оздоровительных мероприятий не требуется ( том № 1 л.д. 169-171).

Вину ФИО1 подтверждают также исследованные судом письменные доказательства:

- Заключение пожарно–технической судебной экспертизы № 110/2020 от 30.09.2022, проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», согласно которому

1. Очаг пожара, находится на участке травянистой растительности земельной территории гр. ФИО1 в деревне Новая Пушта, Кондинского района.

2. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание лесных горючих материалов в результате распространения горения по сухой траве инициированного попаданием искр, раскаленных объектов при эксплуатации отопительной печи (том № 1 л.д. 101-109).

- Протокол осмотра места происшествия от 03.09.2022 согласно которому осмотрена территория <адрес>, пройденная огнем, а так же прилегающий к данной местности лесной массив, пройденный огнем. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре ФИО1 указал территорию своего домовладения, а так же печь, которую он эксплуатировал перед возникновением пожара 11.08.2022 ( том № 1 л.д. 54-73).

- Акт о лесном пожаре № 17/29-ХМ от 15.08.2022, согласно которому на площади 1,9 гектара в 35 км. от с<адрес>, произошёл пожар ( том № 1 л.д. 27-38);

- Расчет ущерба о сумме причиненного лесному фонду Российской Федерации материального ущерба в результате потерь древесины на корню – 361 кубический метр на общую сумму 1 363 056 рублей ( том № 2 л.д. 22-24);

- Справка из Ханты-Мансийского ЦГМС о погодных явлениях, согласно которой 11.08.2020 максимальная температура воздуха была 25,1 градус по Цельсию; направление ветра было юго-восточным; скорость ветра была 7 метров в секунду; атмосферных явлений не наблюдались ( том № 1 л.д. 87).

Суд признает исследованные доказательства допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 261 УК РФ - уничтожение и повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, если эти деяния причинили значительный ущерб.

Преступление совершено по неосторожности, по легкомыслию, является оконченным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное преступление относится к преступлениям средней тяжести.

В силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

ФИО1 несудим, характеризуется удовлетворительно, является пенсионером по старости.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усматривается. С учетом фактических обстоятельств преступления, нетрудоспособности виновного, оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ не имеется.

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, с постановлением в соответствии со ст. 73 ч.1-3, 5 УК РФ назначенного наказания лишения свободы условным, установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. Испытательный срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката филиала № 33 Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сараевой М.Р. по назначению дознавателя в размере 12 780 руб. следует возместить за счет федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1, который является

неработающим пенсионером по старости, имеет доход не более прожиточного минимума, крайне ограничен в связи с престарелым возрастом в получении дополнительных доходов.

Гражданский иск по уголовному делу прокурора Кондинского района о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 1 363 057 рублей, поддержанный государственным обвинителем, следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, в связи с необходимостью представления дополнительных документов и расчетов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном государственном органе.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката филиала № 33 Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сараевой М.Р. по назначению дознавателя в размере 12 780 руб. возместить за счет федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1

Гражданский иск по уголовному делу прокурора Кондинского района передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований статьи 389.6 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК Российской Федерации желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.А. Косолапова

Подлинный документ подшит в материалах дела № 1-44/2023, находящегося в Кондинском районном суде ХМАО-Югры.