Дело № 2 - 609(1)/2023
64RS0034-01-2023-000575-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 г. п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,
при секретаре Нуштаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АГР» о защите прав потребителей,
установил:
истец обратился в суд с иском к ООО «АГР» и просил взыскать разницу в стоимости автомобиля 1 735 400 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2023 года и по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
В обоснование требований указано, что 10 марта 2020 года истец приобрела в ООО «Авто Стандарт» автомобиль Ауди А4, VIN№, 2019 года выпуска, стоимостью 2 000 000 руб. Однако, после покупки в течении 15 дней проявился недостаток - не работает климат-контроль. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-196(1)\2022 с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара 2 000 000 руб., а также удовлетворены иные производные требования истца. 03 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о выплате разницы в цене товара в размере 2 933 000 руб.. 11 января 2023 года ответчик выплатил частично разницу в цене товара 1 197 600 руб.. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца после проведения судебной экспертизы уточнила заявленные требования, и просила взыскать с ответчика разницу в стоимости автомобиля в размере 1310400 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная 28 января 2023 года и по день исполнения обязательства о возврате разницы в стоимости товара, штраф, компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в возражениях.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 10 марта 2020 года истец приобрела в ООО «Авто Стандарт» автомобиль Ауди А4, VIN№, 2019 года выпуска, стоимостью 2 000 000 руб..
В ходе эксплуатации в течении 15 дней в товаре выявился недостаток.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-196(1)/2022 по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей постановлено:
«исковые требования ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль Ауди А4, VIN№, в сумме 2 000 000 руб., неустойку за период с 25 января 2021 года по 17 марта 2022 года в размере 600 000 руб., штраф в сумме 700 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 руб., а всего 3 328 200 руб.
Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с 18 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки.
Обязать ООО «Фольксваген Груп Рус» принять у ФИО1 автомобиль Ауди А4, VIN№.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 6 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы 110 000 руб..
Обязать ФИО1 возвратить ООО «Фольксваген Груп Рус» за счет ООО «Фольксваген Груп Рус» автомобиль Ауди А4, VIN№, ПТС, Свидетельство о регистрации транспортного средства и руководство по эксплуатации от автомобиля, комплект ключей от автомобиля в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу».
21 марта 2022 года ООО «Фольксваген Груп Рус» выплатило ФИО1 стоимость товара 2 000 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 года, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2022 года в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с 18 марта 2022 года по день фактического исполнения отменено, в данной части принято новое решение: взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с 18 марта 2022 года по 21 марта 2022 года в размере 28 000 руб..
Согласно заключению специалиста ООО «Сарэксперт» № ОС034 от 17 марта 2022 года, проведенному по инициативе истца, на 17 марта 2022 года рыночная стоимость нового автомобиля марки Ауди А4 аналогичного по своим техническим характеристикам автомобилю марки Ауди А4, VIN№, 2019 года выпуска, составляет 4 933 000 руб..
03 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы в стоимости нового автомобиля в размере 2 933 000 руб..
11 января 2023 года ответчик перечисли истцу 1 197 600 руб..
12 января 2023 года ответчику дал письменный ответ на претензию, в которой указал на то, что стоимость нового транспортного средства на 17 марта 2022 года составляет 3 197 600 руб., соответственно, разница в цене составляет 1 197 600 руб..
По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которое поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.
Согласно заключению от 7 августа 2023 года № 335 стоимость нового автомобиля, схожего по техническим и эксплуатационным характеристикам, автомобилю Ауди А4, г.н.з. №, VIN№, 2019 года выпуска с учетом комплектации и оснащения по состоянию на 17 марта 2022 года составляет 4 508 000 руб..
Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими высшее специальное образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.
Эксперт ФИО2 в судебном заседании свои выводы поддержал.
Исходя из положений ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В связи с изложенным в пользу ФИО1 с ООО «АГР» подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором 2 000 000 рублей и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя (17 марта 2022 года) 4 508 000 рублей, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 1 197 600 руб., в размере 1 310 400 руб..
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28 января 2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате разницы в размере 1% от цены товара.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с требованиями ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2022г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате разницы в цене товара.
Указанная претензия получена ответчиком 16 января 2022г..
Требования истца в части выплаты разницы в товаре до настоящего времени в полном объеме не удовлетворены.
Определяя размер неустойки за период с 28 января 2023г. по 14 сентября 2022г. (230 дней), суд, руководствуясь положением п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положением ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовала сторона ответчика, приходит к выводу о взыскании неустойки за указанный период в размере 2 073 680 руб. коп. (4 508 000 х 0,2%) х 230 = 2 073 680).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 207 468 руб..
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16 880 руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).
Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АГР» в пользу ФИО1 в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «АГР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать ООО «АГР» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) разницу в цене товара 1 310 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о выплате разницы в цене товара с 28 января 2023 года по 14 сентября 2023 года в размере 2 073 680 руб. 00 коп., неустойку, начиная с 15 сентября 2023г. из расчета 1% в день от стоимости товара 4 580 000 рублей, то есть по 45 080 руб. 00 коп. до дня фактического исполнения требования потребителя о выплате разницы в цене товара, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 207 468 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 880 руб..
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «АГР» о защите прав потребителей отказать
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (21 сентября 2023 год).
Судья Т.Е.Передреева