31RS0020-01-2025-002572-04 2а-2331/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сулим С.Ф.
при секретаре судебного заседания Пастушковой К.А.,
в отсутствие административного истца ФИО11, ответчиков УФССП России по Белгородской области, начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО11 об оспаривании постановления (действий) начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО12,
установил:
В рамках исполнительного производства №-ИП от 18.04.2025, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО12 от 21.05.2025 наложен запрет на регистрационные действия в отношении ТС, в том числе марки CHANGAN CS55PLUS, 2024 года выпуска, госрегномер №.
ФИО11 обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 и обязать ответчика устранить нарушения сняв запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного ТС.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным решения, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Статьей 68 названного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 данной статьи).
Абзац 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" устанавливает, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
По сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе ГАС "Правосудие" Старооскольского городского суда <адрес>, в производстве суда находится гражданское дело № по искам судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Бизнес Лига» о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению исков судебного пристава-исполнителя ФИО2, в том числе в виде наложения ареста на транспортное средство марки LADA VESTA GFL110, 2020 года выпуска, госрегномер Х654ЕО31.
На основании выданного судом исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих ТС: CHANGAN CS55PLUS, 2024 года выпуска, госрегномер №, 2020 года выпуска, госрегномер №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от 16.06.2025 отменен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС CHANGAN CS55PLUS, 2024 года выпуска, госрегномер №.
В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным решения должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
Истцом доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем права и законные интересы Кучешевой нельзя полагать нарушенными, требующими восстановления.
Административное судопроизводство не предусматривает возможности вынесения решений, ограничивающихся констатацией факта нарушения требований действующего законодательства. Для удовлетворения иска необходимо также установление нарушения прав и законных интересов ФИО11 Однако доказательств, подтверждающих такой факт, не представлено.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь статьями 111, 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО11 об оспаривании постановления (действий) начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО12 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21 мая 2025 года в рамках исполнительного производства № 190857/25/31020-ИП от 18 апреля 2025 года, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2025 года.
Судья С.Ф. Сулим