Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2025

УИД: 66RS0006-01-2024-005323-41

Дело № 2-1877/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10.04.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 19.12.2019 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор нецелевого займа < № >, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил ответчику нецелевой заем на сумму 153000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 35, 9 % годовых, размером ежемесячного платежа 6082,67руб. (последний платеж - 6081, 93 руб.), а ответчик обязался ежемесячно погашать заемные обязательства, уплачивать проценты за пользование займом. ОООМФК «ОТП Финанс» свои условия выполнил надлежащим образом, однако ответчик систематически нарушал сроки возврата денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. 08.12.2022 ООО МФК «ОТП Финанс» уступило право требования задолженности ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ»; на дату уступки размер задолженности составлял 177762, 22 руб., из которых: 144338, 64 руб. – сумма основного долга, 33423, 58 руб. – сумма долга по процентам. Требования истца к ответчику сводятся ко взысканию суммы основного долга по договору займа – 114188, 75 руб. за период с 25.09.2021 по 08.12.2022 в пределах срока исковой давности, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 3484 руб.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2024 исковые требования НАО ПКО «ПКБ» - удовлетворены.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2025 вышеназванное заочное решение суда – отменено, производство по делу – возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОООМФК «ОТП Финанс».

В судебное заседание представитель истца не явился, при обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном указанной статьей.

Согласно ст. 382 Гражданского кодека Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.12.2019 между ОООМФК «ОТП Финанс» (займодавцем, кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор нецелевого займа < № >, согласно которому ОООМФК «ОТП Финанс» предоставил ответчику нецелевой заем на сумму 153000руб. со сроком возврата 48 месяцев под 35, 9 % годовых, размером платежа 6082, 67 руб. (последний платеж - 6 081, 93 руб.), а ответчик обязался ежемесячно погашать заемные обязательства, уплачивать проценты за пользование займом.

08.12.2022 между ООО МФК «ОТП Финанс» (цедентом) и НАО ПКО «ПКБ» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) № МФК-59, в соответствии с которым право требования образовавшейся кредитной задолженности, в том числе с должника ФИО1 по договору < № > в общей сумме 177762, 22 руб., перешло к цессионарию.

Обязательства по погашению суммы основного долга, уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному расчету истца, сумма основного долга ответчика за период с 25.09.2021 по 08.12.2022 составляет 114 188, 75 руб.

Проверяя представленный расчет истца (л.д. 12), с учетом приложенного к иску графика внесения ежемесячных платежей, денежных сумм, поступивших в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу, что размер основного долга ФИО1 по кредитному договору за спорный период (с 25.09.2021 по 08.12.2022) составляет 49443, 48 руб., из расчета: 2376, 38 руб. + 3003, 39 руб. + 2765, 04 руб. + 2745, 05 руб. + 3136, 24 руб. + 3028, 67 руб. + 3407, 63 руб. + 3224, 91 руб. + 3412, 26 руб. + 3255, 97 руб. + 3773, 93 руб. + 3641, 63 руб. + 3677, 50 руб. + 4007, 88 руб. + 3987 руб. (л.д. 17).

Вопреки доводам истца, сумма подлежащего внесению ответчиком платежа от 08.12.2022 в размере 64745, 27 руб. на 08.12.2022 является некорректной, несоответствует условиям заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 договора, а потому не может быть взыскана за спорный период.

Таким образом, размер основной задолженности по кредитному договору < № > от 19.12.2019, начисленной за период с 25.09.2021 по 08.12.2022, и подлежащей взысканию с ответчика составляет 49443, 48 руб.

Оснований для применения заявленного ФИО1 срока исковой давности по заявленным истцом требованиям суд не усматривает в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк (кредитор) должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Из материалов дела видно, что стороны первоначального кредитного договора согласовали определенный график платежей; относительно платежей за заявленный истцом спорный период (с 25.09.2021 по 08.12.2022) трехлетний срок исковой давности им не пропущен, поскольку обращение в суд с настоящим иском последовало 02.09.2024 (л.д. 36).

То обстоятельство, что ответчиком последний платеж по договору был внесен еще в сентябре 2020 года, в рассматриваемом конкретном случае правового значения не имеет.

Также не имеет правового значения и ответ, данный ФИО1 со стороны АО«ОТП Банк» об отсутствии у нее задолженности по состоянию на 03.03.2025, поскольку кредитная задолженность отсутствует именно перед правопредшественником - ООО МФК «ОТП Финанс», уступившим право требования задолженности по ранее заключенному им договору в пользу НАОПКО «ПКБ».

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы 49443, 48 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер удовлетворенных требований в процентном соотношении составляет 43, 3 %, то сумма взыскиваемой со ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» государственной пошлины составляет 1508, 57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 19.12.2019 за период с 25.09.2021 по 08.12.2022 – 49443 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1508 рублей 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин