РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ октября 2025 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сейрановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короленко М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к ФИО5 ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в последующем уточнив свои исковые требования, к ФИО5, о взыскании долга по договорам займа, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора займа срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора займа срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства по договорам займа в указанный срок ответчиком не исполнены.

В возражениях на исковое заявление, ответчик ФИО5, не соглашаясь с заявленными требованиями, просит отказать в их удовлетворении. В обоснование указал, что задолженности по договорам займа уже нет. По данным договорам был заложен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно п.8.1 договор. В настоящее время данный земельный участок заложен по договору займа с финансовой организацией ООО «Агроинтергратор».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил. Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времен судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора займа срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора займа срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление сумм займа было осуществлено путем передачи наличных денежных средств по актам приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от 01.04.2021соответвественно договорам займа.

Обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Поскольку обязательства ФИО5 не исполнены, иных доказательств ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины. Вместе с тем при цене иска <данные изъяты> руб., согласно ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) госпошлина при подаче искового заявления в суд составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного, госпошлина размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) к ФИО5 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО17 в пользу ФИО4 ФИО11 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО16 в пользу ФИО4 ФИО12 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить ФИО4 ФИО14 излишне уплаченную в бюджет при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Сейранова