Дело № 1-464/2023 (12301330073000457) 43RS 0001-01-2023-004357-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Швайцера С.В.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Сакса В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шитарева Е.В.,

потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Ленинского районного суда г. Кирова уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... } не судимого,

по данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 часов до 19 часов 40 минут 02.04.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартире по адресу: {Адрес изъят}, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве внезапной личной неприязни с Ш., имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Ш. с силой нанес кулаком не менее пяти ударов в область лица последнего, от чего тот испытал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал на пол. После этого ФИО1 умышленно с силой нанес лежащему на полу Ш. не менее двух ударов ногой, не обутой в обувь, по телу в область ребер справа, отчего последний также испытал сильную физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ш. сильную физическую боль и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения: закрытые переломы 7,8 ребра справа по передне-подмышечной линии с повреждением плевры и ткани легкого, осложненные гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которые в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался. Из показаний ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым, данных ходе предварительного следствия (л.д. 65-68, 77-78, 84-85), в том числе при проверке показаний на месте (л.д.70-76), на очной ставке с потерпевшим Ш. (л.д. 27-29), следует, что он давал признательные показания в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора, а именно о том, что 02.04.2023 на почве возникшей неприязни, ввиду насильственных действий Ш. по отношению к К.Л.А., которую Ш., удерживая за волосы, потащил из квартиры, а также ввиду поведения Ш. в отношении него, которое выразилось в оскорбительных высказываниях нецензурной бранью, умышленно нанес Ш. не менее пяти ударов кулаком по лицу, от чего потерпевший упал, а затем умышленно нанес ему не менее двух ударов ногой в правый бок, причинив повреждения, указанные в описательной части приговора. Вину признает, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему в судебном заседании. Он понимал, что, нанося удары ногой по телу, в область жизненно-важных органов может причинить тяжкий вред здоровью, допускал такие последствия, но не желал их наступления

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им своей вины в судебном заседании и на следствии, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Ш. в судебном заседании, а также из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 23-26, 30-32), и на очной ставке с ФИО1 (л.д. 27-29) которые он подтвердил за исключением количества нанесенных ударов и факта того, что он отпустил К., следует, что он проживает с сожительницей К.Л.А., которой он иногда наносит побои, в частности, 25.03.2023 он нанес ей удар кулаком в лоб, от чего у нее под глазом образовался синяк. 02.04.2023 днем К.Л.А. ушла к О.Л.П., у которой Ш. и К. ранее неоднократно употребляли спиртное. Около 19 часов Ш. пришел к О., которая впустила его в прихожую квартиры. Он позвал К. домой, однако та отказалась. Тогда он стал ругаться на нее, схватил за волосы и потащил из квартиры. В этот момент в прихожую зашел ранее ему не знакомый ФИО1, который высказал ему претензии по поводу его действий в отношении К.. Отпустив К., которая убежала из прихожей, Ш., в нецензурной форме, высказался в адрес ФИО1, чтобы тот не вмешивался в его отношения с К.. Тогда ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов кулаком по лицу, от чего он упал на живот, а затем не менее двух раз пнул его в правый бок в область ребер. После этого Ш. ушел домой, откуда вызвал скорую помощь. Его доставили в больницу, где определили переломы ребер с пневмотораксом, которые образовались от ударов ФИО1. От ударов по лицу Ш. испытал физическую боль, однако повреждений не было причинено. Впоследствии ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял. Гражданский иск к ФИО1 заявлять не желает.

В судебном заседании потерпевший не подтвердил ранее данные на следствии показания о том, что подсудимым ему было нанесено не менее 5 ударов по лицу, указал, что, скорее всего, ему было нанесено 1-2 удара, а также 1-2 удара ногой в бок. Также показал, что когда подсудимый начал наносить ему удары, он еще удерживал К. за волосы и отпустил после начала нанесения ударов. Также пояснил, что подсудимый приходил к нему в больницу, приносил извинения, передавал денежные средства на лекарства, приносил продукты питания сумками, они примирились, претензий к подсудимому не имеет.

Как следует из показаний свидетеля К.Л.А., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 35-37, 38-39), около года в своей квартире сожительствует с Ш., с которым употребляют спиртное. Ш. регулярно наносит ей побои, в том числе 25.03.2023 ударил по лицу, от чего у нее был синяк под правым глазом. 02.04.2023 около 17 часов она, сказав Ш., ушла к О., с которой ранее неоднократно употребляли спиртное. У О. находились ранее не знакомые ФИО1 и С., с которыми свидетель стала употреблять спиртное. К. рассказала, что синяк ей поставил сожитель, на что ФИО1 высказался, что мужчина не должен такое делать. По звонку О. около 19 часов пришел Ш., который увидел двоих незнакомых мужчин и заругался на К., позвал ее домой, на что она отказалась. Тогда он разозлился, схватил ее за волосы и потащил на выход. К. закричала, что бы он ее отпустил. В этот момент в прихожую зашел ФИО1, который сказал Ш., что так нельзя поступать. Тогда Ш. отпустил ее и выразился нецензурной бранью на ФИО1, который нанес Ш. не менее 5 ударов кулаком по лицу, а когда тот упал, то не менее двух раз пнул его правой ногой в область ребер. После этого Ш. ушел.

Показания свидетеля О.Л.П., оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 42-43, 44-45), аналогичны по содержанию показаниям свидетеля К.Л.А.. Однако, она была очевидцем только словесного конфликта, момент нанесения ударов не видела.

Согласно показаниям потерпевшего С., оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данным в ходе предварительного следствия (л.д. 54-55), 02.04.2023 в ходе распития спиртного с ФИО1 и двумя женщинами, он опьянел и уснул. О произошедшем узнал от сотрудников полиции, которые его разбудили.

Исходя из сообщений (л.д. 6), 02.04.2023 в 19 часов 40 минут в полицию поступило сообщение об оказании медпомощи Ш., 02.04.2023 в 23 часа 50 минут в полицию поступило сообщение о причинении Ш. переломов ребер, малый гемоторакс, подкожная эмфизема (л.д. 8)

Согласно протоколу осмотра (л.д.48-53), 24.04.2023 произведен осмотр прихожей квартиры О.Л.П. по адресу: {Адрес изъят}.

Из выводов заключения эксперта № 160/1092 от 16.05.2023 судебно-медицинской экспертизы (л.д.101-103) следует, что у гражданина Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: закрытые переломы 7,8 ребра справа по передне-подмышечной линии с повреждением плевры и ткани легкого, осложненные гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости). Данные повреждения, в совокупности (согласно пункту 6.1.10. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Данные повреждения причинены при ударе (ударах) тупым твердым предметом (предметами), для их причинения достаточно однократного травмирующего воздействия и могли быть причинены при ударе (ударах) ногой. Давность повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении – 02.04.2023.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, доказанной.

Суд основывает приговор на признательных показаниях подсудимого ФИО1, согласующихся с показаниями потерпевшего Ш., свидетелей К.Л.А., О.Л.П., которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с материалами уголовного дела, а именно с протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, и иными указанными выше доказательствами. Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, как и о его самооговоре.

К показаниям потерпевшего о количестве ударов и удержании К. на момент начала применения к нему насилия суд относится критически, поскольку таковые являются предположениями, потерпевший не обосновал причин изменения показаний, при этом уверенно об этих обстоятельствах пояснить не смог. В указанной части показания его опровергаются его же показаниями, данными на следствии, показаниями подсудимого и свидетеля К., согласующимися между собой. В связи с этим суд полагает в указанной части достоверными показания потерпевшего, данные на предварительном следствии.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, являются относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Заключение эксперта о тяжести вреда, причиненного здоровью Ш. основано на представленных медицинских документах, обоснованно, сомнений не вызывает, и не оспаривается, как потерпевшим так и подсудимым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый на почве возникшей личной неприязни, с целью причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желая, но сознательно допуская эти последствия, то есть действуя с косвенным умыслом, умышленно нанес потерпевшему Ш. не менее пяти ударов кулаком по лицу, причинив физическую боль, а затем умышленно нанес лежащему на полу потерпевшему не менее двух ударов ногой в туловище справа, причинив повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Совершая преступление ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, так как посягательство Ш. в отношении К.Л.А. не было сопряжено с насилием, опасным для ее жизни и здоровья, а также с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Кроме того, на высказанную ФИО1 претензию Ш. отпустил К., и она ушла из прихожей квартиры, то есть посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни К., а также с непосредственной угрозой применения такого насилия, прекратилось. Далее потерпевший высказал ФИО1 претензию о его вмешательстве в отношения между ним и К.. При этом никакого насилия и непосредственной угрозы применения насилия к ФИО1 не имелось. На грубые, выраженные в нецензурной форме слова Ш., у ФИО1 возникла к нему личная неприязнь, на почве которой он и совершил указанные в описательной части приговора действия. Таким образом, ФИО1 не находился в состоянии превышения пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в полной мере данные о его личности.

ФИО1 проживает с сожительницей и сыном, по месту жительства характеризуется фактически положительно (л.д.128), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 118,120), работает без оформления бригадиром, имеет стабильный доход, страдает хроническим заболеванием - язвой.

Согласно заключению экспертов от 11.04.2023 №727/2 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.109-110), { ... }

Оценивая заключение данной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в ее достоверности, так как оно последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу, основано на непосредственном обследовании испытуемого специалистами в области судебной психиатрии, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии с п.п. «г, з, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у подсудимого, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, выразившуюся в применении насилия к К. и оскорблении подсудимого, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также в участии в следственном действии – проверке показаний на месте, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также раскаяние, о чем свидетельствует и принесение извинений потерпевшему, которые были приняты, а также состояние физического здоровья подсудимого.

Что касается обстоятельства, предусмотренного п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то оно подлежит учету как смягчающее наказание лишь в случаях, если лицо совершает преступление при нарушении условий необходимой обороны, которая, как установлено судом, отсутствовала.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку суду не представлено достаточных сведений о том, что такое состояние оказало влияние на совершение преступления или явилось его причиной.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд назначает наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Именно указанное наказание являются в данном случае справедливыми, соразмерными содеянному, будут способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

В то же время, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым своей вины, фактическое примирение с потерпевшим, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным, полагая, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и в течение испытательного срока он сможет своим поведением доказать свое исправление.

Руководствуясь ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пересечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств, гражданского иска по делу не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст ФИО1, возможность его трудоустройства, факт того, что он от защитника не отказывался, согласен на взыскание, процессуальные издержки в сумме 14 352 рубля, выплаченные адвокату Шитареву Е.В. за осуществление им защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению (л.д. 134), подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 3 (три) года, обязав его на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника, в сумме 14 352 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве, или в возражениях на жалобы, представления.

Председательствующий

судья С.В. Швайцер