Судья Лобанова И.В. Дело № 2-131/2023

УИД 35RS0013-01-2023-000070-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года № 33-3805/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кадуйскому району (далее - ОМВД России по Кадуйскому району), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с УМВД России по Вологодской области в пользу ФИО2 единовременное пособие при увольнении из органов внутренних дел в размере семи окладов денежного содержания (с учетом двух окладов денежного содержания уже выплаченных истцу), с учетом индексации, в размере 177 737 рублей 49 копеек, проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере 79 915 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что она проходила службу в ОМВД России по Кадуйскому району в должности инспектора по исполнению административного законодательства отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД). 18 ноября 2019 года она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 324 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В последующем ей стало известно о том, что при окончательном расчете в ОМВД России по Кадуйскому району была допущена ошибка. В окончательном расчете выслуги лет была указана выслуга в календарном исчислении 20 лет 2 месяца 14 дней. В справке на окончательный расчет непрерывный стаж службы в системе МВД России указан 17 лет 9 месяцев 14 дней на дату увольнения, в связи с чем в справке на окончательный расчёт ошибочно указано к выплате единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания. В данном случае непрерывный стаж службы в системе МВД России 17 лет 9 месяцев 14 дней суммируется с половиной срока обучения в образовательной организации высшего образования, то есть 2 года 4 месяца, что в общей сумме составляет 20 лет 2 месяца 14 дней. Таким образом, единовременное пособие при увольнении из органов внутренних дел должно было составить семь окладов денежного содержания, вместо выплаченных двух. О данном нарушении ей стало известно случайно только 05 декабря 2022 года (при увольнении бывшего коллеги при аналогичных обстоятельствах с аналогичным сроком выслуги лет). 06 декабря 2022 года ею было направлено в адрес ответчика обращение, чтобы удостовериться в действительности допущенного нарушения. Достоверно о данном нарушении ей стало известно 20 января 2023 года при получении ответа на обращение. Таким образом, учитывая изложенное, полагает, что срок для обращения с иском в суд не пропущен.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с УМВД России по Вологодской области в пользу ФИО2 единовременное пособие при увольнении из органов внутренних дел с учетом индексации в размере 177 737 рублей 49 копеек, проценты (денежная компенсация) в размере 79 915 рублей 51 копейка, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскана с УМФД России по Вологодской области в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 076 рублей 53 копеек.

В апелляционной жалобе УМВД России по Вологодской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что 18 ноября 2019 года истцу был произведен расчет выслуги лет для назначения пенсии, в который включена учеба в гражданском высшем образовательном учреждении. Таким образом, служба ФИО2, подлежащая зачёту в выслугу лет для назначения пенсии является правильной и законной, нарушений пенсионного обеспечения со стороны ОМВД России по Кадуйскому району не имеется. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями. Также УМВД России по Вологодской области считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Одновременно выражает несогласие со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что не представлено доказательств в обоснование указанных требований, и процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 79 915 рублей 51 копейки, так как спорные выплаты до принятия решения судом истцу не начислялись, а начисленная заработная плата выплачивалась своевременно.

В возражениях представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 140, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ), Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 247-ФЗ), Положением об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, утвержденному приказом МВД России от 24 июля 20017 года № 516, пунктом 5 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив факт пропуска ФИО2 срока для обращения в суд с данным иском, признав причины пропуска срока уважительными, восстановив ФИО2 срок для обращения в суд с настоящим иском, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к УМВД России по Вологодской области.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 18 ноября 2019 года майор полиции ФИО2, инспектор по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району на основании приказа временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Кадуйскому району от 18 ноября 2019 года № 73 л/с уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Согласно указанному приказу выслуга лет ФИО2 на 18 ноября 2019 года составляет 20 лет 2 месяца 14 дней. В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона № 247-ФЗ приказано выплатить единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Из справки на окончательный расчет майора полиции ФИО2 следует, что беспрерывная служба (работа) в учреждениях МВД за период с 4 февраля 2002 года по 18 ноября 2019 года составляет 17 лет 9 месяцев 14 дней.

7 декабря 2022 года ФИО2 направила в адрес ОМВД России по Кадуйскому району обращение, согласно которому 5 декабря 2022 года ей стало известно, что при увольнении со службы в органах внутренних дел ей должно было быть выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. Просила выплатить часть единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел.

Аналогичное по содержанию обращение ФИО2 было направлено в адрес УМВД России по Вологодской области.

Данные обращения объединены в одно производство и ОМВД России Кадуйскому району, дан единый ответ от 30 декабря 2022 года за № 3/227812119939, согласно которому в справке на окончательный расчет ФИО2 было ошибочно указано к выплате единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания. Отмечено, что непрерывный стаж службы ФИО2 в системе МВД России 17 лет 9 месяцев 14 дней суммируется с половиной срока обучения в образовательной организации высшего образования, то есть 2 года 4 месяца, что в общей сумме составляет 20 лет 2 месяца 14 дней. Таким образом, единовременное пособие при увольнении из органов внутренних дел должно составлять семь окладов денежного содержания. Предложено обратиться в суд с исковым заявлением для разрешения служебного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона № 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Согласно части 3 статьи 71 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (часть 4 статьи 72 Закона № 342-ФЗ).

На основании части 5 статьи 72 Закона № 342-ФЗ в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Истцу достоверно было известно о нарушении своего права в день увольнения – 18 ноября 2019 года, что подтверждается представленной ответчиком информацией о вручении ФИО2 приказа об увольнении, платежным поручением от 17 декабря 2019 года № 33992 о перечислении окончательного расчета при увольнении и не отрицается самой ФИО2

С иском в суд ФИО2 обратилась 09 февраля 2023 года, направив исковое заявление посредством почтовой связи, то есть с пропуском установленного частью 4 статьей 72 Закона № 342-ФЗ трехмесячного срока.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда о возможности восстановления соответствующего срока для обращения в суд с иском по уважительным причинам, поскольку допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока ФИО2 суду не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной части единовременного пособия при увольнении.

Своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления ФИО2, наличия у нее реальной возможности действий и не обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию ими права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено. Оснований для восстановления срока у суда не имелось, поскольку уважительных причин их пропуска не приведено.

То обстоятельство, что ФИО2 узнала от бывшей коллеги по службе о выплате последней при увольнении единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания при схожих обстоятельствах, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора и основанием для восстановления такого срока.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имелось, как и не имелось оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с УМВД Росси по Вологодской области в пользу ФИО2 единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел с учетом индексации в размере 177 737 рублей 49 копеек, процентов в размере 79 915 рублей 51 копейки, компенсации морального вреда 1 000 рублей, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года отменить в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в польз ФИО2 единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел с учетом индексации в размере 177 737 рублей 49 копеек, процентов (денежная компенсация) в размере 79 915 рублей 51 копейки, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 076 рублей 53 копеек.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании единовременного пособия при увольнении, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальном решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий А.М. Вахонина

Судьи: Л.В. Белозерова

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.