Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2022

Гражданское дело № 2-2995/2022

66RS0006-01-2022-002072-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Ряпосовой Я.А.,

с участием представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к несовершеннолетней Б.А.Н. в лице законного представителя ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к несовершеннолетней Б.А.Н. в лице законного представителя ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 06.07.2021 между истцом и несовершеннолетним ответчиком (с согласия законного представителя) был заключен договор дарения квартиры по адресу: < адрес >. Данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения соответствующие ей правовые последствия. Истец как проживала в квартире до совершения сделки, так и осталась проживать в ней и после сделки, сохраняет в ней регистрацию по месту жительства, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги. Ответчику квартира не передавалась, ответчик в квартиру не вселялась, не пользуется ею, бремя содержания не несет, в силу возраста не имеет достаточных денежных средств, чтоб нести расходы, связанные с содержанием жилого помещения. Квартира является единственным жильем истца, истец является пенсионером, инвалидом < данные изъяты >.

В исковом заявлении истец просит признать договор дарения квартиры от 06.07.2021 недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, также просил применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Б.А.Н., законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в дело представлено письменное заявление о признании исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал письменное заявление несовершеннолетнего ответчик и законного представителя несовершеннолетнего ответчика о признании заявленных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Управление социальной политики № 23, Управление Росреестра Свердловской области в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, от Управления социальной политики в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.07.2021 между истцом и несовершеннолетним ответчиком заключен договор дарения, на основании которого ФИО1 безвозмездно передала в собственность Б.А.Н. квартиру по адресу: < адрес >.

Материалами дела подтверждается, что на основании данного договора дарения 09.07.2021 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Б.А.Н.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения влечет определенные правовые последствия для сторон, в частности, передачу имущества в собственность и прав на это на имущество.

Как указано истцом, никем по делу не оспаривается, реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили: истец продолжила проживать в квартире после совершения сделки, сохраняет в ней регистрацию по месту жительства, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги, ответчику квартира не передавалась, ответчик в квартиру не вселялась, не пользуется ею, бремя содержания не несет, в силу возраста не имеет достаточных денежных средств, чтоб нести расходы, связанные с содержанием жилого помещения, зарегистрирована по месту жительства по иному адресу, где проживает с матерью.

Кроме того, судом также учитывается, что исковые требования ответчиком, законным представителем несовершеннолетнего ответчика, а также представителем по доверенности, признаны в полном объеме.

Последствия признания иска представителю судом разъяснены и понятны, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая преклонный возраст истца (на дату заключения договора истцу было 82 года), состояние ее здоровья, признание ответчиком заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора дарения от 06.07.2021, заключенного между ФИО1 и Б.А.Н., недействительным, применении последствий недействительности сделки путем прекращения зарегистрированного 09.07.2021 в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Б.А.Н. на квартиру по адресу: < адрес > (кадастровый < № >) и возвращения в собственность ФИО1 квартиры по адресу: < адрес > (кадастровый < № >).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор дарения от 06.07.2021, заключенный между ФИО1 и Б.А.Н., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив зарегистрированное 09.07.2021 в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Б.А.Н. на квартиру по адресу: < адрес > (кадастровый < № >).

Возвратить в собственность ФИО1 квартиру по адресу: < адрес > (кадастровый < № >).

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: < адрес > (кадастровый < № >).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева