УИД 29RS0023-01-2024-009161-94

Дело № 2-532/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РЗТ-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЗТ-Инвест» (далее – ООО «РЗТ-Инвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ...... Застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> между <адрес>, кадастровый ..... (1 этап). Срок окончания строительства дома и ввод его в эксплуатацию был определен до ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи объекта долевого строительства дольщику договором определен до ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры за номером <адрес> признан недействительным, на ответчика возложена обязанность передать истцам объект долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, по двустороннему передаточному акту. ДД.ММ.ГГГГ Архангельский областной суд оставил решение Октябрьского районного суда <адрес> без изменения. На момент подачи искового заявления в суд решение Октябрьского районного суда г. Архангельска не исполнено, объект долевого строительства не был передан застройщиком по акту приема-передачи. Ответчик нарушил сроки сдачи объекта долевого строительства на 265 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 341 776 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., истец ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 341 776 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ....., согласно которого застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: двухкомнатная квартира за номером 41, которая будет находиться в доме на 5 этаже, общей площадью квартиры определяется согласно проекту по внутреннему контуру стен за вычетом технических шахт и капитальных перегородок и предварительно составляет 65,11 кв.м, в том числе лоджия площадью 3,08 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5), площадь комнаты – 14,95 кв.м, площадь комнаты – 15,87 кв.м, площадь кухни – 16,65 кв.м, площадь коридора – 9,11 кв.м, площадь санузла – 3,96 кв.м, площадь лоджии – 6,16 кв.м (без учета понижающего коэффициента 0,5).

Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве № ..... застройщик обязался передать объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истцы выполнил свои обязательства перед застройщиком в части оплаты цены договора, а также решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная выше квартира передана истцам по одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным одностороннем актом, истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры является незаконным в силу ст 168 ГК РФ, подлежит признанию недействительным. Преждевременное составление акта повлекло нарушение прав и законных интересов истцов. Объект долевого строительства, предусмотренный договором участия в строительстве многоквартирного дома № ..... от ДД.ММ.ГГГГ должен быть передан по двухстороннему передаточному акту. При этом судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрирована за ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РЗТ-Инвест» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой просят устранить выявленные недостатки, после устранения недостатков организовать повторный осмотр квартиры, выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была принята ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы копии паспортов на оконные блоки: ОП ОСП 2060х1760, 1750х1760, 780х2355, 1340х1750, с копией декларации о соответствии, копия сертификата соответствия на отопительные приборы № ....., копия сертификата соответствия на радиаторы отопления №РОСС....., копия свидетельства на теплосчетчики RU.C.32.092.A ..... с декларацией соответствия, план электроснабжения и отопления в количестве 1 шт., пожарный гидрант в количестве 1 шт., паспорт на счетчики воды в количестве 4 шт. (холодная вода ванная, горячая вода ванная, холодная вода туалет, горячая вода туалет), технический паспорт на теплосчетчики в количестве 1 шт., формуляр счетчика электрической энергии в количестве 1 шт., замки-блокаторы в количестве 4 шт., пожарный извещатель в количестве 1 шт., комплект ключей от квартиры: верхний 5 шт., нижний 5 шт.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве приемка объекта долевого строительства участниками долевого строительства, и, соответственно, передача объекта долевого строительства застройщиком должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5 договора).

Доказательств передачи истцу объекта долевого строительства к указанному срока, а также заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства, ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

С учетом признания решением Октябрьского районного суда г. мАрхангельска от ДД.ММ.ГГГГ одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия долевом строительстве № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры за номером <адрес>, просп. Беломорский недействительным и возложении обязанности передать объект долевого строительства участникам по долевого строительства по двустороннему передаточному акту, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства не передан истцам надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ (срок до которого истцы просят взыскать неустойку).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 от 30 апреля 2020 года, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира не передана истцу до ДД.ММ.ГГГГ

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 552 руб. 93 коп. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал расчет истцов, поскольку требования заявлены с учетом периодов моратория на взыскание неустойки, однако, возражал против взыскания неустойки, а в случае удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки, просил снизить размере неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 479 с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 1732, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание, что с 30 июня 2023 г. действие Постановления Правительства Российской Федерации N 479 прекращено, с 1 июля 2023 г. началось нарушение прав потребителя действиями застройщика, выразившееся в том, что в добровольном порядке требования истцов не были исполнены, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что с учетом периода просрочки, а также того, что в течение длительного периода пока объект долевого строительства не был передан истцам на территории Российской Федерации, вводились моратории на взыскание неустойки, а если бы их не было, то размер неустойки мог быть выше, то суд полагает, что неустойка заявлена ко взысканию является соразмерной нарушению прав истцов и оснований для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, разрешая спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать уплаты указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 776 руб. 46 в пользу каждого истца.

Согласно абз. 8 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого подлежит удовлетворению, поскольку является соразмерным нарушенным правам истцов, а также соответствует размеру моральный и нравственных страданий с учетом длительности нарушений прав истцов.

С учетом того, что истцами предъявлена претензия 04 июня 2024 г. и срок на ее добровольное удовлетворение попадает под период действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», то штраф не подлежит взысканию.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 21 671 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ .....), ФИО2 (паспорт гражданина РФ .....) к обществу с ограниченной ответственностью «РЗТ-Инвест» (ИНН .....) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЗТ-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 776 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего взыскать 343 776 (триста сорок три тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЗТ-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 776 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего взыскать 343 776 (триста сорок три тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 46 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью ««РЗТ-Инвест» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЗТ-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 21 671 (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 г.