Дело № 2-1209/2025
УИД 60RS0001-01-2024-010785-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой О.Л.,
при секретаре Куликовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 10.03.2024 и 11.03.2024 ФИО1 ошибочно перечислил со счета № денежные средства в размере 960 000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» по номеру телефона №, принадлежащего ответчику ФИО2 По настоящее время ответчик деньги не вернул. Таким образом ФИО2 незаконно приобрел за счет истца денежные средства в размере 960 000 руб. Обращение ФИО1 в полицию и прокуратуру по факту возврата ошибочно перечисленных денежных средств результатов не принесло. Каких-либо оснований для получения денежных средств у ФИО2 не было.
Ссылаясь на положения ст. 1102, 1109 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 960 000 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, указав что исковые требования поддерживают в полном объеме. Также просили в случае отказа в иске снизить размер расходов на представителя.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителя.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменную позицию, согласно которой ответчик оказывал истцу услуги по приобретению транспортного средства марки «<данные изъяты>», ввезенного из Белоруссии, за которые и были перечислены денежные средства в размере 960 000 руб., что свидетельствует о наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений. Также представила заявление в котором при отказе в удовлетворении иска просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., представив соглашение на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, бухгалтерскую справку, подтверждающую оплату по соглашению. Полагала, что с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, а также принимая во внимание стоимость юридических услуг, установленную протоколом общего собрания адвокатов Псковской коллегии адвокатов «Независимая», заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, отвечающей объему оказанных представителем услуг.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отношения как возникшие из неосновательного обогащения, должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьями 158, 162 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.
При этом, основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.
Передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.
При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.
Обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но и из юридически значимых действий субъектов права.
Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику произведено безосновательно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 10.03.2024 произвел три перевода денежных средств на общую сумму 500 000 руб. и 11.03.2024 три перевода денежных средств на общую сумму 460 000 руб., а в общей сумме 960 000 руб., что подтверждается справкой № от 13.03.2024 АО «Альфа-Банк» (л.д. 11). Перечисление денежных средств со счета ФИО1 также подтверждается представленной по запросу суда АО «Альфа-Банк» выпиской о движении денежных средств за период с 10.03.2024 по 11.03.2024 по счету №.
Согласно сведениям ПАО «МТС» номер мобильного телефона № с 20.09.2005 принадлежит ФИО2
Факт получения денежной суммы ФИО1 в судебном заседании подтвердил его представить, указав, что данные денежные средства выплачены ему в результате оказания им услуг истцу по приобретению транспортного средства марки «Пежо 508».
В подтверждение факта оказания услуг по подбору транспортного средства и заключению договора купли-продажи транспортного средства стороной ответчика представлены: копия паспорта транспортного средства марки «<данные изъяты>», фотографии с сайта «Авито», а также акт выполненных работ от 12.03.2024, согласно которому ФИО2 оказаны услуги ФИО4 по продаже принадлежащего ей транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN №, <данные изъяты> цвета, услуги по перегону данного транспортного средства из республики Беларусь в Российскую Федерацию в г. Псков для последующей продажи.
Согласно договору купли-продажи от 19.02.2024 транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN № <данные изъяты> цвета, продано ФИО4. ФИО1
Согласно ответу на судебный запрос из ГУ ГАИ УМВД России по Псковской области за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN №.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В рассматриваемом деле обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств, отсутствие претензионной переписки, свидетельствуют о том, что спорное перечисление не носило для ФИО1 характер ошибочного, а соответствовало направленности его воли.
Судом неоднократно предлагалось стороне истца представить доказательства и изложить доводы в опровержении позиции стороны ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, между тем истец своим правом не воспользовался, в ходатайствах, направленных в адрес суда, указал о поддержании предъявленных исковых требований.
Таким образом стороной истца каких-либо доказательств относительно отсутствия между сторонами гражданско-правовых отношений не представлено, позиция по возражениям ответчика не высказана, доводов в опровержение фактов, изложенных ФИО1, не приведено.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 26.12.2024 между ФИО2 и адвокатом Псковской коллегии адвокатов «Независимая» (далее ПКА «Независимая») ФИО3 заключено соглашение, по условиям которого поверенный обязуется в интересах доверителя выполнить юридические действия: представление интересов в Псковском городском суде по гражданскому делу по иску ФИО1, изучение и ознакомление с материалами дела, консультации, подготовка письменной позиции и возражений (пункт 1). Стоимость услуг по соглашению составляет 100 000 руб. и оплачивается до 10.04.2025 (пункт 2).
Согласно акту выполненных работ от 03.04.2025 адвокат ПКА «Независимая» ФИО3 выполнены следующие процессуальные действия по гражданскому делу: ознакомление с иском 26.12.2024; дача консультации 26.12.2024; подача в суд заявления об ознакомлении с материалами дела 15.01.2025; ознакомление с материалами дела путем фотографирования, распечатка материалов гражданского дела, изучение письменных документов после ознакомления с делом; проведение консультации по результатам ознакомления с материалами дела; участие в судебном заседании 13.02.2025; подготовка письменной позиции и изучение представленных ФИО2, документов в обоснование позиции; предоставление письменной позиции ФИО2 для ознакомления и проведение консультации; участие в судебном заседании 12.03.2025; встреча с ФИО2 после судебного заседания, проведение консультации по результатам проведенного судебного заседания; встреча с ФИО2 02.04.2025 для проведения консультации перед судебным заседанием, обсуждение правовой позиции по делу; участие в судебном заседании 03.04.2025.
В подтверждение оплаты ФИО2 юридических услуг представлена квитанция № от 02.04.2025 на сумму 100 000 руб., а также бухгалтерская справка ПКА «Независимая», согласно которой адвокатом ФИО3. внесены денежные средства в кассу в размере 100 000 руб., полученные от доверителя ФИО2 на основании квитанции № от 02.04.2025.
Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и объем проделанной представителем ответчика работы, сложность спора, объем исследуемых доказательств, количество и продолжительность судебных заседаний (четыре судебных заседания с объявлением перерыва), в которых он принимал участие, представление письменных возражений и доказательств в обоснование своей позиции, отсутствие мотивированных возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов со стороны истца, цены на юридические услуги, утвержденные протоком общего собрания ПКА «Независимая» на 2025 года, и исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. обоснованной, разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Указанный размер понесенных истцом расходов, подлежащих возмещению, соответствует требованиям, разумности и обоснованности, характеру и объему рассмотренного дела и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), судебные расходы в размере 100 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.
Судья О.Л. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.