Решение по делу № 2-295/2024 от 23.05.2025 - о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Дело № 2-5/2025(2-295/2024)

22RS0053-01-2024-000416-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Топчиха 14 мая 2025 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Е.Д.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, Эргашеву Ахрорбеку Иброхимжону угли о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец - акционерное общество «АльфаСтрахование» (с учетом уточнения) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, Эргашеву Ахрорбеку Иброхимжону угли о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 127 299 рублей 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 746 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 29 декабря 2023 года в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: SKODA RAPID г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 Ахрорбека Иброхимжона угли, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование» и KIA CEED г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Фортуна», под управлением ФИО3, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4 Ахрорбека Иброхимжона угли, автомобилю KIA CEED г/н № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки KIA CEED г/н № застрахована в САО «ВСК» и последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 127 299 рублей 51 копейку. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства SKODA RAPID г/н № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» обратилось к АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» произвело оплату в размере 127 299 рублей 51 копейку (по Единой Методике) – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ. Однако, согласно страховому полису ХХХ № на момент ДТП ФИО4 Ахрорбек Иброхимжон угли не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки SKODA RAPID г/н №. Данный факт, на основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяет АО «АльфаСтрахование» предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средств только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В соответствии с п.3 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в период действия договора обязательного страхования учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, (или) увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска. Однако, собственник SKODA RAPID г/н № – ФИО1 не сообщил страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, в частности ФИО4 уУ Истец, со ссылкой на ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, указывает, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. Страховщик вправе требовать от виновного лица возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в порядке регресса сумму произведенной выплаты в размере 127 299 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746 рублей.

Истец АО «АльфаСтрахование» надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представитель АО «АльфаСтрахование» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Протокольным определением суда от 12.08.2024 в качестве представителя ответчика ФИО1, допущен ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании показал, что транспортное средство SKODA RAPID г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1. Данный автомобиль по договору аренды передан собственником Эргашеву Ахрорбеку Иброхимжону угли, и на момент дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2023 года находился во владении последнего, в связи с чем полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу и просит отказать в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 в полном объеме.

Протокольным определением суда от 19.09.2024 в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна»).

Представитель третьего лица ООО «Фортуна», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4 А.И.У., извещался по всем имеющимся в деле адресам, судебную корреспонденцию не получил, направленные ему извещения о времени и месте рассмотрения заявления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд признаёт его также надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения заявления и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 29 декабря 2023 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: SKODA RAPID г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 Ахрорбека Иброхимжона Угли и KIA CEED г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Фортуна», под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии за №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля SKODA RAPID г/н № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля KIA CEED г/н № ООО «Фортуна» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», ХХХ №, период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату ООО «Фортуна» страхового возмещения в размере 127 299 рублей 51 копейка, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

АО «АльфаСтрахование» возместило САО «ВСК» понесенные убытки в размере 127 299 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 пояснил, что владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4 А.И.У., в связи с чем вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ФИО4 А.И.У. В подтверждение своих пояснений представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 23.11.2023 (далее – Договор), заключенный между собственником автомобиля SKODA RAPID г/н № ФИО1 и ФИО4 А.И.У. и выписки по пяти платежным счетам за период с 23.11.2023 по 07.02.2024.

Согласно п.1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг на управление им.

В силу п.2.4 Договора Арендатор помимо иного обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные Договором; нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием; нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности.

В соответствии с выписками на пять платежных счетов на имя ФИО1 от Э. Ахрорбек Иброхимжон угли поступали денежные средства разными суммами 22.11.2023, 23.11.2023, 27.11.2023, 28.11.2023, 30.11.2023, 01.12.2023, 02.12.2023, 04.12.2023, 05.12.2023, 06.12.2023, 07.12.2023, 08.12.2023, 09.12.2023, 11.12.2023, 12.12.2023, 13.12.2023, 15.12.2023, 16.12.2023, 19.12.2023, 20.12.2023, 23.12.2023, 25.12.2023, 26.12.2023, 27.12.2023, 30.12.2023, 31.12.2023, 01.01.2024, 02.01.2024, 03.01.2024, 04.01.2024, 09.01.2024, 10.01.2024, 12.01.2024, 15.01.2024, 16.01.2024, 17.01.2024, 19.01.2024, 20.01.2024, 22.01.2024, 24.01.2024, 26.01.2024, 28.01.2024, 29.01.2024, 31.01.2024, 01.02.2024, 03.02.2024, 04.02.2024, 06.02.2024, 07.02.2024.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ФИО4 Ахрорбек Иброхимжон Угли не значится в соответствии с условиями договора ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством SKODA RAPID г/н №.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» вправе претендовать на возмещение денежных средств, выплаченных страховщиком в целях восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт передачи в аренду иными участниками процесса не оспорен, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком ФИО4 А.И.У. не представлено. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ФИО4 А.И.У. указал, что вину в ДТП признает.

Таким образом, факт владения транспортным средством SKODA RAPID г/н № на законных основаниях (аренда) ФИО4 Ахрорбеком Иброхимжон Угли на момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден в судебном заседании, в связи с чем, именно ФИО4 Ахрорбек Иброхимжон Угли будет являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 А.И.У., суд учитывает следующее.

В силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно информации САО «ВСК» № между САО «ВСК» и ФИО5 (представитель ООО «Фортуна») заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 24.01.2024 (далее – Соглашение).

Согласно п.3 Соглашения по результатам осмотра транспортного средства стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страхового возмещения в сумме 127 299,51 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения, но не более лимита страхового возмещения установленного Законом об ОСАГО.

Пояснения водителя, управлявшего транспортным средством KIA CEED г/н № ФИО3, данном при оформлении европротокола следует, что он припарковал транспортное средство и находился неподалеку, услышав сигнал сигнализации, проследовал к своему транспортному средству и обнаружил, что второе транспортное средство, двигаясь задним ходом, допустило дорожно-транспортное происшествие с его транспортным средством.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ФИО4 А.И.У. указал, что вину в ДТП признает и был согласен, что второй водитель вину не признавал.

В ходе судебного рассмотрения дела от ответчика ФИО4 А.И.У. поступило ходатайство о проведении автотехнической судебной экспертизы, в котором, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, своей вины в нем, выражал несогласие с повреждениями, полученными в спорном дорожно-транспортном происшествии, а также с размером ущерба, причиненного истцу. В результате рассмотрения указанного ходатайства ответчика, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в <...> на автомобиле KIA CEED государственный регистрационный знак №, образовались повреждения на правой задней двери и правой задней части боковины. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем KIA CEED государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии 29 декабря 2023 года без учета износа в ценах на дату происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, округленного составляет 147 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем KIA CEED государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии 29 декабря 2023 года с учетом износа в ценах на дату происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, округленного составляет 122 600 рублей. Также экспертом указано, что на автомобиле KIA CEED государственный регистрационный знак <***>, имелось разрушение переднего бампера и повреждения лакокрасочного покрытия правого переднего крыла, правой передней двери, поэтому утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Разрешая вопрос о сумме материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГ, поскольку эксперт, имеющий стаж работы по специальности с 1985 года, стаж экспертной работы с 1988 года, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта достаточно аргументировано, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, при этом экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобильный транспорт», специальную подготовку в области автотехнической экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №).

С учетом изложенного, данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства при определении объема повреждений транспортного средства и стоимости причиненного истцу ущерба, размер которого составляет 122 600 рублей.

Между тем, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГ, проведенное АВС ЭКСПРЕРТИЗА и представленное истцом, суд не может принять во внимание, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного ИП ФИО7 экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2023 года, с учетом износа составляет 122 600 рублей и поэтому именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 А.И.У. в пользу истца «АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, то с ответчика ФИО4 А.И.У. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 652 рубля.

В силу абзаца первого статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить истцу АО «Альфа-Страхование» часть суммы государственной пошлины в размере 94 (девяносто четыре) рубля, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, Эргашеву Ахрорбеку Иброхимжону Угли о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Ахрорбека Иброхимжона Угли (паспорт Республики Узбекистан № № МВД 3106 ДД.ММ.ГГ) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму ущерба в размере 122 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 652 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Эргашеву Ахрорбеку Иброхимжону Угли о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Возвратить акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №) часть суммы государственной пошлины в размере 94 (девяносто четыре) рубля, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Д.Казанцева

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.