Решение по делу № 2-285/2022 от 23.12.2022 | Одинцовский городской суд (Московская область)

2-285/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Мягченкове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройКонсалтингГрупп» к ФИО1 о взыскании денежных средств государственной регистрации перехода права собственности самостоятельные требования ФИО2 к ООО «СтройКонсалтингГрупп» ФИО1 о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройКонсалтингГрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика 14360 долларов США за увеличение площади коттеджа, принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – коттедж назначение жилое, 2-этажный, общая площадью 355,9 кв.м, инв. №, лит. А, А1, местонахождение; АДРЕС земельного участка общей площадью 394 кв.м, кадастровый № за гражданином ФИО1, прекратить право собственности ООО «СтройКонсалтингГрупп» на объект недвижимости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 33433 руб., за проведение почерковедческой и технической экспертизы документа 107000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19513 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.03.2005г. между ООО «СтройКонсалтингГрупп» (Заказчик) и ФИО1 (Инвестор) заключен договор инвестирования № СН.01, который предусматривал реализацию инвестиционного проекта, включающего обеспечение финансирования работ по проектированию и строительству коттеджа в коттеджном поселке и по завершению строительства и сдачи свершенного строительством коттеджа в эксплуатацию оформление в собственность инвестора коттеджа. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение СН.01/РД к договору инвестирования, вы соответствии с которым произвели зачет денежных средств, подлежащих возврату инвестору в счет оплаты договора инвестирования Сн.01/2 от 30.03.2005 г., в размере 128000долларов США по курсу на дату заключения договора и расторгли договор инвестирования № СН.01 от 25.03.2005 г.Согласно п. 1.3. договора инвестирования, Заказчик строительства в рамках заключенного с ООО «Капитал Груп» договора № Бк/1 от 09.08.2004 на выполнение функций заказчика строительства организует финансирование проектирования и строительства коттеджного поселка и в том числе коттеджа, включая, но, не ограничиваясь проектированием и строительством инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для жизнеобеспечения коттеджного поселка и коттеджа в частности. По окончании строительства и сдачи завершенного строительством коттеджа в эксплуатацию, при условии исполнения Инвестором в полном объёме своих обязательств по настоящему договору, Инвестору оформляется в собственность коттедж без внутренних перегородок, отмеченный на плане, являющемся Приложением № 1 к настоящему договору, ориентировочной площадью 320 кв.м, в которую площадь балконов и/или лоджий входит с коэффициентом 1. Таким образом, истец обязался за счет средств инвестора обеспечить оформление в соответствии с условиями настоящего договора и действующим порядком права собственности инвестора на коттедж и на часть земельного участка. Обязательство по инвестированию, предусмотренное разделом 2 договора инвестирования, инвестор исполнил в том объеме, который составлял сумму в размере 128 000 долларов США, что подтверждается платежным поручением № 11 от 04.05.2005 г. Объект строительства был построен и введен в эксплуатацию в установленные сроки, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2011 №RU50511000-4230, выданным Администрацией Одинцовского муниципального района. В соответствии с п 2.1 договора инвестирования, объем инвестиций может быть изменен на основании данных обмеров коттеджа, проводимых Бюро технической инвентаризации (БТИ), указанных в справке БТИ. Изменение объема инвестиций производится в порядке и на условиях, указанных в п. 2.4 и 2.4.1. настоящего договора. Согласно п. 2.4. договора инвестирования в случае возникновения разницы между площадью коттеджа указанной в п. 1.3. настоящего договора, и площадью коттеджа, определенной на основании справки БТИ, с применением в рамках настоящего договора коэффициента 1 для площадей балконов и/или лоджий, объем инвестиций подлежит изменению (корректировке). В этом случае для определения окончательного объема инвестиций стороны устанавливают стоимость одного квадратного метра коттеджа, равную 400 долларам США, которая умножается на разницу площадей. Расчет стоимости объекта строительства производился по проектной общей площади, составляющей 320 кв.м. На основании обмеров, объект строительства, коттедж имеет площадь 355,9 кв.м, что превысило предусмотренную договором инвестирования расчетную площадь объекта строительства на 35,9 кв.м (355,9 кв.м - 320 кв.м) и в свою очередь подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2012 г., выпиской из ЕГРН. Таким образом, стороны при заключении договора инвестирования предусмотрели возможность изменения объема инвестиций в зависимости от увеличения либо уменьшения окончательной площади объекта строительства - коттеджа. Доплата за увеличение площади объекта строительства относительно его проектной площади на 35,9 кв.м, составила сумму в размере 93 340 долларов США, то есть исходя из согласованной сторонами стоимости 1 кв.м площади из расчета 2 600 долларов США. Согласно п. 4.2. договора инвестирования, Инвестор обязан осуществить инвестирование средств на цели, указанные в п. 1.2. настоящего договора, путем перечисления на счет Заказчика строительства денежных средств в размере, установленном п. 2.1. настоящего договора. Истцом завершено строительство коттеджного поселка и коттеджа, в частности, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС. Коттедж, то есть объект договора, подлежащий передаче Ответчику в собственность, создан в натуре, пригоден для использования. Истец неоднократно обращался к Ответчику с предложением, а также с требованием произвести доплату, которая согласована Сторонами договора инвестирования. Однако, до настоящего момента, Ответчик безосновательно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела поступили самостоятельные требования от ФИО2 к ООО «СтройКонсалтингГрупп», ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество – дом, расположенный по адресу: АДРЕС

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что 18.11.2014 г. между ним и ФИО3 заключен договор о замене стороны в обязательстве, в соответствии с которым они договорились о замене инвестора на нового инвестора по договору инвестирования № СН.01/2 от 30.03.2005 г. Инвестор передал, а Новый инвестор принял на себя в полном объеме права и обязанности инвестора по договору инвестирования на условиях договора о замене стороны в обязательстве. Стоимость уступаемых прав составила 128000 долларов США. Расчеты между сторонами произведены в полом объеме до подписания договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, на уточненных требованиях настаивал, против удовлетворения требований ФИО2 возражал, полагая их необоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещался.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещался

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области и ООО "Барвиха Хаус" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, письменные возражения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.03.2005г. между ООО «СтройКонсалтингГрупп» (Заказчик) и ФИО1 (Инвестор) заключен договор инвестирования № СН.01, который предусматривал реализацию инвестиционного проекта, включающего обеспечение финансирования работ по проектированию и строительству коттеджа в коттеджном поселке и по завершению строительства и сдачи свершенного строительством коттеджа в эксплуатацию оформление в собственность инвестора коттеджа.

19.05.2005 г. стороны заключили соглашение СН.01/РД к договору инвестирования, вы соответствии с которым произвели зачет денежных средств, подлежащих возврату инвестору в счет оплаты договора инвестирования Сн.01/2 от 30.03.2005 г., в размере 128000 долларов США по курсу на дату заключения договора и расторгли договор инвестирования № СН.01 от 25.03.2005 г.

Согласно п. 1.3. договора инвестирования, Заказчик строительства в рамках заключенного с ООО «Капитал Груп» договора № Бк/1 от 09.08.2004 на выполнение функций заказчика строительства организует финансирование проектирования и строительства коттеджного поселка и в том числе коттеджа, включая, но, не ограничиваясь проектированием и строительством инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для жизнеобеспечения коттеджного поселка и коттеджа в частности.

По окончании строительства и сдачи завершенного строительством коттеджа в эксплуатацию, при условии исполнения Инвестором в полном объёме своих обязательств по настоящему договору, Инвестору оформляется в собственность коттедж без внутренних перегородок, отмеченный на плане, являющемся Приложением № 1 к настоящему договору, ориентировочной площадью 320 кв.м, в которую площадь балконов и/или лоджий входит с коэффициентом 1.

Согласно п. 1.6 договора, Заказчик строительства обеспечивает оформление права собственности Инвестора на коттедж и на часть земельного участка, расположенного под коттеджем и непосредственно прилегающего к нему. Право собственности Инвестора на коттедж и на часть земельного участка возникает с момента государственной регистрации.

Оформление права собственности Инвестора на коттедж и на часть земельного участка, указанную в п. 1.6 договора, производится только после подписания сторонами Акта об исполнении Инвестором в полном объеме своих обязательств по настоящему договору (п. 1.7).

В соответствии с п. 2.1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что объем инвестиций по настоящему договору составит сумму в размере 128 000 долларов США. Указанный объем инвестиций может быть изменен на основании данных обмеров коттеджа, проводимых БТИ, указанных в справе БТИ. Изменение объема инвестиций производится в порядке и на условиях, указанных в п. 2.4 и 2.4.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.4 договора, в случае возникновения разницы между площадью коттеджа, указанной в п. 1.3 договора, и площадью коттеджа, определенной согласно справки БТИ, с применением в рамках настоящего договора коэффициента 1 для площадей балконов и/или лоджий (разница площадей) объем инвестиций подлежит изменению (корректировке).

В этом случае для определения окончательного объема инвестиций стороны устанавливают стоимость одного квадратного метра коттеджа, равную 400 долларам США, которая умножается на разницу площадей.

В случае необходимости совершения Инвестором дополнительных инвестиций, оформление коттеджа и части земельного участка в собственность Инвестора производится только после получения от Инвестора таких дополнительных инвестиций (п. 2.4.1).

Как установлено судом, обязательство по инвестированию, предусмотренное разделом 2 договора инвестирования, ФИО1 (Инвестор) исполнил в том объеме, которое составляло сумму в размере 128 000 долларов США, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2005 г. и не оспаривалось сторонами.

Спорный объект строительства – коттедж по адресу: АДРЕС, построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2011 № RU50511000-4230, выданным Администрацией Одинцовского муниципального района.

На основании произведенных обмеров, согласно технического паспорта БТИ, объект строительства – коттедж, расположенный по вышеуказанному адресу, имеет площадь 355,9 кв.м, что превысило предусмотренную договором инвестирования расчетную площадь объекта строительства на 35,9 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности ООО «СтройКонсалтингГрупп» на данный объект строительства зарегистрировано 15.06.2012 года. Коттедж представляет собой жилое здание общей площадью 355,9 кв. м. Объект поставлен на кадастровый учет 25.04.2014 года с присвоением кадастрового №

Под коттеджем сформирован земельный участок площадью 394 кв.м, с К№, зарегистрированный за ООО «СтройКонсалтингГрупп» (л.д. 63 том1).

26.05.2021 года ООО «СтройКонсалтингГрупп» направило в адрес ФИО1 претензию о необходимости в течении 5 дней с момента ее получения оплатить денежные средства за разницу площади коттеджа в размере рублевого эквивалента 14360 долларов США (л.д. 26-27 том 1).

Данное требование ответчиком исполнено не было.

Обращаясь с иском в суд, ООО «СтройКонсалтингГрупп» ссылалось на то, что ФИО1 до настоящего времени не произвел доплату денежных средств в связи с увеличением площади объекта строительства, безосновательно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договору.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно технических характеристик объекта (заявленной истцом площади) судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БИОН».

Согласно представленного в материалы дела заключения ООО «БИОН» по данным экспертного обследования, исследуемый коттедж имеет следующие характеристики: общая площадь 350,6 кв.м, жилая площадь 148,2 кв.м, площадь всех частей здания – 383,4 кв.м, площадь здания в соответствии с приказом № П/0393 от 23.10.2020 г. -400,6 кв.м При сопоставлении данных отраженных в паспорте БТИ от 16.05.2011 г. с результатами полученными в ходе проведения экспертных исследований установлено что объемно-планировочные решения исследуемого коттеджа отличаются от данных отраженных в техпаспорте от 16.05.2011 г. Разница в размере общей площади, жилой площади и вспомогательной площади может быть вызвана изменением конфигурации помещений. Вместе с тем, экспертом отмечается что на момент проведения инвентаризации исследуемого здания требования к определению площади здания отличались от требований на момент проведения экспертных исследований. В ходе экспертных работ по инвентаризации жилого дома было установлено что площадь балкона не была включена в площадь дома, что подтверждается сведениями содержащимися в Паспорте БТИ от 16.05.2011 г. Увеличение площади жилого дома обусловлено включением в состав площади здания площади занимаемой балконом. Площадь всех частей здания с учетом балкона составляет 383,4 кв.м. Эксперт также отметил что на текущую дату для проведения регистрации недвижимого имущества и постановки на государственный кадастровый учет необходимо учитывать площадь в соответствии с приказом № П/0393 от 23.10.2020 г. -400,6 кв.м (л.д. 103-104 том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт полностью поддержал экспертное заключение, указал, что в жилом доме имеется именно балкон а не терраса и площадь балкона не была включена в площадь дома при инвентаризации БТИ.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что площадь спорного объекта – завершенного строительством коттеджа, расположенного по адресу: АДРЕС превышает площадь, указанную в договоре инвестирования (320 кв.м), и оплаченную ФИО1 при заключении данного договора.

Рассматривая требования ООО «СтройКонсалтингГрупп» о взыскании со ФИО1 денежных средств в виде стоимости разницы площади объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования частично.

Так, согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В договоре не указан курс валюты, суд полагает необходимым определить его на дату договора согласно условий договора п.2.4 – 30.03.2005г, а именно 72,13 руб. * 400 * 30,6 (350,6 – 320) = 882871 руб. 20 коп., поскольку в договоре не указан дата исполнения обязательства заказчиком, а именно дата передачи объекта инвестору.

Суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы в долларах США поскольку истец не является лицом, имеющего права на расчёты в иностранной валюте.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что объект строительства – спорный коттедж, был построен и введен в эксплуатацию 21.11.2011 года. К указанному моменту ООО «СтройКонсалтингГрупп» было известно, что площадь объекта увеличилась, и составляет 355,9 кв.м. Уведомление направлено 26.05.2021г.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности поскольку как сказано выше, исходя из текста договора не обозначена дата передачи объекта инвестору. Согласно 2.4 Договора также не указан срок доплаты суммы разницы площади при ее увеличении.

Иск подан 16.09.2021г, то есть в установленный 3-х летний срок исковой давности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи). При этом параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРП, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи) (пункт 1 Постановления Пленума N 54).

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такие договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В заключенном между Истцом и Ответчиком договоре инвестирования, стороны предусмотрели права и обязанности, присущие договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54, продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В ходе рассмотрения спора установлено, что за ООО «СтройКонсалтингГрупп» зарегистрировано право собственности на коттедж и земельный участок, однако объекты в установленном порядке не переданы, доказательств уклонения ответчика от регистрации права на объекты не представлено, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 551 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.11.2014 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор о замене стороны в обязательстве, в соответствии с которым они договорились о замене инвестора на нового инвестора по договору инвестирования № СН.01/2 от 30.03.2005 г. Инвестор передал, а Новый инвестор принял на себя в полном объеме права и обязанности инвестора по договору инвестирования на условиях договора о замене стороны в обязательстве. Стоимость уступаемых прав составила 128000 долларов США. Расчеты между сторонами произведены в полом объеме до подписания договора. (л.д. 9 том 2).

Согласно утверждениям третьего лица, о состоявшейся замене инвестора по договору инвестирования ФИО2 уведомил ООО «Стройконсалтинг (л.д. 8 том 2).

Однако, согласно позиции истца и представленных документов, об уступке обществу стало известно лишь в 2021 г.

Из заявления ФИО1, удостоверенного нотариусом с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края 09.096.2022 г., следует, что он подтвердил то обстоятельство что 18.11.2014 г. о уступил свои права по договору инвестирования от 30.03.2005 г. в пользу ФИО2 Договор от 18.11.2014 г. подписан им лично, претензий по уплате уступаемого права к ФИО2 он не имеет. Подписанный экземпляр договора он лично передал ФИО2 (л.д. 174 том 2).

Вместе с тем согласно расписке от 12.03.2012 г. ФИО1 получил от ФИО2 128000 долларов США согласно договору о замене стороны в обязательстве от 12.03.2012 г. (.д. 177 том 2).

В материалы дела также представлен договор от 12.03.2012 г. в соответствии с которым они договорились о замене инвестора на нового инвестора по договору инвестирования № СН.01/2 от 30.03.2005 г. Инвестор передал, а Новый инвестор принял на себя в полном объеме права и обязанности инвестора по договору инвестирования на условиях договора о замене стороны в обязательстве. Стоимость уступаемых прав составила 128000 долларов США. Расчеты между сторонами произведены в полом объеме до подписания договора. (л.д. 217 том 2).

С целью проверки доводов истца о подложности доказательств по делу по ходатайству истца назначена и проведена почерковедческая экспертиза и экспертиза давности документа, производство которой было поручено ООО «Кэтро».

При этом несмотря на неоднократное заявление суда о необходимости обеспечения явки ФИО1 в судебное заседание с целью отобрания у него образцов почерка оставлено без удовлетворения в том числе со стороны его представителя.

Согласно выводам экспертов подписи на копии договора о замене стороны в обязательстве от 18.11.2014 г. договоре о замене стороны в обязательстве от 12.03.2012 г. выполнены не ФИО1 а иным лицом. Подпись в расписке от 12.03.2012 г. выполнена ФИО1 образцы подписи которого представлены для сравнения. Период выполнения договора о замене стороны в обязательстве от 12.03.2012 г. между ФИО1 и ФИО2 не соответствует указанной в нем дате, вышеуказанный документ выполнен в период с ноября 2020 г. по август 2021 г. Признаки агрессивного физического химического воздействия на документ отсутствуют. Также экспертом проведено исследование расписки от 12.03.2012 г. Период выполнения документа согласно выводам эксперта составляет с октября 2020 года по июль 2021 года. Признаки агрессивного физического химического воздействия на документ отсутствуют.

Доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности исполнить договор о замене стороны в обязательстве, наличия необходимой суммы третьим лицом также в период рассмотрения дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями приведенных правовых норм и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу что со стороны ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и допустимых доказательств свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный объект в связи с чем его заявленные требования подлежат отклонению.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования ООО «СтройКонсалтингГрупп» удовлетворены частично, а в требованиях ФИО2 отказано, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 12029 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 33433 руб. расходы на проведение почерковедческой экспертизы и технической экспертизы 107000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования «СтройКонсалтингГрупп» к ФИО1 о взыскании денежных средств государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СтройКонсалтингГрупп» рублевый эквивалент суммы денежных средств 12240 долларов США в размере 882871 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины 12029 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 33433 руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы и технической экспертизы 107000 руб.

В остальной части исковых требований отказать

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СтройКонсалтингГрупп» ФИО1 о признании права собственности отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :