Дело №2-21/2023г. (ранее №2-597/2022г.)

УИД № 42RS0015-01-2021-003069-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 14 февраля 2023 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фоминой (ранее ФИО5) Е.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8 о разделе наследственного имущества,

встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО8 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоильинский районный суд .....-Кузбасса с иском к ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о разделе наследственного имущества. Истец просит суд: произвести раздел между ФИО1 и ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, квартиру, расположенную по адресу: .....; взыскать в ее пользу в солидарном порядке с ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 денежную компенсацию стоимости 1/8 доли квартиры по адресу: ....., кадастровой стоимостью квартиры 1 388 872,64 рублей, кадастровой стоимостью доли 173 609,08 рублей, при установлении иной стоимости данной квартиры и иной стоимости 1/8 доли в данной квартире - в сумме, определенной заключением экспертизы, расходы по проведению данной экспертизы, государственную пошлину; с получением вышеуказанной денежной компенсации признать ФИО1 утратившей право на долю в вышеуказанном объекте недвижимости.

Требования мотивированы тем, что ...... умерла мать ФИО1 - ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ТО ....., запись акта о смерти ....., выданным ...... Алейским ...... Завещание отсутствует. В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди после ее смерти являются: истец - дочь от первого брака ФИО1, ответчики: дочь от второго брака - ФИО11, сын от второго брака ФИО6, второй супруг ФИО32 (ныне умерший). В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди после смерти ФИО33 являются его отец - ФИО8, дочь - ФИО11, сын ФИО6., супруга ФИО7 После смерти ФИО2 открыто наследственное дело ..... нотариусом ФИО10 Таким образом, наследственное имущество после смерти ФИО2 подлежит разделу на четыре доли: по 1/4 доле каждому ребенку от двух браков (всего 3/4 доли), и 1/4 доля подлежит разделу между детьми от второго брака, супругой от второго брака и отцом супруга ФИО2 После смерти ФИО2 осталась квартира по адресу: .....-Кузбасс, в которой умершей принадлежала 1/2 доля. Таким образом, ФИО1 является собственником 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Её право собственности на данную долю подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии ..... реестр ....., выданным нотариусом ФИО10 от ...... Согласно выписке из ЕГРН от ......, вышеуказанная квартира имеет кадастровый ..... и кадастровую стоимость 1 388 872,64 рублей. При определении цены иска истец исходит из кадастровой стоимости спорной квартиры и из стоимости 1/8 доли данной квартиры (1 388 872,64 * 1/8= 173 609,08). Истец не проживала в спорном жилом помещении и не претендует на него в натуре. Полагает, что ее доля незначительна, не может быть реально выделена, истица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли не достигнуто. Истец полагает, что должен быть произведен раздел наследственного имущества по вышеуказанным причинам, путем выплаты ответчиками в пользу истицы компенсации за 1/8 долю в квартире по адресу: ..... с утратой ею права на указанное имущество.

Определением суда от ...... принято заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, согласно которым истец просила суд: произвести раздел между ФИО1 и ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, квартиры расположенной по адресу: .....; взыскать в ее пользу в солидарном порядке с ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 денежную компенсацию 1/8 доли квартиры по адресу: ....., стоимостью доли 200 000 рублей, при установлении иной стоимости данной квартиры и иной стоимости 1/8 доли в данной квартире – в сумме, определенной заключением экспертизы, расходы по проведению данной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины; с получением вышеуказанной денежной компенсации признать ФИО1 утратившей право на долю в вышеуказанном объекте недвижимости.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечена ФИО14, ......, в лице законного представителя ФИО9

Определением суда от ...... было принято встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО8 о разделе наследственного имущества, согласно которому ФИО7 просила: произвести раздел между ФИО7 и ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО8, квартиры расположенной по адресу: ..... Взыскать в ее пользу в солидарном порядке с ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО8 денежную компенсацию стоимости 5/32 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....., рыночной стоимостью на день рассмотрения дела в суде, расходы по оплате госпошлины в размере 5 370 рублей. После выплаты ответчиками денежной компенсации признать ФИО7 утратившей право собственности на долю в вышеуказанном объекте недвижимости.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником незначительной доли в спорной квартире, расположенной по адресу: ....., а именно, 5/32 долей. ...... умер ее супруг ФИО31, после смерти которого открылось наследство. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ...... нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО15, ФИО7 является собственником 5/32 долей. Другими собственниками спорной квартиры являются ФИО1, ФИО9, ФИО8 и ФИО6 по 1/8 доли. Стоимость 5/32 доли, принадлежащей ФИО7, исходя из кадастровой стоимости имущества, составляет 217 011,35 рублей. ФИО7 считает, что размер ее доли является незначительным и просит взыскать с ответчиков ее стоимость, исходя из рыночной стоимости доли на момент рассмотрения дела, и прекратить за ней право собственности на эти доли с моменты выплаты компенсации.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником незначительной доли в квартире, расположенной по адресу: ..... а именно, 5/32 доли. ...... умер муж ФИО7 – ФИО3 После его смерти осталось наследственное имущество. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ...... ФИО7 является собственником в виде ? доли на 5/8 долей в праве собственности на спорную квартиру, т.е. ее доля составляет 5/32 долей. Остальными собственниками по 1/8 доли являются ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО6 Истец по встречному иску ФИО7 указала, что в спорной квартире не проживает и на нее не претендует. Считает, что ее доля является малозначительной и ей не может быть выделена ее доля в натуре, иные собственники для нее чужие люди, она не имеет существенного интереса к данной доли, в связи с чем просит признать ее долю малозначительной, обязав ответчиков выплатить стоимость ее доли и прекратив за ней ее право собственности на спорную долю.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО4 (ранее ФИО5) Е.Н., ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО4 (ранее ФИО5) Е.Н., ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали, поясняли, что у них отсутствуют денежные средства для покупки 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу ....., принадлежащей ФИО1

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии на заявленных ею исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

Третье лицо Нотариус ФИО10, ФИО14, в лице законного представителя ФИО9, в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительной причине неявки.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ...... умерла ФИО2, ......, что подтверждается актовой записью о смерти ..... от ......

После смерти ФИО2 нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ..... ФИО10 было открыто наследственное дело ......

Согласно материалам наследственного дела ....., наследниками умершей ...... ФИО2 являются: дети – ФИО1, ..... г.р., ФИО11, ..... г.р., ФИО6, ..... г.р., супруг ФИО3, ..... г.р.

В установленный законом срок было подано заявление о принятии наследства, открывшего со смертью ФИО2 от ФИО1, ФИО11, ФИО6, который принял наследство путем фактического принятия, а именно, был зарегистрирован с наследодателем по месту жительства (.....), что подтверждается справкой о составе семьи от ......

В состав наследственного имущества входит: ? доли в праве собственности, в квартире, расположенной по адресу: ....., что подтверждается материалами наследственного дела ......

ФИО11, ФИО12, ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., каждому.

Наследник по закону ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону не получил.

...... умер ФИО3, ..... что подтверждается актовой записью о смерти ..... от ......

После смерти ФИО3 нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ..... ФИО15 было открыто наследственное дело ......

Согласно материалам наследственного дела ....., наследниками умершего ...... ФИО3 являются: дети – ФИО11, ..... г.р., ФИО6, ..... г.р., супруга ФИО7, ..... г.р., отец ФИО8, ..... г.р.

В установленный законом срок было подано заявление о принятии наследства, открывшего со смертью ФИО3 от ФИО7, ФИО5 (после ФИО4) Е.Н.

ФИО6 и ФИО8 отказались от принятия наследства после смерти ФИО3 в пользу ФИО11, путем подачи соответствующего заявления.

В состав наследственного имущества входит: 5/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., недополученная пенсия, что подтверждается материалами наследственного дела ......

Доля в наследственном имуществе ФИО11 составила - ?, а ФИО7 – ?.

...... на имя Фоминой (ранее ФИО5) Е.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 15/32 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....; на ? доли недополученной пенсии в размере 15 285,22 рублей.

..... на имя ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 5/32 доли в праве собственности, в квартире, расположенной по адресу: .....; на ? доли недополученной пенсии в размере 15 285,22 рублей.

Согласно выпискам из ЕГРП, собственниками квартиры, расположенную по адресу: ....., являются: ФИО1 – 1/8 доли в праве собственности; ФИО7 - 5/32 доли в праве собственности, ФИО9 – (15/32 доли + 1/8) = 19/32 доли в праве собственности; ФИО14 – 1/8 доли в праве собственности, на основании договора дарения от ...... между ФИО6 и ФИО14, в лице законного представителя ФИО9

Истец по первоначальному иску ФИО1 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 заявили требования о разделе наследственного имущества, обязав ответчиков выплатить за их доли компенсацию и прекратить их право собственности на принадлежащие им наследственные доли.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. … Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. … 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от .....г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, была произведена оценка спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «.....» ..... от ...... рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ....., на дату оценки – ...... составляет 3 306 000 рублей.

Суд, принимает вышепоименованное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, не имея оснований сомневаться в достоверности и правильности заключения эксперта экспертного учреждения ООО «АСТ-экспертиза» за номером ..... от ......, поскольку оно исполнено квалифицированным и компетентным экспертом, в полном соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым, - судом не установлено. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Согласно вышеуказанному заключению, стоимость доли ФИО1 составляет 413 250 рублей (3 306 000р./8=413250р.), стоимость доли ФИО7 – 516 562,50 рублей (3 306 000р. х 5/32 = 516 562,50р.).

При разрешении вопроса о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО1 и истца по встречному иску ФИО7 компенсации за их доли в праве собственности на спорную квартиру, суд исходит из того, что право ФИО1 и ФИО7 на выплату им стоимости их доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющихся собственников, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Истец ФИО1 и истец по встречному иску ФИО7 в ходе судебного разбирательства настаивали, что принадлежащие им доли являются малозначительными; намерения пользоваться, распоряжаться принадлежащими им долям не имеют; какого-либо иного интереса к спорному имуществу также не имеют, а также выдел их доли в натуре невозможен.

Кроме того, также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО6 распорядился принадлежащей ему долей (1/8 в праве собственности) путем заключения ...... договора дарения между ФИО6 и ФИО14, ..... в лице законного представителя ФИО9 Право собственности зарегистрировано за ФИО14 .....

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО6 и ФИО9, действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО14, ......, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили, что денежных средств на выкуп доли ФИО1 и доли ФИО7 не имеется. Заработная плата ФИО6 составляет около 20 000 рублей в месяц, а ФИО9 – 15 000 рублей. Денежных средств, находящихся на счете несовершеннолетнего сына ФИО9, недостаточно для выплаты компенсации за доли ФИО1 и ФИО7, кроме того, согласно пояснениям ФИО9, для распоряжения данными денежными средствами необходимо разрешение Управления опеки и попечительства Администрации ....., и распоряжение данными денежными средствами возможно только в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9 Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия у ответчиков денежных средств для выкупа доли, - суду не представлено.

Ответчик ФИО8. в суд не являлся, свою позицию относительно заявленных требований не выразил. Суд считает, что ответчик ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку от принятия наследства после смерти своего сына ФИО3, он отказался в пользу ФИО13, и права собственности на какую-либо долю в праве на квартиру по адресу ....., - ФИО8 не имеет.

Ответчик по первоначальному иску ФИО7 также в ходе судебного разбирательства возражала против принятия в свою собственности часть доли ФИО1, поскольку она не имеется собственного интереса к спорному имуществу.

Ответчик по встречному иску ФИО1 в ходе судебного разбирательства возражала против принятия в свою собственности часть доли ФИО7, поскольку она не имеется собственного интереса к спорному имуществу. Кроме того, считает, что ФИО7 пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд.

Рассматривая заявление ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. ..... "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как было установлено судом, ...... истцу по встречному иску ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/4 доли имущества наследодателя, умершего ...... Таким образом, ФИО7 приняла наследство после смерти своего супруга и является собственником 5/32 доли в праве собственности в квартире, по адресу: ......

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что истцом по встречному иску ФИО7 пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку истец по встречному иску ФИО7, как наследник, принявший наследство, вправе в любое время вне зависимости от периода времени с момента открытия наследства, обратиться за защитой своих наследственных прав, в том числе, в судебном порядке.

Однако, суд считает необходимым отказать ФИО1 и ФИО17 в удовлетворении их исковых требований, поскольку ответчики возражали против принятия в свою собственность доли ФИО1 и ФИО7 и выплате компенсации, указывая на отсутствие материальной возможности произвести выплату денежной компенсации. Кроме того, ответчик по первоначальному иску ФИО7 и ответчик по встречному иску ФИО1 также возражали против принятия доли в спорном имуществе и произвести выплату компенсации.

Вместе с тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 и ФИО7 в пользу экспертного учреждения ООО «.....», по заявлению последнего, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 9 700 рублей в равных долях, т.е. по 4 850 рублей с каждой, поскольку в удовлетворении исковых требований им было отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фоминой (ранее ФИО5) Е.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8 о разделе наследственного имущества, - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО8 о разделе наследственного имущества, - отказать в полном объеме.

Взыскать со ФИО1, ..... в пользу .....» (.....) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО7, ..... в пользу ООО «.....» ..... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023г.

Судья: С.В. Рублевская