Дело № 2а-5290/2022 / 66RS0003-01-2022-004384-75
Мотивированное решение составлено 02 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 19 августа 2022года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Неешпапа М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО3 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП *** ГУФССП России по *** ФИО1 и ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.В обоснование административных исковых требований указано, что административный истецявляется взыскателем по исполнительным производствам№204230/21/66003-ИП и № 234778/21/66003-ИП, возбужденным Кировским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП). 19.06.2022 административным истцом подано административному ответчику заявление о направлении документов, совершении исполнительных действий. Заявление получено адресатом 21.06.2022, однако в установленный срок ответ не получен, о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель взыскателя не информировал. Судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, о которых просил ФИО3 в заявлении, не совершаются. В период с 10.06.2022 по 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия: должник не вызван к приставу для дачи пояснений, не привлечен к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель в адрес должника не вышел, имущество не описал, не реализовал, арест на имущество не наложил, взыскателя о ходе исполнительного производства не информировал, постановления, электронный реестр, сводки в адрес взыскателя не направлял, на запрос о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает, не наложен арест на денежные средства должника в банках, не объявлен розыск имущества, не изъято имущество для дальнейшей реализации, не осуществлены запросы в регистрирующие органы и банки.На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 10.06.2022 по 18.07.2022, выразившееся в несовершении вышеуказанных исполнительных действий, а также в отсутствии ответа на заявление от 19.06.2022, невынесении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, ненаправлении процессуальных документов, невыполнении исполнительных действий, о которых просил взыскатель в ходатайстве, а также взыскать с ГУФССП России по Свердловской области расходы на представителя в размере 7000 руб.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО1 в судебном заседании доводы и требования административного иска не признала, просила отказать в удовлетворении требований административного истца.
Административные ответчики судебный пристав-исполнительКировского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находятся исполнительные производства № 234778/21/66003-ИП и № 204230/21/66003-ИП в пользу взыскателя ФИО3 в отношении должника ФИО4 на взыскание денежных средств.
Согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее – Методические рекомендации).
Согласно положениям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
ФИО3 в адрес судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП подано заявление от 19.06.2022, согласно которому взыскатель по исполнительным производствам № 204230/21/66003-ИП и № 234778/21/66003-ИП просил:
1. наложить арест на имущество и денежные средства, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника, запросить данные о счетах должника в ФНС;
2. вызвать должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, при необходимости объявить в розыск должника и его имущества, взять объяснение с должника;
3. осуществить запрос в ПФР о размере заработной платы должника с момента возбуждения исполнительного производства и по 17.06.2022, при получении ответа предоставить информацию взыскателю;
4. объявить в розыск имущества должника, изъять имущество должника для дальнейшей реализации;
5. произвести арест транспортных средств, принадлежащих должнику, передать на ответственное хранение взыскателю;
6. уведомить о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий;
7. осуществить выход к должнику по месту регистрации (проживания), при необходимости привлечь правоохранительные органы для осуществления исполнительных действий, описать имущество, изъять его для дальнейшей реализации, реализовать имущество должника;
8. сделать запросы в банки о наличии/отсутствии денежных средств, при необходимости - объявить розыск счетов, а также сделать запрос в Ассоциацию российских Банков;
9. ознакомить взыскателя с исполнительным производством;
10. направить электронный реестр по исполнительному производству по Почте России по адресу: ***;
11. произвести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств при обращении взыскания на заработную плату должника;
12. осуществить запрос о наличии счетов должника в ООО НКО ЮМани, ООО РНКО «Платежный Центр», АО Киви Банк;
13. наложить арест на расчетные счета, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк, АО Азиатско-Тихоокеанский Банк;
14. обновить запросы во все регистрирующие органы в отношении имущества должника;
15. вынести постановления о розыске счетов должника во все банковские организации, где у должника обнаружены счета;
16. направить все процессуальные документы, которые выносились по исполнительному производству с 12.05.2022 по настоящее время;
17. предоставить информацию о полученном доходе должника за 2021-2022, полученной от ПФР.
Указанное заявление получено адресатом 21.06.2022.
Согласно части 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
В соответствии с частью5 вышеуказанной статьиесли иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Согласно части 6 вышеуказанной статьи в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:
об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;
об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;
об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.
В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.
В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 11.08.2022 о частичном удовлетворении ходатайства, в котором судебный пристав-исполнитель указал, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения им совершены, какие сведения о должнике получены в результате исполнительных действий. Также судебным приставом-исполнителем ходатайство ФИО3 удовлетворено в части ознакомления с материалами исполнительного производства. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела ходатайство административного истца от 19.06.2022 судебным приставом-исполнителем рассмотрено с вынесением постановления, следовательно, в данной части требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из представленного скриншота АИС ФССП России копия постановления направлена в адрес ФИО3 заказным письмом 17.08.2022. Однако адрес ФИО3 указан как : ***, тогда как в заявлении адрес указан: ***.
Какого-либо ходатайства о направлении ответа по адресу: *** заявление ФИО3 не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данной части судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.
Также административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий, указанных в ходатайстве.
Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ходатайство административного истца удовлетворено только в части ознакомления с материалами исполнительного производства, в совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения отказано, постановление незаконным не признано, следовательно, в данной части требования административного истца не могут быть удовлетворены.
Оценивая доводы административного истца за период с 10.06.2022 по 18.07.2022 о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по совершению исполнительных действий, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем совершены запросы в банки и регистрирующие органы.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства, запрос в ИФНС судебным-приставом исполнителем осуществлен, установлен счет должника в ПАО Сбербанк.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 30.03.2022 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя должника в ПАО Сбербанк.
Судебным приставом-исполнителем совершены запросы об установлении места жительства должника, совершен выход в адрес должника, что подтверждается актом от 30.05.2022, ФИО4 по адресу не обнаружен, соседи указали, что данного человека не знают.
В связи с изложенным, суд находит заслуживающими внимания доводы административного ответчика о невозможности отобрать объяснения должника.
Требования административного истца о допущенном незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непривлечении должника к административной ответственности, не могут быть удовлетворены в силу следующего.
По смыслу статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве привлечение должника к административной ответственности не является ни исполнительным действием, ни мерой принудительного исполнения, порядок исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не предусматривает обязательного привлечения должника к административной ответственности, следовательно, данное действие не направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а является мерой ответственности должнику за отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, бездействие в данной части не влечет нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, иного суду не доказано, в связи с чем основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в данной части не имеется.
В материалах исполнительного производства отсутствует информация о выявлении какого-либо имущества должника, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что им не описано, не изъято, не реализованоимущество должника,на имущество должника не наложен арест, судом отклоняются как заявленные преждевременно.
Таким образом, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, предусмотренных статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.
Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в его адрес процессуальных документов, сводки, электронного реестра, информации о ходе исполнительного производства, судом отклоняются в силу следующего.
Законом об исполнительном производстве не предусмотрено направление в адрес взыскателя электронного реестра либо сводки по исполнительному производству, в том числе и по его ходатайству.
Также административным истцом не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, такие заявления являются обращениями, рассматриваемыми в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Сведений о том, что в заявленный административным истцом период с 10.06.2022 по 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены какие-либо постановления, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в адрес взыскателя постановлений суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Исходя из положений указанной статьи, розыск имущества должника мог быть объявлен судебным приставом-исполнителем только по заявлению взыскателя.
Как следует из материалов дела, такое заявление поступило в Кировское РОСП 19.06.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП 11.08.2022 отказано, в числе прочего, в объявлении исполнительного розыска имущества должника.
Исходя из положений Методических рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России 30.09.2014 N 0014/23, в постановлении об объявлении исполнительного розыска подлежит указанию наименование и существенные характеристики имущества, подлежащего розыску.
Поскольку наличия имущества в собственности должника в ходе совершения исполнительных действий не установлено, объявление исполнительного розыска не представляется возможным, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в данной части.
Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительным действий, указанных в административном иске, за пределами заявленного административным истцом периода не свидетельствует о незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку не привело к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа за счет какого-либо имущества должника и, следовательно, не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.
Оценивая требования административного истца о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 18.06.2022, ФИО3 (заказчик) поручает, а ФИО5 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Стоимость услуг согласно условиям договора – 7000 руб.
Согласно расписке денежные средства ФИО5 в счет оплаты договора получены.
Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, принцип разумности и приходит к выводу, что с ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 500 руб.
Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные административным истцом, подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 и ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий, неприменении мер принудительного исполнения – оставить без удовлетворения.
Административные исковые требованияФИО3 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 и ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления административного истца от 19.06.2022 – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействиесудебного пристава-исполнителяКировского РОСПГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ФИО3 копии постановления по результатам рассмотрения заявления от 19.06.2022.
Возложить на судебного пристава-исполнителяКировского РОСПГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить нарушение прав ИпатоваКонстантина Александровича путем направления в его адрес, указанный в заявлении, копии поставления по результатам рассмотрения заявления от 19.06.2022.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.
В остальной части административных исковых требований отказать.
Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Голова