Дело № 2а-7020/2023

66RS0001-01-2023-005911-78

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

с участием представителя административного истца <ФИО>6, представителя заинтересованного лица <ФИО>7, заинтересованного лица <ФИО>12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель <ФИО>1) по невынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в части требований неимущественного характера по сносу бани и части металлического забора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 обязанность устранить допущенные нарушения, вынести постановление об окончании исполнительного производства в части требований неимущественного характера по сносу части бани и части металлического забора, с указанием в постановлении на исполнение решения суда в части требования неимущественного характера по сносу части бани и части металлического забора исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ; приостановить исполнительное производство №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда <адрес> удовлетворен иск <ФИО>11 к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с <ФИО>2 взыскана судебная неустойка в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в размере 500 руб. в день до фактического исполнения решения суда. Решение суда в части требований неимущественного характера – сноса части бани и части металлического забора исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>11 и новым собственником строений и земли <ФИО>10, по условиям которого в случае не осуществления сноса до ДД.ММ.ГГГГ части бани и металлического забора, новый собственник выплачивает взыскателю неустойку в размере 1 500 000 руб., поскольку неустойка взыскателем не взыскана и не выплачена новым собственником – требования соглашения исполнены; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая снятие бани с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения кадастрового инженера; заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание (баня) с кадастровым номером № было снесено, а также демонтирован металлический забор на земельном участке с кадастровым номером №, который граничит с земельным участком с кадастровым номером № После получения заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН, административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю <ФИО>5 с письменным заявлением об окончании исполнительного производства в части требования неимущественного характера, однако, до момента обращения <ФИО>2 в суд с административным иском, исполнительное производство не окончено, что нарушает права административного истца, поскольку продолжает начисляться судебная неустойка.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, а также в качестве заинтересованных лиц привлечены <ФИО>11, <ФИО>10

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены кадастровые инженеры <ФИО>12, <ФИО>13

В судебном заседании представитель административного истца <ФИО>2 - <ФИО>6 заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, также просил приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица <ФИО>11 – <ФИО>7 возражал против заявленных требований, указал, что решение суда <ФИО>2 в полном объеме не исполнено, что установлено судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования земельного участка совместно с кадастровым инженером и зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время никем не оспорен, незаконным не признан.

Заинтересованное лицо <ФИО>12 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал совместно с судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 в обследовании земельного участка, в ходе осмотра им было установлено, что в левой части земельного участка забор в полном объеме не демонтирован, в северной части земельного участка на границе с соседним земельным участком, имеются остатки фундамента металлического забора и бани.

Административный истец <ФИО>2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица <ФИО>11, <ФИО>10, <ФИО>13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой 13, 15, ДД.ММ.ГГГГ, судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, а также электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на <ФИО>2 обязанности по устранению препятствий <ФИО>11 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим <ФИО>11 на праве собственности, в течение одного месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу: демонтировать металлическое ограждение – забор, расположенный в пределах границы земельного участка с кадастровым номером № за границу земельного участка с кадастровым номером №, возложении на <ФИО>2 обязанности в течение 6 месяцев снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, баню с террасой, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке №. В случае неисполнения <ФИО>2 обязанностей, возложенных на него настоящим решением суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, <ФИО>11 предоставить право исполнить данные обязанности, возложенные на <ФИО>2 по демонтажу металлического ограждения – забора, расположенного в пределах границы земельного участка с кадастровым номером № за границу земельного участка с кадастровым номером № и части самовольной постройки – бани с террасой, как расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, так и на земельном участке с кадастровым номером № в пределах одного метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, за счет <ФИО>2 Установить судебную неустойку за неисполнение возложенных на <ФИО>2 обязанностей в размере 500 рублей за каждый день неисполнения каждой возложенной на ответчика обязанности.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 по невынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в части требований неимущественного характера по сносу бани и части металлического забора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, для окончания исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа судебному приставу необходимо проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При этом судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительного документа должен требовать исполнения в точном соответствии с его содержанием, и не наделен правомочиями расширительного толкования содержания исполнительного документа.

Как уже указывалось выше, предметом исполнения по спорному исполнительному производству является, в том числе возложение на <ФИО>2 обязанности по устранению препятствий <ФИО>11 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим <ФИО>11 на праве собственности, в течение одного месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу: демонтировать металлическое ограждение – забор, расположенный в пределах границы земельного участка с кадастровым номером № за границу земельного участка с кадастровым номером №, возложение на <ФИО>2 обязанности в течение 6 месяцев снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, баню с террасой, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке №.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 совместно с кадастровым инженером ООО НПП «Геоинкарт» <ФИО>12 совершен выход по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>, для проверки исполнения решения суда. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что граница земельного участка <ФИО>2 в виде забора проходит на земельном участке <ФИО>11, незаконно возведена постройка – баня с террасой, которая заходит за пределы границы земельного участка <ФИО>2 и заступает за границу земельного участка <ФИО>11, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратился на имя судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 с заявлением, в котором, в том числе, просил окончить исполнительное производство в соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве в части требований неимущественного характера, поскольку решение суда исполнено, баня снесена полностью, металлический забор снесен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 совместно с кадастровым инженером ООО НПП «Геоинкарт» <ФИО>12 повторно совершен выход по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий административным ответчиком было установлено, что решение суда не исполнено, а именно: не демонтирован забор на территории земельного участка с кадастровым номером №, не демонтирован фундамент бани на земельном участке с кадастровым номером № и фундамент забора, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями, сделанными при совершении исполнительных действий.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что по результатам обследования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 отсутствовали доказательства, подтверждающие исполнение <ФИО>2 решения суда.

Не представлены такие доказательства и в материалы настоящего дела. При этом, из представленных в материалы дела фотографий следует, что несмотря на то, что в настоящее время металлический забор с земельного участка <ФИО>8 демонтирован, вместе с тем, не демонтирован металлический фундамент забора, кроме того, несмотря на то, что здание бани демонтировано с земельного участка <ФИО>8, бетонный фундамент от бани также не демонтирован. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями заинтересованного лица <ФИО>12 в судебном заседании, инженерно-топографическим планом.

Представленные административным истцом заключение кадастрового инженера <ФИО>13 от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из ЕГРН, из которых следует, что собственником произведен снос (демонтаж здания) с кадастровым номером №, представляющим собой двухэтажное нежило здание площадью 85 м? (бывшая баня), по результатам обследования был подготовлен акт обследования и здание с кадастровым номером № было снято с кадастрового учета, также не свидетельствуют об исполнении <ФИО>2 решения суда, поскольку демонтаж только наземных частей забора и бани, без демонтажа фундамента указанных построек не свидетельствует о возможности беспрепятственного использования <ФИО>11 земельного участка по назначению. При этом наличие фундамента от снесенных построек подтверждается также представленной административным истцом пояснительной запиской кадастрового инженера ООО «Городской кадастр» <ФИО>9

Таким образом, поскольку возложенная на <ФИО>2 обязанность по устранению препятствий в пользовании <ФИО>11 земельным участком административным истцом в полном объеме не исполнена, доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 оснований для окончания исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением <ФИО>2 требований неимущественного характера.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 по невынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в части требований неимущественного характера по сносу бани и части металлического забора, возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, вынести постановление об окончании исполнительного производства в части требований неимущественного характера по сносу части бани и части металлического забора, с указанием в постановлении на исполнение решения суда в части неимущественного характера по сносу части бани и части металлического забора исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования <ФИО>2 о приостановлении исполнительного производства №-ИП, суд также не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право суда в порядке установленным процессуальным законодательством и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полностью или частично приостановить исполнительное производство в случае принятия к производству суда заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению должника (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку доводы административного истца о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 в рамках исполнительного производства №-ИП не нашли своего подтверждения, суд также не находит оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 по невынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в части требований неимущественного характера по сносу бани и части металлического забора, возложении обязанности, приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер