Дело № 2-1567/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В. при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 461175 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника под 25,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком. В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускались нарушения условий договора, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по договору в сумме 376901,33 руб., включая основной долг в сумме 310372,83 руб., проценты в сумме 18272,46 руб., неустойку в сумме 48256,04 руб. Данное решение было исполнено должником в сентябре 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истцу перешли права и обязанности кредитора. Поскольку кредитный договор ранее расторгнут не был, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были начислены проценты, предусмотренные договором, в размере 145279,99 руб., которые просит взыскать с ответчика. Также в соответствии с условиями договора просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93111,85 руб., и начисленную на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43584 руб. Также просит взыскать понесенные судебные расход на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и оплату госпошлины в сумме 6020 руб.

Судом к участию в деле в качестве 3/лица привлечено <данные изъяты>

Представитель истца <данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил, что между ним и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор, образовавшаяся задолженность по которому была взыскана с него судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В течение периода с 2017-2021 г.г. он оплату задолженности не производил в связи с трудным материальным положением, ДД.ММ.ГГГГ он оплатил задолженность в полном объеме, в том числе сумму индексации, взысканную на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, в связи с чем, просит в иске отказать. Кроме того, считает заявленную сумму процентов и неустойки завышенной, несоразмерной последствиям допущенных им нарушениям.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 461175 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника под 25,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21).

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком (п. 3.2 кредитного договора).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) плату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Банком обязательства по предоставлению кредита ответчику выполнены, что не оспаривается в ходе судебного заседания самим ответчиком ФИО2

Между тем, ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата по кредиту, что явилось основанием для обращения Банка к мировому судье с требованиями о взыскании задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 901,33 руб., в том числе основной долг в сумме 310 372,83 руб., проценты в сумме 18272,46 руб., нестойка в сумме 48256,04 руб. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>») был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло <данные изъяты>». Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, переданная <данные изъяты> составила 380385,09 руб., в том числе по основному долгу – 310372,83 руб. (л.д. 31-44).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из содержания п. 4.2.4 кредитного договора (л.д. 17-19) следует, что заемщик при подписании договора дал согласие на уступку права (требований), принадлежащие Банку по Договору другому лицу.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена наименования Общества с <данные изъяты> (л.д. 68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 109).

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 281 975 руб. 84 коп., ссылается на условия кредитного договора, предусматривающие начисление процентов за пользование кредитными средствами и неустойки до дня погашения суммы основного долга.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм материального права свидетельствует о том, что основанием прекращения обязательства применительно к кредитному договору и его предмету является возврат всей суммы кредита. Вместе с тем, до этого момента на нее в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ подлежат начислению проценты, в данном случае - в размере, предусмотренном договором.

В п. 4.5 и 6.1 кредитного договора указано, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов, нестойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещением расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (л.д. 17-19).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, а также условий договора, Банк вправе предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки, вплоть до фактического исполнения обязательств по возврату кредитных средств по этому договору.

По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме, в котором они принадлежали к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания договора цессии (л.д. 31), ООО «НБК» одновременно с уступкой имущественных прав переходят права (требования), возникшие у Банка на основании договоров, в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО2 расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами, в том числе между истцом и ответчиком, не подписывалось, условия кредитного договора никем не оспорены, требования истца о взыскании с ответчика установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, в данном случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента зачисления средств истцу в полном объеме являются обоснованными.

Как следует из расчета (л.д. 29), истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за данный период составил 145279,99 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно суммы задолженности по процентам, предъявленной к взысканию по кредитному договору, не представлено, у суда не имеется оснований не доверять указанному выше расчету. Данный расчет судом проверен, каких-либо сомнений в его правильности не возникло.

При этом, суд также учитывает, что отраженные в расчете суммы платежей, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности, согласуются со сведениями, представленными ОСП по <адрес> (л.д. 106-109).

Доводы ответчика относительно завышенных процентов, суд во внимание не принимает, поскольку действуя свободно и добровольно в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, при заключении договора ответчик согласился с его условиями. Доказательств невозможности отказа от заключения указанного договора ответчиком не представлено. Само по себе установление завышенной по мнению заемщика процентной ставки по договору не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора по ставке, предусмотренной его условиями, что соответствует закону.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий свидетельствует об отсутствии оснований для признании сделки кабальной. Ответчик обосновывает кабальность сделки лишь высоким, по его мнению, размером процентов, в то время как вся совокупность признаков кабальности сделки доказательствами не подтверждена.

Таким образом, оснований для снижения заявленных истцом процентов в сумме 145 279,99 руб. суд не усматривает. При расчете процентов суд принимает во внимание сведения о размере задолженности по основному долгу с учетом произведенных заемщиком в спорный период платежей (л.д. 106-109).

Принимая решение в части требований истца о взыскании с заемщика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 29) истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93111,85 рублей – по основному долгу, 43584 руб. – по просроченным процентам. При этом данная сумма определена истцом с учетом самостоятельного снижения начисленной в соответствии с условиями договора неустойки в размере 1 039748,98 руб. – по основному долгу, 468304,63 руб. – по просроченным процентам.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что исчисленная истцом неустойка не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Более того, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от ДД.ММ.ГГГГ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве" по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на банкротство. Правила моратория на банкротство распространяются на всех граждан, в том числе предпринимателей, на все организации, за исключением должников застройщиков и запрещает до ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойки.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) пени не подлежит начислению.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, расчет которой произведен в соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по основному долгу до 50 000 рублей, по процентам – до 23000 рублей.

Доводы ответчика относительно необоснованности требований истца в части неустойки по основаниям взыскания с него индексации по определению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32453,51 руб., судом во внимание не принимаются, поскольку индексация взысканных денежных сумм имеет иную правовую природу, отличную от процентов за пользование кредитом и неустойки.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 218 279,99 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствие п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. С учетом указанных норм процессуального законодательства и разъяснений к ним с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6020 рублей (л.д. 11,13).

Более того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО "НБК" понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей по договору 3/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО4, которой оказаны услуги по ознакомлению с материалами, консультации, проверки платежей, составлению расчетов, составлению и направлению искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (л.д. 52,54,56).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив материалы дела, суд, применительно к перечисленным правовым нормам, с учетом объема и сложности дела, характера проведенной представителем работы, размера минимальных ставок вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и действующих соответственно на момент оказания конкретной услуги, и считает сумму расходов в размере 15 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145279 руб. 99 коп., неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 рублей и судебные расходы в сумме 21020 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина