дело № 33-12661/2023 (№ 2-1372/2022)

УИД: 66RS0011-01-2022-001317-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А.

судей Селивановой О.А., Лоскутовой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.09.2022.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <№> от 16.07.2013 в размере 148595 руб. 75 коп., в том числе: проценты за пользование кредитными средствами по ставке 35% годовых за период с 30.07.2015 по 31.03.2022 в размере 108 595 руб. 75 коп., неустойку на сумму основного долга за период с 30.07.2015 по 31.03.2022 в размере 40000 руб., проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 46 509 руб. 18 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 46 509 руб. 18 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности (л.д.6-8).

В обоснование требований указано, что 16.07.2013 между ФИО5 и ЗАО КБ «...» заключен кредитный договор <№> на получение кредита в сумме 56276, 60 руб. под 35% годовых сроком до 16.07.2018. На основании договора уступки прав (требований) № <№> от 26.05.2015 ЗАО КБ «...» передало свои права (требования) по кредитному договору с ФИО5 - ООО «...». 23.04.2018 мировым судьей судебного участка <№> Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «...» задолженности по кредитному договору <№> от 16.07.2013 по состоянию на 16.04.2015 в размере 46509, 18 руб. До настоящего времени ответчиком судебный приказ не исполнен. На основании договора уступки прав (требований) от 11.08.2020 ООО «... передало свои права (требования) по кредитному договору с ФИО5 – ИП ФИО3 На основании договора уступки прав (требований) от 20.08.2020 ИП ФИО3 передала свои права (требования) по кредитному договору с ФИО5 – ИП ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка <№> Красногорского судебного района Свердловской области от 25.02.2021 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу <№> в отношении должника ФИО5 на ИП ФИО1 в той части, в которой судебный приказ не исполнен, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа <№> оставлено без удовлетворения. На основании договора уступки прав (требований) от 01.04.2022 ИП ФИО1 передал свои права (требования) по кредитному договору с ФИО5 – ИП ФИО4

Согласно сведениям, полученным из ОВМ МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО5 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с <дата>. В настоящее время место жительства ответчика неизвестно (л.д.42).

Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 13.07.2022 к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО5 назначен адвокат по назначению Адвокатской конторы Красногорского района <№> г. Каменска – Уральского (л.д. 47-48).

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО2 (ордер <№> от 08.09.2022 – л.д.52) иск не признала, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности по судебному приказу <№>. В связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания процентов за последующий период. Также указала на чрезмерность взыскиваемой неустойки. Просила отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.09.2022 иск Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по кредитному договору <№> от 16.07.2013 в размере 68 862 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 46 коп., в том числе: проценты за пользование кредитными средствами в размере 63862 руб. 46 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскана с ФИО5 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 265 (две тысячи двести шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указала на том, что истцом пропущен срок для предъявления судебного приказа к исполнению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2013 года между ЗАО КБ «...» и ФИО5 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 56276,60 руб. сроком до 16.07.2018 года, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 27,90% годовых с внесением ежемесячных платежей до 16 числа каждого месяца в размере 1997 руб.

Свои обязательства по кредитному договору ЗАО КБ «...» выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Действия по перечислению Банком денежных средств заемщику соответствуют п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемщик ФИО5 в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ЗАО КБ «...» и ФИО5, последняя дала согласие банку уступать право требования по кредитному договору третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ЗАО КБ «...» на основании договора уступки прав требования (цессии) <№> от <дата> уступило ООО «...» право требование к ФИО5

23.04.2018 мировым судей судебного участка <№> Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «...» задолженности по кредитному договору <№> от 16.07.2013 по состоянию на 16.04.2015 в размере 46509,18 руб.

В пунктах 1.1 последующих договоров цессии, заключенных 11.08.2020 года между ООО «...» и ИП ФИО3, 20.08.2020 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, а также от 01.04.2022 между ИП ФИО1 и ИП ФИО4, стороны определили, что права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включающие права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания сумм процентов, посчитав, что сумма процентов подлежит ограничению размером максимальной суммы процентов по договору – 63862 рубля 46 копеек, снизив размер пени до 5000 рублей.

Однако, с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 61 оборот).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 1 ст. 31 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По смыслу данных норм судебный приказ, не предъявленный к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, срок предъявления которого не восстановлен судом, теряет силу исполнительного документа, в связи с чем судебная защита на его основании более осуществляться не может, а поскольку в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности подлежали судебной проверке и требовали правовой оценки.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применении исковой давности и влияющие на итог рассмотрения дела, судом первой инстанций в нарушение требований ст. ст. 2, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены не были.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выданный правопредшественнику истца судебный приказ от 23.04.2018 по взысканию основного долга к исполнению в установленном порядке не предъявлялся до настоящего времени. Срок его предъявления истек 23.04.2021.

Материалы дела не содержат доказательств того, что срок предъявления исполнительного документа прерывался.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истек и срок исковой давности по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.09.2022 отменить. Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковые требований Индивидуальному предпринимателю ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Селиванова О.А.

Лоскутова Н.С.