77RS0012-02-2024-005263-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5650/2024 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании части оплаченных услуг, ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 стоимости собаки в размере 39200,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., в пользу ФИО2 расходов на лечение собаки в размере 50135,00 руб., судебных расходов в размере 18032,88 руб., денежных средств в счет оплаченных услуг в размере 3250,00 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО1, являлась владельцем собаки породы русский той-терьер по кличке «Ричард», ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 по просьбе своей матери ФИО1 11.09.2023г. заключила с ФИО3 договор об оказании услуг по передержке домашних животных, а именно указанной собаки и кошки породы сфинкс по кличке «Габи» на период с 01.10.2023г. по 10.10.2023 г. в связи с совместным отъездом на отдых. Животные были переданы ответчице 01.10.2023 г. 04.10.2023г. ФИО3 по телефону сообщила ФИО2 о том, что 03.10.2023г. собака «Ричард» на прогулке получила травмы, и 08.10.2023г. она доставила его в ветеринарную клинику «Зоогоспиталь» по адресу: …. для осмотра. При помещении в госпиталь собаке был установлен диагноз: множественные переломы ребер, травма клыка, гематома глаза, гепатопатия, острый/подострый гепатоз. 10.10.2023г. по возвращении с отдыха, ФИО2, забрала собаку из клиники. За время пребывания собаки в клинике она заплатила 19250,00 руб., включая проведенное ей лечение. После выписки ФИО2, по просьбе мамы продолжала ее лечение, привозив в ту же клинику, где ей делали уколы и другие процедуры, которые оплачивала из своих личных денежных средств. 01.11.2023г. в ветклинике «Котовет» по адресу: …у собаки была взята кровь для проведения необходимых анализов и исследований, за что я заплатила 3750,00 руб. При осмотре ее ветеринарным врачом было установлено, что животное находится в тяжёлом состоянии, прогноз осторожный вплоть до неблагоприятного. 03.11.2023г. при повторном осмотре врачом этой же клиники в связи с тяжелым состоянием собаки, развившемся на фоне причиненных ей телесных повреждений, было принято решение об эвтаназии. При патологоанатомическом вскрытии были обнаружены следующие повреждения: разрыв атланто-затылочных связок и мембран с вывихом атланто-затылочного сустава, полный закрытый перелом 9,11 ребер слева и 9,10,11 ребер справа, пятнистое кровоизлияние в мышечные волокна в области 6-7 шейных позвонков справа. Острая застойная гиперемия и отек легких, острое расширение полостей сердца и полнокровие внутренних органов явились следствием причиненных телесных повреждений животному. Всего ФИО2 на ее лечение и усыпление было затрачено 50135,00 руб. Согласно условий договора, ответчица обязана была нести ответственность за жизнь и здоровье животного на время оказания услуг, однако свои обязательства ФИО3 не исполнила, более того, совершила действия, повлекшие смерть животного по ее недосмотру. Ее виновные действия привели сначала к получению собакой многочисленных телесных повреждений, длительному лечению, не давшему положительных результатов, а затем к ее усыплению. Кроме понесенных расходов на лечение собаки, ФИО2 оплатила ответчице при заключении договора б 500 руб. за двух животных. Считает, что половина от этой суммы в размере 3250,00 руб. также подлежит взысканию с ответчицы, поскольку условия договора в отношении собачки ею не выполнены. По факту причинения повреждений собаке истцы обращались в полицию. Постановлением от 26.10.2023г. было отказано в возбуждении уголовного дела. Действиями ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 100000,00 руб. 05.12.2023 г. истцами в адрес ФИО3 направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав истцов, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1, являлась владельцем собаки породы русский той-терьер по кличке «Ричард», ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

11.09.2023г. между ФИО2, действующей по поручению своей матери ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг по передержке домашних животных: указанной собаки и кошки породы сфинкс по кличке «Габи» на период с 01.10.2023г. по 10.10.2023 г. в связи с совместным отъездом на отдых.

Животные были переданы ответчице по акту приема-передачи 01.10.2023 г.

Как пояснили истцы, 04.10.2023г. ФИО3 по телефону сообщила ФИО2 о том, что 03.10.2023г. собака «Ричард» на прогулке получила травмы, и 08.10.2023г. она доставила его в ветеринарную клинику «Зоогоспиталь» по адресу: …. для осмотра. При помещении в госпиталь собаке был установлен диагноз: множественные переломы ребер, травма клыка, гематома глаза, гепатопатия, острый/подострый гепатоз.

10.10.2023 г. ФИО2 забрала обратно кошку, а также забрала собаку из клиники, что подтверждается актом приема-передачи-возврата животных.

За время пребывания собаки в клинике ФИО2 заплатила 19250,00 руб., включая проведенное ей лечение, что следует из товарного чека от 10.10.2023 г. и кассового чека от 11.10.2023 г.

После выписки ФИО2, по просьбе мамы продолжала ее лечение, привозив в ту же клинику, где ей делали уколы и другие процедуры, которые оплачивала из своих личных денежных средств. ФИО2 за указанные процедуры было оплачено: 10.10.2023г. -185 руб. на покупку пеленок, 11.10.2023г. - 3 182 руб. на покупку клетки, 12.10.2023г. - 2 750 руб., 14.10.2023г. - 1200 руб., 15.10.2023г., 16.10.2023г. и 17.10.2023г. - по 300 руб., 18.10.2023г. - 550 руб., 19.10.2023г. - 3 100 руб., 20.10.2023г. - 300 руб., 21.10.2023г.- 430 руб., 21.10.2023г. в аптеке был приобретен гептраллиофилизат-1 739 руб., 22.10.2023г. - 430 руб., 25.10.2023г.-2 850 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками от 10.10.2023 г., 11.10.2023 г., 12.10.2023 г., 14.10.2023 г., 15.10.2023 г., 16.10.2023 г., 17.10.2023 г., 18.10.2023 г., 19.10.2023 г., 20.10.2023 г., 21.10.2023 г., 22.10.2023 г., 25.10.2023 г.,

01.11.2023г. в ветклинике «Котовет» по адресу: …. у собаки была взята кровь для проведения необходимых анализов и исследований, за что заплачено 3750,00 руб. согласно кассовому чеку от 01.11.2023 г.

При осмотре ее ветеринарным врачом было установлено, что животное находится в тяжёлом состоянии, прогноз осторожный вплоть до неблагоприятного.

03.11.2023г. при повторном осмотре врачом этой же клиники в связи с тяжелым состоянием собаки, развившемся на фоне причиненных ей телесных повреждений, было принято решение об эвтаназии, стоимость которой составила 5225,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.11.2023 г.

06.11.2023 г. проведено вскрытие собаки и ее последующая утилизация, за которую оплачено согласно кассовому чеку от 06.11.2023 г. 4111,00 руб.

10.11.2023г. ФИО2 было получено заключение патологоанатомического вскрытия № 49334/7, согласно которому при патологоанатомическом вскрытии были обнаружены следующие повреждения: разрыв атланто-затылочных связок и мембран с вывихом атланто-затылочного сустава, полный закрытый перелом 9,11 ребер слева и 9,10,11 ребер справа, пятнистое кровоизлияние в мышечные волокна в области 6-7 шейных позвонков справа. Острая застойная гиперемия и отек легких, острое расширение полостей сердца и полнокровие внутренних органов явились следствием причиненных телесных повреждений животному.

В тот же день она оплатила 183 руб. за консультацию ветспециалисту, объяснившему, что он не исключает вероятность появления таких повреждений при ее избиении.

Всего ФИО2 на ее лечение и усыпление было затрачено 50135,00 руб.

По факту причинения повреждений собаке ФИО2 обращалась в ФИО4 МУ МВД РФ «Люберецкое».

Постановлением от 26.10.2023г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

05.12.2023 г. истцами в адрес ФИО3 направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит требование о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, в результате чего произошла гибель животного. При этом ответчиков, доказательств, опровергающих виновность в причинении вреда собаки, что привело к ее дальнейшей гибели, в материалы дела не представлено. Согласно условий договора, ответчик обязана была нести ответственность за жизнь и здоровье животного на время оказания услуг, обязана была обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение ей вреда.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Поскольку к животным, в силу ст.137 ГК РФ, применяются общие правила об имуществе, соответствующие расходы ввиду утраты собаки являются нашими убытками, и мы вправе просить их возмещения в полном объеме.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно отчету ООО «Консалтинговая группа «Платинум» № 77/013/6-24 от 20.02.2024 г. рыночная стоимость собаки составляет 39200,00 руб.

Данный отчет является обоснованным, мотивированным, оснований не доверять представленному отчету у суда не имелось. При этом, доказательств, опровергающих рыночную стоимость собаки, ответчиком суду представлено не было

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость животного в размере 39200,00 руб., в пользу ФИО2 – расходы на лечение собаки в размере 50135,00 руб.

Кроме того, поскольку обязательства ответчика по договору о передержке животных ответчиком в полном объеме исполнены не были, из двух животных фактически возвращено одно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере ½ стоимости оплаченных услуг по договору в размере 3250,00 руб. (6500,00/2).

Разрешая требования истца ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая статьи 151 ГК РФ).

По вине ответчика, не обеспечивших правильное и безопасное содержание собаки, ФИО1 был причинен моральный вред в результате повреждения здоровья собаки и ее последующей гибели.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статья 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности (часть вторая статьи 137 ГК РФ).

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности: 1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; 2) ответственность человека за судьбу животного; 3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате гибели домашнего животного – собаки, подлежащего взысканию с ответчиков, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий и переживаний истцов, степень вины ответчиков, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 532,88 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, а также принимает во внимание объем и сложность подготовленных документов, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об определении суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 7500,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2977,55 руб.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании части оплаченных услуг, ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ….) в пользу ФИО1 (паспорт ….) стоимость животного в размере 39200,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб, а всего - 59200,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (паспорт ….) расходы на лечение в размере 50135,00 руб., возврат оплаченных услуг в размере 3250,00 руб, судебные расходы в размере 18032,88 руб., штраф в размере 26692,50 руб, а всего - 98110,38 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ….) в доход бюджета города Москвы госпошлину 2977,55 руб

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 года.

Судья: