Решение по делу № 2-202/2025 от 19.02.2025

Дело № 2-202/2025

89RS0001-01-2024-004641-31

мотивированное решение

составлено 19.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Дейбус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адвокатской палате Ямало-Ненецкого автономного округа, совету адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адвокатской палате Ямало-Ненецкого автономного округа, в котором просит признать недействительным решение совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, изложенное в протоколе от 28.09.2024 № 26 о возвращении дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката ФИО1, в квалификационную комиссию адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа для нового разбирательства. Обязать совет адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотреть дисциплинарное производство в соответствии с заключением квалификационной комиссии адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2024 в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является адвокатом адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, регистрационный номер в едином государственном реестре адвокатов 89/391, удостоверение № 465, выдано управлением Министерства юстиции по Ямало-Ненецкому автономному округу 21.09.2021.

Протоколом № заседания совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2024 принято решение о возвращении в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката ФИО1, в квалификационную комиссию адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа для нового разбирательства. В обоснование принятого решения указано, что протокольным решением совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2024 № признано необоснованным заключение квалификационной комиссии от 03.02.2024, которым прекращено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1, вследствие отсутствия в его действиях нарушения норм Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката. Несмотря на наличие апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2024, которым решение совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа № от 06.03.2024 признано незаконным, дисциплинарное производство квалификационной комиссией по существу не пересмотрено, требования совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа не исполнены. Считает, что решение совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа № от 28.09.2024 является незаконным, поскольку принято с целью преодолеть вступивший в законную силу судебный акт новым решением аналогичного содержания. Несогласие совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа с выводами квалификационной комиссии, изложенными в заключении по дисциплинарному производству, не является основанием для возвращения дисциплинарного производства на новое рассмотрение. Оспариваемое решение, принятое советом адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа направлено на переоценку фактических обстоятельств, установленных квалификационной комиссией. Заключение квалификационной комиссии от 03.02.2024 является обоснованным, подтверждено соответствующими доказательствами. В нем приведены исчерпывающие выводы, основанные на установленных в заседании квалификационной комиссии обстоятельствах и единогласно принято решение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. Наличие технической ошибки не может свидетельствовать о необходимости пересмотра дисциплинарного производства, указывает на то, что совет адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа намерен причинить вред истцу, незаконно привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Решения совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа № от 28.09.2024 принято неуполномоченными лицами и в отсутствие кворума. Так, участие в заседании совета принимали: президент адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2, вице-президент ФИО3, члены совета ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Член совета ФИО8 о заседании Совета не уведомлялся, участия в нем не принимал.

Совет избирается Собранием адвокатов в количестве 7 человек из состава членов адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа на 4 года. Собрание обновляет состав Совета один раз в два года не менее чем на 1/3 (ст. 57 Устава адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа). Таким образом, срок полномочий члена совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа не может превышать 4 года. При таких обстоятельствах, срок полномочий членов Совета ФИО3 (избран 19.12.2015), ФИО5 (избран 22.11.2014), ФИО4 (избран 11.12.2010) истек. ФИО2 является членом Совета в силу избрания его Президентом 26.11.2022 на Собрании адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ст. 64 Устава). Поскольку в заседании совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа участвовали менее 2/3 его полномочных членов, решение № 26 от 28.09.2024 принято в отсутствие кворума, что в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание его ничтожным. Из текста протокола не представляется возможным установить результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол, согласно требованиям ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, существенное нарушение правил составления протокола влечет его недействительность.

Протокольным определением суда от 16.01.2025 к участию в деле привлечен в качестве ответчика совет адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, третьего лица – Федеральная палата адвокатов РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал на основании изложенных в исковом заявлении доводов.

Представители ответчика ФИО3, ФИО7 в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указали, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона, вынесено в пределах имеющихся полномочий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной палаты адвокатов РФ ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФПА РФ, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 29 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 пп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты.

Совет избирается собранием (конференцией) адвокатов тайным голосованием в количестве не более 15 человек из состава членов адвокатской палаты и подлежит обновлению (ротации) один раз в два года на одну треть. При этом положения пункта 6 статьи 41 настоящего Федерального закона не применяются. Одно и то же лицо не может одновременно быть членом совета и членом квалификационной комиссии.

Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

Для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов создается квалификационная комиссия, которая по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушений норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей (ч. 7 ст. 33 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является адвокатом адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, регистрационный номер в реестре адвокатов - 89/391, удостоверение № 465, выдано Управлением Министерства юстиции по Ямало-Ненецкому автономному округу 21.09.2021.

06.12.2023 президентом адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство по жалобе адвоката ФИО о нарушении адвокатом ФИО1 С.В. норм Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

03.02.2024 квалификационная комиссия адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа признала презумпцию добросовестности адвоката ФИО1 не опровергнутой и единогласно пришла к выводу о прекращении в отношении него дисциплинарного производства по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

06.03.2024 решением совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа заключение квалификационной комиссии от 03.02.2024 в отношении адвоката ФИО1 признано необоснованным, дисциплинарное производство направлено на новое разбирательство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2024 по делу № 33-2089/2024 признано незаконным решение совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2024, оформленное протоколом №, в части признания необоснованным заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2024 о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1, в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, направлении в отношении него дисциплинарного производства квалификационной комиссии адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа для нового разбирательства.

10.08.2024 квалификационная комиссия адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа вновь рассмотрела дисциплинарное дело адвоката ФИО1, дала заключение аналогичное заключению от 03.02.2024.

28.09.2024 решением совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, изложенным в протоколе № 26, на основании пп. 5 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 направлено в квалификационную комиссию для нового разбирательства.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры принятия решения. Так, о заседании совета адвокатской палаты истец был извещен надлежащим образом. Решение вынесено уполномоченными лицами при наличии кворума.

В соответствии со ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено и передано в Совет с заключением не позднее двух месяцев, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными (п. 1 ст. 23 указанного выше Кодекса). Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений (п. 2). Квалификационная комиссия обязана вынести заключение по существу, если к моменту возбуждения дисциплинарного производства не истекли сроки, предусмотренные ст. 18 названного Кодекса (п. 8). По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести заключение, в том числе о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) названного Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой (п. 9).

Заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Во вводной части заключения указываются время и место вынесения заключения, наименование комиссии, его вынесшей, состав комиссии, участники дисциплинарного производства, повод для возбуждения дисциплинарного производства. Описательная часть заключения должна содержать указание на предмет жалобы или представления (обращения), объяснения адвоката. В мотивировочной части заключения должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны ее выводы, и доводы, по которым она отвергает те или иные доказательства, а также правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, названным Кодексом, которыми руководствовалась комиссия при вынесении заключения. Резолютивная часть заключения должна содержать одну из формулировок, предусмотренных п. 9 ст. 23 (п. 14 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) адвоката (п. 6 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Виды решений, которые совет вправе принять по дисциплинарному производству, предусмотрены ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Таким образом, законом установлены основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в случае ненадлежащего исполнения им профессиональных обязанностей.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № 33-2089/2024 установлено, что заключение квалификационной комиссии в отношении адвоката ФИО1 в отсутствие последнего признано советом адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа необоснованным и дисциплинарное производство возвращено в квалификационную комиссию фактически с указанием на необходимость более тщательно при повторном рассмотрении дела подойти к вопросу оценки действий адвоката ФИО1, что является недопустимым.

Судебной коллегией, с учетом положений п. 11.1 Рекомендаций по рассмотрению дисциплинарных дел в отношении адвокатов (утверждены решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15.12.2022, протокол № 18), Разъяснений КЭС ФПА РФ по вопросам применения п. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката от 06.12.2022 (утверждены решением Совета ФПА РФ от 15.12.2022), установлено отсутствие у совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа оснований для направления дисциплинарного производства в квалификационную комиссию для нового разбирательства в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики, поскольку техническая ошибка при указании квалификационной комиссией ссылки на статью Кодекса профессиональной этики адвоката, предусматривающей основания для прекращения дисциплинарного производства - пп. 2 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката вместо п.п. 2 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката (при том, что в протоколе заседания Квалификационной комиссии от 03.02.2024 на основании установленных в заседании квалификационной комиссии обстоятельствах, четко указано содержание принятого решения - о том, что дисциплинарный проступок ФИО1 не допущен и дисциплинарное производство подлежит прекращению), не требует повторного рассмотрения дисциплинарного дела на заседании квалификационной комиссии, не опровергает выводы квалификационной комиссии и не препятствовала совету адвокатской палаты принять одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.01.2025 по исполнительному листу ФС № от 23.07.2024, выданному Салехардским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа с предметом исполнения: признать незаконным решение совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2024 № в отношении адвоката ФИО1.

Правовых оснований для прекращения производства по гражданскому делу судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения 28.09.2024 совет адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, при аналогичных обстоятельствах без какой-либо дополнительной проверки и мотивировки, повторно пришел к выводу о необходимости возвращения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 в квалификационную комиссию для нового разбирательства. Каких-либо обстоятельств и выводов о невозможности вынесения решения по существу, без повторного рассмотрения дисциплинарного дела на заседании квалификационной комиссии, оспариваемое решение не содержит, что не соответствует п. 6 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем, не может быть признано законным. Такое решение нарушает право адвоката на справедливое разбирательство, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым возложить обязанность на совет адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа повторно рассмотреть заключение квалификационной комиссии от 03.02.2024 о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, изложенное в протоколе от 28.09.2024 № 26, в части возвращения дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката ФИО1, в квалификационную комиссию адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа для нового разбирательства.

Обязать административного ответчика совет адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа повторно рассмотреть заключение квалификационной комиссии от 03.02.2024 о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд

Председательствующий Н.В. Коблов

<данные изъяты>