Решение по делу № 2-3864/2025 от 01.10.2025 - о взыскании неустойки.

Дело № 2-3864/2025 Строка 2.162

УИД 36RS0004-01-2025-007410-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Кривотуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан водитель ФИО4

В результате ДТП принадлежащему ФИО5 автомобилю были причинены технические повреждения.

Между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., о котором была уведомлена страховая компания ДД.ММ.ГГГГ

Полагая страховой случай наступившим, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 93 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, пени, штрафа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила неустойку в размере 9 557 руб. 00 коп., сумма в размере 1 687 руб. 00 коп. перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

Истец обратился к Финансовому Уполномоченному.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, так как ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.

С целью защиты своих нарушенных прав ФИО1 был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № вынесено решение, согласно которому в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 91 500 руб., судебные расходы. Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки (согласно расчету, представленному истцом) за период просрочки страховой выплаты:

с ДД.ММ.ГГГГ. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до 03.09.2024г., составляет: 93 700 руб. (сумма страхового возмещения)*745 (количество дней просрочки)*1%= 698 065 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила неустойку в размере 85 879 руб. 00 коп., сумма в размере 12 833 руб. 00 коп. перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 290 000 руб., судебные расходы в размере 36 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 700 руб. От требований о взыскании компенсации морального вреда отказался.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, не оспаривая факт допущенной просрочки страховой выплаты, просила заявленный к взысканию размер неустойки снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы на представителя - с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан водитель ФИО4

В результате ДТП принадлежащему ФИО5 автомобилю были причинены технические повреждения.

Между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., о котором была уведомлена страховая компания ДД.ММ.ГГГГ

Полагая страховой случай наступившим, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 93 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, пени, штрафа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила неустойку в размере 9 557 руб. 00 коп., сумма в размере 1 687 руб. 00 коп. перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

Истец обратился к Финансовому Уполномоченному.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, так как ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.

С целью защиты своих нарушенных прав ФИО1 был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № вынесено решение, согласно которому в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 91 500 руб., судебные расходы. Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки (согласно расчету, представленному истцом) за период просрочки страховой выплаты:

с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до 03.09.2024г., составляет: 93 700 руб. (сумма страхового возмещения)*745 (количество дней просрочки)*1%= 698 065 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила неустойку в размере 85 879 руб. 00 коп., сумма в размере 12 833 руб. 00 коп. перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также размер присужденного ранее в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 120 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований дл удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, поскольку 23.01.2024г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращение ФИО1 о взыскании страхового возмещения ввиду непредставления доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что также не оспаривалось истцом в настоящем судебном заседании. В свою очередь согласно ч. 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 Закона №123-ФЗ или перечень, указанный в ст. 30 Закона №123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000руб., за исключением обращений, указанных в ст. 19 Закона №123-ФЗ, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страховой выплаты, установленной Законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. В соответствии с ч. 2 статьи 2 Закона №122-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физщическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии) всего в размере 10 000 рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет неустойки – 120 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в счет судебных расходов – 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей, а всего: 134 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2025 г.