№2-1790/2025
61RS0003-01-2025-001836-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г.Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Бабаковой А.В.,
при помощнике судьи Погосян Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Речник», 3 лицо ООО «Донской расчетный Центр» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, указав, что ТСЖ «Речник» зарегистрировано в ИФНС №26 по Ростовской области 20.02.2014г. Согласно Уставу товарищества, оно создано для предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирного дома. Ответчик является собственником жилой комнаты № квартиры №40 в многоквартирном доме по адресу <адрес>, к.н. №. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги у него образовалась задолженность перед ТСЖ «Речник». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за коммунальные услуги (отопление, содержание мест общего пользования и т.п.) в <адрес> размере 148016,78 руб. Незначительная часть задолженности в размере 2324,44 руб. была оплачена, оставшаяся часть составляет 145693,35 руб. В связи с несвоевременной оплатой была начислена неустойка в размере 77405,32 руб., из которой было оплачено 539,23 руб., оставшаяся часть в размере 76876,09 руб. подлежит оплате.
На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 222568,44 руб., в том числе 145692,35 руб. задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки (пени) за несвоевременную оплату в размере 76876,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7677 руб.
Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.04.2025г. в качестве 3 лица не заявляющих самостоятельные требования были привлечены 3 лицо <данные изъяты>
Истец и 3 лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, согласно заявлений просят рассмотреть дело в и отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, телефонограммой, полученной им лично по номеру телефона указанному им лично в заявлении мировому судье при отмене судебного приказа в отношении него.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку истец не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч.1, 2 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. В силу ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).
На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Согласно положениям ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (ч.2).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит жилая комната № в <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от 17.03.2015г.
Собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> в г. Ростове-на-Дону выбран способ управления товарищество собственников жилья. В связи с чем в доме создано и функционирует ТСЖ «Речник».
Согласно протоколу №1 от 21 января 2023 года председателем правления ТСЖ избрана ФИО2
ТСЖ «Речник» на имя ответчика был открыт лицевой счет № для начисления платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Согласно журналу начислений и поступлений за период с 01.03.2014г. по 01.02.2025г. ответчик не производил платежи либо оплачивал частично за управление, содержание, ремонт, коммунальные и прочие услуги, оказываемые истцом.
В связи с чем у ответчика за период с 01.03.2014г. по 01.02.2025г. образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 145692,35 руб.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Исходя из выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости ответчика, усматривается, что право собственности на него было им приобретено на основании договора дарения 30.03.2015г., таким образом исковые требования в части взыскания задолженности за период до возникновения права собственности на жилую комнату у ответчика неправомерны и удовлетворению не подлежат.
В добровольном и досудебном порядке задолженность ответчиком не погашена.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, доказательств оспаривающих фактическое потребление предоставляемых истцом услуг, а также доказательства ранее внесения оплаты за спорные услуги не представил.
Представленный суду расчет задолженности является арифметически и юридически верным, составлен в соответствии с нормами ЖК РФ, не содержит ошибок, логически верен. Ответчиком контр расчёт не представлен.
Доказательств обратного (речь идет о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств либо наличии иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности) в материалы дела не представлено.
При этом подлежат оставлению без удовлетворения исковые требования в части взыскания задолженности за период с 01.03.2014г. по 30.03.2015г. в размере 20198,46 руб., так как в указанный период собственником было иное лицо.
Судом установлено, что истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. 9 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от 09.09.2024г. был отменен в связи с наличием возражений у должника.
Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, считает доказанным, что в спорный период времени между истцом и ответчиком имелись правоотношения по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, что надлежащим образом оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчиком в установленном порядке и своевременно истцу не оплачены, как следствие, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в период с 30.03.2015г. по 31.01.2025г. в размере 125493,89 руб.
Также истцом заявлено исковое требование о взыскании пени за несвоевременную уплату в размере 76876,09 руб.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Судом установлено, что истец не полностью и не своевременно оплачивал жилищно-коммунальные услуги в адрес истца в связи с чем, образовалась пени в размере 76876,09 руб.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.
При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.
При этом при предъявлении требований о взыскании неустойки с потребителя, суд может рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки по собственной инициативе.
В соответствии с п. п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Судом установлено, что заявленная судом неустойка является несоразмерной. Так истец на протяжении длительного времени не осуществлял мер по взысканию задолженности, обратился впервые с заявлением о выдаче судебного приказа в 2024 году, несмотря на то, обстоятельство, что задолженность стала образовываться еще в 2015 году, ответчик в спорный период частично производил оплату, что подтверждается доводами истцовой стороной в исковом заявлении и представленным расчетом задолженности.
Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства
В связи с чем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени до 25000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7071 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ТСЖ «Речник» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 (<данные изъяты> в пользу ТСЖ «Речник» (№) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 30.03.2015г. по 31.01.2025г. в размере 125493,89 руб., пени в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7071 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ТСЖ «Речник» -отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Бабакова А.В.
Мотивированное заочное решение изготовлено 7.07.2025г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>